Решение по делу № 1-10/2022 от 28.02.2022

Приговор Дело №1-10-2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года            <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимой Лебедевой С.И.,

защитника: адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> области, и ордер №,

при секретаре Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедевой ФИО1, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, не замужней, работающей уборщицей в ПО «<данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лебедева С.И. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лебедева С.И. с целью хищения чужого имущества подошла к домовладению № <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Лебедева С.И. через упавший забор проникла на территорию указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, Лебедева С.И. подошла к жилому дому, где разбив кулаком правой руки стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проникла на веранду, а затем, разбив еще одно окно, проникла внутрь дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, откуда тайно похитила из кухни алюминиевый горшок (чугунок) объемом 6л стоимостью 613 рублей 87 копеек, алюминиевую кастрюлю объемом 20л стоимостью 565 рублей 92 копейки, а из средней комнаты дома – лом меди в виде фрагмента медной трубы длиной 1м 10 см весом 250 гр. на общую сумму 112 рублей 50 копеек, которые поочередно вынесла из домовладения, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 1292 рубля 29 копеек. Похищенным имуществом Лебедева С.И. распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению – продала на следующий день неустановленным лицам за 320 рублей, а вырученные деньги растратила на собственные нужды, приобретя продукты питания.

В судебном заседании подсудимая Лебедева С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признала, полностью согласилась с обвинением, в том числе с перечнем похищенного имущества и его стоимостью и показала, что <дата> она решила совершить кражу чужого имущества из соседнего домовладения, принадлежащего семье Потерпевший №1. С целью хищения чужого имущества в этот же день около 22-00 часов она подошла к домовладению № <адрес>. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она через частично поваленный забор проникла на территорию домовладения и подошла к жилому дому. Одев на руки матерчатые перчатки, принесенные с собой, она разбила кулаком правой руки стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проникла внутрь дома на веранду. Затем, разбив еще окно, она проникла на кухню жилого дома, откуда тайно похитила алюминиевый чугунок, алюминиевую кастрюлю, а из средней комнаты дома – кусок медной трубы. Все похищенное имущество она поочередно вынесла из домовладения, сложила в найденный за печкой мешок и принесла к себе домой, а на следующий день продала цыганам за 320 рублей, потратив деньги на продукты питания.

Кроме признания подсудимой Лебедевой С.И. своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> /л.д.№/ следует, что у него имеется в собственности домовладение №, расположенное в <адрес>, доставшееся по наследству от родителей. В данном домовладении они с женой проживают в летний период. В их отсутствие за домом присматривает соседка ФИО2 середине <дата> ФИО2 сообщила его супруге, что кто-то проник в домовладение, и возможно, что- то оттуда похитил. Его супруга поехала в <адрес>, и вернувшись рассказала, что в домовладении разбиты два окна, из дома похищены 20 литровая алюминиевая кастрюля без крышки, 6 литровый алюминиевый чугун, а также медная труба. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила Лебедева С.И., жительница <адрес>.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от <дата> / л.д.№/ следует, что в середине <дата> знакомая ФИО2 сообщила ей, что в жилой дом №, расположенный в <адрес>, принадлежащий ее мужу, кто-то проник, и, возможно, что- то похитил. Приехав в <адрес> она обнаружила, что в доме разбиты два окна, из кухни и комнаты похищены алюминиевый чугун и кастрюля, которые они покупали с мужем, а также медная труба, на которой висела занавеска. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила Лебедева С.И., жительница <адрес>.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> / л.д.№/ следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней расположено домовладение №, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в котором последние проживают в летний период. В <дата> она увидела, что в доме Потерпевший №1 повреждено окно. Она подумала, что неизвестные лица проникли в дом и могли что-то похитить, о чем она сообщила по телефону Потерпевший №2

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Лебедева А.И. от <дата> /л.д.№/ следует, что в <дата>, точную дату он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что его сестра Лебедева С.И. совершила кражу имущества из домовладения, расположенного в <адрес>. После этого сестра подтвердила и рассказала ему, что она действительно похитила из дома семьи Потерпевший №1 алюминиевые чугун и кастрюлю, а также медную трубу.

Кроме того, виновность Лебедевой С.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят кусок материи с пятном бурого цвета /л.д.№/;

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение из домовладения ее имущества / л.д.№/;

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость бывшего в употреблении имущества на момент совершения кражи, а именно на <дата>, составляет: кастрюля алюминиевая объемом 20л без крышки – 565,92 рублей, горшок (чугунок) алюминиевый объемом 6 л без крышки – 613,87 рублей /л.д.№/;

- справкой администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области о принадлежности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2/л.д.№/;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека № от <дата>, согласно которому на представленном на исследование фрагменте скатерти обнаружена кровь, которая произошла от Лебедевой С.И. /л.д.№/;

- справкой о стоимости, согласно которой в ноябре стоимость 1 кг лома меди составляла 450 рублей /л.д.№/.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Лебедевой С.И. виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Суд, оценивая показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшими и свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Судом установлено, что явка с повинной заявлена Лебедевой С.И. исключительно на добровольных началах и принята в соответствии со ст.142 УПК РФ компетентным лицом с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной /л.д.№/ допустимым самостоятельным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Лебедевой С.И. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Лебедевой С.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимая завладела чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратила в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Действия Лебедевой С.И. были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение.

По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, в домовладении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется печное отопление и необходимые условия для проживания.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление Лебедевой С.И. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лебедевой С.И., является ее явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> Лебедева С.И. в счет причиненного материального ущерба передала Потерпевший №1 и Потерпевший №2 1300 рублей /л.д.№/. Данные действия свидетельствуют о добровольном возмещении осужденной ущерба потерпевшим, что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновной, ее удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового – уполномоченного.

Лебедева С.И. на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимой подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного Лебедевой С.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Лебедевой С.И. наказания в виде принудительных работ на основании ст.299 ч.1 п.7.1 УПК РФ у суда, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновной, не имеется.

Учитывая данные о личности Лебедевой С.И., а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление подсудимой при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Лебедевой С.И. преступления, материального положения виновной, суд не находит оснований для назначения ей предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения Лебедевой С.И. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лебедеву ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лебедевой С.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год.

Обязать Лебедеву С.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лебедевой С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: фрагмент клеенчатой скатерти, на котором имеется след желто-бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                    Т.П.Игнатьева