Решение по делу № 2-28/2015 (2-5059/2014;) от 09.06.2014

Дело № 2-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    Председательствующего судьи              Курасовой Е.А.

При секретаре                     Кривошапко В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Д. А. к Искра В. В., Фоменко А. Н., Волкову Р. В., 3-лица ГСК «Родина», КУИ <адрес> о демонтаже самовольно возведенной стены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченко Д.А. обратился в суд с иском к Искра В.В., Фоменко А.Н., Волкову Р.В. о демонтаже самовольно возведенной стены. В обоснование иска указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой членской книжкой. Левченко Д.А., как члену ГСК было предоставлено место №28к под строительство капитального гаража. В 2010 г. он на указанном месте залил фундамент для строительства капитального гаража. <дата> Администрацией <адрес> гаражно-строительному кооперативу «Родина» было выдано разрешение № на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году границы и площадь земельного участка, принадлежащего ГСК «Родина» были уточнены, и приведены в соответствии с земельным законодательством РФ. Однако, после проведения межевания земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, выяснилось, что участок истца №28К частично оказался на городской территории, в связи с указанными обстоятельствами ширина его участка составляет не 5 м., а 2м.70 см. По указанному вопросу было создано заседание правления. На правлении разбиралось заявление истца, где он просил правление выделить ему новое место под строительство капитального гаража. Однако, место между 4 и 5 аллеей его не устраивает, и он согласился на строительство гаража шириной 2м.70 см. на прежнем участке №28К, но с тем условием, чтобы гараж не выходил за пределы границ кооператива. Однако, ответчик по делу Искра В.В., являющийся членом ГСК «Родина», на его участке № 28К самовольно залил фундамент и стал возводить стены под строительство капитального гаража, захватив часть его участка, что является нарушением его прав. На заседании правления был поднят вопрос о самовольном занятии участка Левченко Д.А. и члены правления замерили ширину участка Искра В.В. После замеров, выяснилось, что Искра В.В. на 2м.70 см. занял участок больше, чем ему полагается. На указанном заседании правления было постановлено: разрешить Левченко Д.А. под строительство гаража участок шириной 2м.70 см. в границах ГСК «Родина». <дата> председателем правления ГСК «Родина» ФИО6 было вручено ответчику по делу Искра В.В. предписание о необходимости немедленно прекратить строительство капитального гаража на территории кооператива, что является незаконным. Искра В.В., игнорируя предписание председателя правления ГСК «Родина», самовольно продолжает возводить капитальный гараж на его участке №28к, чем нарушает его права. В связи с чем, истец просит суд обязать Искра В. В. демонтировать часть кирпичной стены, находящейся на месте №28К под строительство капитального гаража в ГСК «Родина», расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в качестве соответчиков были привлечены собственники гаражных мест 25К и 26К в ГСК «Родина» по адресу: <адрес>, Фоменко А. Н. и Волков Р. В..

    В судебном заседании истец Левченко Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков Искра В. В., Фоменко А. Н., Волкова Р. В. демонтировать часть конструктивных элементов объекта незавершенного строительства 25К,26К,27К в ГСК «Родина» по адресу: <адрес>, расположенного над конструктивными элементами фундамента гаражного бокса 28К, выполнив следующие виды работы: демонтировать кирпичную кладку, обустроенную на бетонном фундаменте объекта незавершенного строительства 25К,26К,27К, длиной 2,88м. от правого тыльного угла объекта незавершенного строительства в левую сторону объекта незавершенного строительства; демонтировать кирпичную кладку на правой стороне фундамента объекта незавершенного строительства; демонтировать три стоечные опоры из асбоцементных труб на фундаменте незавершенного строительства на правой стороне фундамента объекта незавершенного строительства; демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства по фасадной линии объекта незавершенного строительства длиной 2,88м., точкой отсчета взять от правой стороны объекта незавершенного строительства в левую сторону объекта незавершенного строительства; демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства по правой стороне объекта незавершенного строительства длиной 17,87м.; демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства в левую сторону длиной 2,88м.

Ответчик Фоменко А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил в суд письменные возражения в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Левченко Д.А. Считает, что Левченко Д.А. обратился в суд с иском, злоупотребляя своими правами, поскольку <дата> он заключил с Искра В.В. договор купли-продажи гаражного места №25К. Считает, что истец необоснованно предъявил к нему иск о демонтаже кирпичной стены на месте гаража №27К, принадлежащего Искра В.В.

Ответчик Волков Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Левченко Д.А. Считает, что Левченко Д.А. обратился в суд с иском, злоупотребляя своими правами, поскольку <дата> он заключил с Искра В.В. договор купли-продажи гаражного места №26К. Считает, что истец необоснованно предъявил к нему иск о демонтаже кирпичной стены на месте гаража №27К, принадлежащего Искра В.В.

Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГСК «Родина» ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил в суд письменные объяснения, в которых указал, что после выяснения изложенных в его объяснениях суду фактов, ознакомлением с письменным заявлением ФИО7, бывшего бухгалтера ГСК «Родина» по вопросу выдачи членской книжки Левченко Д.А., предоставлении Левченко Д.А. ответа директора МУП «Управления «Водоканал» от <дата> г., ФИО6 было принято решение о выдаче Левченко Д.А. новой членской книжки на место 28К взамен старой. Левченко Д.А. оплатил членский взнос за 1 квартал 2015 г. и задолженности не имеет. Все изложенные в первом возражении факты имели место, однако после того, как Левченко Д.А. дал согласие на уменьшение ширины его места 28К до 2м70см, т.е. до границы участка ГСК «Родина», все споры были окончены, так как указанное место не выходит за границы кооператива и нарушения прав кооператива не имеется. <дата> решением Правления ГСК «Родина» было разрешено Левченко Д.А. использовать под строительство гаража участок шириной 2м70см в пределах границ ГСК «Родина». Правление учло, что Левченко Д.А. с 2008 г. является членом ГСК «Родина», исправно платил взносы, оплачивал перенос газовой трубы для удлинения гаражных мест 18К-28К, участвовал в оплате работ по прокладке водопровода. Правлением, также установлено то обстоятельство, что Искра В.В. без разрешения увеличил ширину своего гаражного места 27К именно за счет места 28К. Указанное решение Правления от <дата> не признано недействительным в установленном законом порядке, шести месячный срок исковой давности прошел. Член правления Искра В.В. указанное решение Правления не обжаловал в судебном порядке, хотя и голосовал «против» решения. Исполняя решение Правления с Левченко Д.А. был заключен договор 28К на предоставления места под строительство капитального гаража от <дата> года. Предоставленный им в суд протокол № заседания Правления ГСК «Родина» от <дата> является недействительным, так как решение поставленных вопросов было отложено до принятия решения судом. Кроме того, ГСК «Родина» не может в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора от <дата> г., так как лишая Левченко Д.А. места под строительство гаража, Правление по сути исключает его из членов кооператива ГСК «Родина» т.к. другого места у него нет, что является незаконным и нарушает его права. Исключать из членов ГСК «Родина» и лишать места Левченко Д.А. возможно только на общем собрании участников корпорации, однако такой вопрос на решение общего собрания не выносился. Он как председатель Правления ГСК «Родина» после ознакомления с экспертным заключением и указанными выше документами считает, что спор между Искра В.В. и Левченко Д.А. носит личный характер и не затрагивает права ГСК «Родина». В связи с чем, просит суд не принимать в качестве доказательства его ранее поданные письменные объяснения, так как они были написаны без учета выше изложенных фактов и принять решение по своему усмотрению.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Левченко Д.А. и его представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от <дата> года, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Адвокат ФИО8 пояснила суду, что Левченко Д.А. является членом ГСК «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой. В 2006 году его жена ФИО9 купила в ГСК «Родина» гаражное место 28К, в связи с чем, между ФИО9 и бывшим председателем ФИО10 был оформлен договор и на имя ФИО9 была выдана членская книжка на место 28К. В 2008 году по заявлению ФИО9 место 28К было переоформлено на Левченко Д.А. С 2008 года Левченко Д.А. является членом ГСК «Родина». <дата> Администрацией <адрес> ГСК «Родина» было выдано разрешение № на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 г. Левченко Д.А. на указанном месте залил фундамент для строительства капитального гаража. В 2013 году границы и площадь земельного участка, принадлежащего ГСК «Родина» были уточнены, и приведены в соответствии с земельным законодательством. Однако, после проведения межевания земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, выяснилось, что участок Левченко Д.А. №28К частично оказался на городской территории, в связи с указанными обстоятельствами ширина его участка составляет не 5 м., а 2м.70 см. Никаких сомнений, что он является членом кооператива не было, а были претензии со стороны ГСК к нему, что часть его места выходит за границу земельного участка, принадлежащего ГСК «Родина». Однако, такая ситуация сложилась у многих членов ГСК «Родина», гаражные места которых находятся по правой меже земельного участка ГСК «Родина». По указанному вопросу было созвано заседание правления. На правлении разбиралось заявление Левченко Д.А., где он просил правление выделить ему новое место под строительство капитального гаража. Однако, место между 4 и 5 аллеей его не устраивало, так как ширина предоставляемых мест была не стандартной 3м., место было расположено на канализации рядом с водопроводной колонкой, которую необходимо было переносить, указанные обстоятельства являлись препятствием для строительства гаража. Он согласился на строительство гаража шириной 2м.70 см. на прежнем участке №28К в пределах земельного участка кооператива. <дата> решением Правления ГСК «Родина» было разрешено Левченко Д.А. использовать под строительство гаража участок шириной 2м70см в пределах границ ГСК «Родина». При принятии решения, члены правления учли те обстоятельства, что он является членом ГСК «Родина» с 2008 года, исправно платил и оплачивает взносы, кроме того, оплачивал перенос газовой трубы для удлинения гаражных мест 18К-28К, участвовал в оплате работ по прокладке водопровода. Правлением также установлено, то обстоятельство, что Искра В.В. без разрешения увеличил ширину своего гаражного места 27К именно за счет места 28К. <дата> с Левченко Д.А. был заключен договор 28К на предоставления места под строительство капитального гаража. Указанное решение Правления от 15.05 2014 года не признано недействительным в установленном законом порядке, шести месячный срок исковой давности прошел. Член правления Искра В.В. указанное решение Правления не обжаловал в судебном порядке, хотя и голосовал «против» решения. Протокол № заседания Правления ГСК «Родина» от <дата> является недействительным, так как решение поставленных вопросов было отложено до принятия решения судом по настоящему спору. Кроме того, ГСК «Родина» не может в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора от <дата> г., так как лишая места Левченко Д.А. под строительство гаража Правление, по сути исключает его из членов кооператива ГСК «Родина», поскольку другого места у него не имеется, что является незаконным и нарушает его права и не входит в компетенцию Правления. Таким образом, исключать из членов ГСК «Родина» и лишать места Левченко Д.А. возможно только на общем собрании участников корпорации, однако такой вопрос на решение общего собрания не выносился. Собственник соседнего места 27К ответчик по делу Искра В.В. самовольно залил фундамент по границе земельного участка ГСК «Родина», захватив часть его гаражного места на ширину - 2,88м., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от <дата> Доводы ответчика Искра В.В. о том, что в разбивочном плане должно быть только 10 гаражных мест являются необоснованными, поскольку разбивочный план имеет схематический характер и разработан без привязки к границам земельного участка ГСК «Родина». В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, принадлежащего ГСК «Родина», в котором отражен фундамент Левченко Д.А. В связи с чем, разбивочный план, имеющий несколько рабочих вариантов, не соответствует градостроительному плану земельного участка и схеме нумерации гаражных блоков. Искра В.В. считает, что в разбивочном плане нет гаражного места Левченко Д.А №28К, однако никто не оспаривал, что Левченко Д.А. залил фундамент, который по факту существует, а следовательно существует и место 28К, то ответчик по делу счел возможным строить свои гаражные блоки (а на момент заливки фундамента, строил именно он) на части фундамента Левченко, т.е. ответчик это сделал умышленно, и не взирая на то, что место Левченко Д.А. было определено имеющимся фундаментом, тем самым нарушил его права как члена кооператива ГСК «Родина», лишив его места, а следовательно, и членства в ГСК «Родина». Именно Искра В.В. привел Левченко Д.А в ГСК «Родина в связи с наличием рядом с ним свободного места 28К. Считает, что отсутствие на разбивочном плане места 28К не может являться оправданием действий ответчика Искра В.В. по занятию чужого места. Ему это место решением Правления не выделялось, а Левченко Д.А. этим местом пользуется и платит за землю в течении 7 лет (с 2008 г.). Действия Искры В.В. незаконны, не согласованны с Правлением. Даже он пытался запутать следы продав два места ФИО20 (28К) и Фролову (26К). Искра не имел права превысить ширину 3-х гаражных боксов более 15м. Если и хотели владельцы 24К и 25К обустроить ливневку (на что тоже нужна проектная документация) или проход, то это необходимо было сделать не за счет места Левченко Д.А., а за счет своих 5-ти метров. Самовольная постройка ответчиков не соответствует разбивочному плану, так как отсутствует блочность застройки, данные строения мало похожи на гаражи, т.е. назначение объекта незавершенного строительства не соответствует назначению земельного участка, строится 2-х этажное здание. Таким образом, формальный подход ответчика, который прикрывает свои незаконные действия по захвату чужого места, за пользование которого платит Левченко Д.А, показывая старые разбивочные планы, в которых строения не привязаны к земельному участку, в которых границы земельного участка не соответствуют чертежу градостроительного плана земельного участка ГСК «Родина» не может быть доказательством его правомерных действий. Действия ответчика противоречат закону, Уставу ГСК «Родина» и нарушают права истца. Ответчик не выходил с вопросом о лишении места Левченко Д.А. 28К, об исключении его из членов ГСК на общее собрание. Не ставил вопрос перед правлением о расширении своего места 27К с 5м до 7м88см, о предоставлении ему места Левченко Д.А. и указанные вопросы не решены. Следовательно, ответчик ведет строительство самовольно. Левченко Д.А. на законных основаниях владеет местом 28К с 2009 г., платит за землю взносы. В отношении заключенного с ним договора о предоставлении гаражного места от <дата> г., то срок действия договора определен в п. 4 договора до выхода из членов ГСК «Родина», а до настоящего времени Левченко Д.А. является включенным в списки членов ГСК «Родина» и не исключен из членов ГСК «Родина» общим собранием, а следовательно владеет местом 28К на законных основаниях. Таким образом, Левченко Д.А. является законным владельцем гаражного места №28К и ответчик по делу Искра В.В. не имел права возводить на его гаражном месте 28К фундамент и стены объекта капитального строительства.

    В судебном заседании ответчик Искра В.В. и его представитель ФИО11. действующая на основании доверенности № <адрес>7 от <дата> возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований. Истец основывает свои исковые требования на ст. 304 ГК РФ. В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие три обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. По первому обстоятельству истцом представлена членская книжка на его фамилию Левченко от <дата> Ранее представленная им членская книжка выписана на фамилию Икаевой, которая ранее являлась членом ГСК, владела двумя гаражными местами на 5-ой аллее (№№ 357, 324). В членской книжке на некое место №28К неизвестным лицом зачеркнута ее фамилия и сверху написана фамилия Левченко. Однако не дописано, как официально положено в таких случаях: «зачеркнутому верить» и не стоят ни подпись председателя ГСК «Родина», ни печать кооператива, ни дата внесения изменений. То заявление, которое принес в судебное заседание истец, подписанное бывшим кассиром ГСК Морозовой о том, что это она вносила изменения в членскую книжку Икаевой, говорит само за себя: оно написано тем же почерком, что и все заявления, написанные истцом и приобщенные к материалам дела, к тому же на подписи Морозовой почему-то стоит печать ГСК «Родина», хотя она, даже будучи кассиром, не имела права на печать кооператива на своей подписи. Квитанции Икаевой об оплате денежных средств в ГСК не говорят о том, что истец являлся членом кооператива. Договор на место №28К, подписанный истцом и председателем ГСК датирован лишь <дата> (а фундамент истец залил на придуманном им месте 28К в 2010 г.), да и тот признан недействительным решением Правления ГСК от <дата> г., приобщенным к материалам дела по ходатайству председателя ГСК <дата> То обстоятельство, что в сегодняшнее заседание председатель ГСК направил новые объяснения, прямо противоположные направленным им же всего неделю назад с надписью на копии такого решения: «протокол считать недействительным» ничего не доказывает. В соответствии с п.3.8 Устава ГСК «Родина» правление может отменить решение председателя, что правление и сделало <дата> г., отменив подписанный председателем договор с истцом от <дата> Однако, председатель ГСК не обладает полномочиями отменять решение правления. Что же остается у истца в подтверждение его права на место №28К? Как определила в своем выступлении в прениях представитель истца «место №28К определено имеющимся фундаментом». Ни один документ в материалах дела не подтверждает того факта, что у истца существует право собственности на место №28К. Просто потому, что такого места в ГСК нет. Согласно проектной документации (л.д. 75, 76): разбивочному плану и нумерации гаражных боксов в фасадном ряду ГСК предусмотрено всего 10 мест: с 18К по 27К, и 11-е место (28К) в нем не предусмотрено. Та копия разбивочного плана, которую представил со своим исковым заявлением истец (л.д.21), является подложным доказательством: в ней ручкой дорисован один прямоугольник гаражного места ранее гаражного места №18К и ручкой же проставлена нумерация гаражных боксов по фасадному ряду таким образом, что этот дополнительный прямоугольник подписан как №18К и соответственно в фасадном ряду получилось не 10 мест, как в проектной документации, а 11 мест, и 11-е место, подписано как место №28К, причем цифры «28К» вписаны ручкой только в копию, имеющуюся в материалах дела, однако в копиях, направленных с исковым заявлением ответчику и 3-му лицу, на дорисованном 11-ом прямоугольнике в конце фасадного ряда такие цифры отсутствуют. Показательно, что истец так и не представил в суд оригинал разбивочного плана, с которого он якобы делал эту копию. Однако, представитель истца под давлением доказательств признала факт, что на л.д. 21 дорисовано, указав при этом, что не знает кем, что истец получил такую копию разбивочного плана, но не помнит, от кого. Таким образом, истцу принадлежат стройматериалы, использованные истцом для залития фундамента, но не место в конце фасадного ряда ГСК, названное им №28К, т.к. такого места согласно проектной документации просто не существует. Как пояснил эксперт-специалист ФИО12, градостроительный план не является разрешительной либо проектной документацией, в нем должно быть отражено все, что имеет место быть на месте. А далее на его основе разрабатывается и затем утверждается проектно-сметная документация. Такой план или чертеж и был выполнен в 2004 г. На его основе в 2005 г. была разработана и утверждена проектная документация: разбивочный план и нумерация гаражных боксов (л.д. 75, 76) в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> г., представленном ответчиком. Градостроительный план 2013 г., представленный истцовой стороной (истец настаивает на том, что если в нем отражен залитый им фундамент, значит он залит на законных основаниях), по мнению эксперта-специалиста ФИО13, отражает то, что имеется на дату его составления и не является проектной документацией. Данный градостроительный план в 2013 г. составлялся для разработки проектной документации для строительства капитальных гаражей на месте некоторых металлических, и он ни в коем случае не вносит изменения в количество утвержденных в 2005 г. капитальных гаражей по фасадному ряду. Может быть, истец в порядке исключения получил отдельное разрешение на строительство какого-то гаража. На запрос председателя ГСК по этому поводу Комитет по Архитектуре и градостроительству <адрес> в ответе от <дата> сообщает, что Администрацией <адрес> Левченко Д.А. разрешение на строительство гаража не выдавалось. Поскольку количество таких гаражей в фасадном ряду в соответствии с проектной документацией равно 10, то появляется логический вывод: либо ответчик самовольно и незаконно начал строительство, либо истец. Незаконное залитие истцом фундамента в конце фасадного ряда подтверждается всеми документами, имеющимися в материалах дела. В том числе, представленными председателем ГСК <дата> и датированными с 2010 г. – с момента залития и, в частности, Протоколом заседания Правления ГСК от 12.12. 2014 г., признавшим факт, что справа от гаража №27К нет места для строительства еще одного гаража и признавшим недействительным договор между председателем и Левченко Д.А. на №28К. И если у истца просто не могло быть ни одного документа, подтверждающего его право на место №28К, т.к. такого места вообще не существует (истец сам на момент подачи иска признавал факт отсутствия места №28К в проектной документации ГСК, что подтвердил в своем заявлении на имя председателя от <дата> г., обращаясь к нему с просьбой внести участок №28К в разбивочный план расположения гаражных боксов), то ответчик начал строительство своего гаражного бокса №27К на законных основаниях: в материалах дела имеется договор Искры В.В. с ГСК от 2006 г. на гаражное место №27К, пролонгированный в связи с внесением изменений в Устав ГСК в 2013 г.; его место №27К имеется в проектной документации ГСК «Родина»: на разбивочном плане и нумерации гаражных боксов (л.д. 75,76) оно является 10-м и крайним справа в фасадном ряду; председатель ГСК «Родина» ему лично показывал место, где Искра может строить свой гараж №27К после выполненного специалистами выноса границ земельного участка в натуру (Акт от <дата> г.), предупредив его о необходимости соблюдения расстояний в 1м от гаражей №4К и №3К для организации слива дождевых вод; правая стена гаража ответчика №27К расположена по границе земельного участка, отведенного кооперативу, и, поскольку гаражное место №27К составляет в длину двойное место и его месторасположение таково, что оно левой стенкой граничит с №26К и с №4К, а тыльной стенкой с №3К, то при отступлении в 1м от гаража №4К, по ширине вмещается как раз до границы кооператива; ширина гаража ответчика Искры составляет по осям 5,25м, что ненамного (на 0,25м) превышает разрешенные технико-экономическими показателями 5м (подтверждается Актом обмера земельного участка под гаражом №27К от <дата> г., выполненным членами Правления ГСК), поэтому сдвинуть его на 2,70м или на 2,88м, о чем пишет эксперт ФИО14 в своем заключении, просто физически невозможно. Для этого нужно сдвигать влево весь второй ряд гаражей, начиная с №4К и далее по списку. Поэтому ответчик и его представитель полагали, что истцом также не доказан и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом его прав по строительству гаража. Более того, истец сам признавал факт невозможности продолжения строительства на залитом им фундаменте, о чем свидетельствует его же заявление на имя председателя ГСК от <дата> о выделении ему другого места под строительство гаража. Ранее, а именно с начала строительных работ (с 2010 г.) Левченко Д.А. устно неоднократно предупреждал Председатель ГСК и члены кооператива – владельцы соседних гаражей о недопустимости самовольного строительства гаража на данном месте, также до него было доведено: Предупреждение Западного территориального Управления <адрес> от <дата> о недопустимости строительства гаражных боксов за пределами границ земельного участка, отведенного ГСК «Родина» и с указанием немедленно прекратить строительство; Предписание МУП Управление «Водоканал» о прекращении строительства; Ответ КУИ <адрес> от <дата> о том, что строительство истцом ведется за пределами земельного участка, отведенного ГСК «Родина», в связи с чем, имеются признаки самовольной постройки, за что может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с наложением крупного штрафа; Акт ОАО «Таганрогмежрайгаз» от <дата> о том, что строительство истцом ведется в охранной зоне газопровода, что также грозит штрафами, и предупреждение о демонтаже фундамента до <дата>, что он также проигнорировал. До Левченко Д.А. было доведено, что поскольку такого гаражного места №28К не существует, участок был выделен ему предыдущим председателем ГСК «Родина» незаконно, то с него не могут приниматься членские взносы, и с 2010 г. вплоть до июня 2014 г. такие взносы от истца не принимались. Ответчик считает, что экспертное заключение эксперта ФИО15 выполнено со множеством нарушений, в том числе, предполагало наличие у эксперта специальности 16.4 «Исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил», которого у эксперта не имеется по его же словам. Экспертом выполнено заключения эксперта, в котором поставленные вопросы выходят за пределы его компетенции и нарушены требования: Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» статья 8 Объективность, всесторонность и полнота исследований, так как эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Ответчик считает, что данные нарушения заставляют сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий и не позволяют считать данное экспертное заключение обоснованным и правильным и оно не может принято в качестве допустимого доказательства по делу и настаивал на назначении повторной экспертизы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования Левченко Д.А. частично.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Родина», расположенный по адресу: <адрес>, является потребительским кооперативом, созданный в соответствии с требованиями ст. 116 ГК РФ и на основании решения собрания всех членов, объединившихся с целью удовлетворения потребностей в строительстве и дальнейшей эксплуатации индивидуального гаражного бокса для хранения личного транспорта за счет денежных взносов и действует на основании Устава кооператива (п. 1,2 Устава) (л.д. 7-11), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ № № (л.д.12).

Председателем Правления ГСК «Родина» является ФИО6 на основании протокола № заседания Правления от <дата> г., действующего без доверенности от имени кооператива в соответствии с п. 3,8 Устава (л.д.9).Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от <дата> ГСК «Родина» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 35949 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации гаражей, сроком на 25 лет.

В соответствии с п.п. 8,9 указанного Постановления ГСК «Родина» было разрешено оформить документы на строительство капитальных гаражей, заказать в Комитете Архитектуры и градостроительству <адрес> архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать проектно-сметную документацию. (л.д. 41-42).

Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от <дата> ГСК «Родина» было разрешено строительство капитальных гаражей в соответствии с проектно-сметной документацией. В п. 2.1. указанного Постановления было разрешено кооперативу приступить к строительным работам после получения разрешения на производство работ в инспекцию Госархстройнадзора.

Согласно кадастровой выписки от <дата> границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены, разрешенное использование: в целях эксплуатации гаражей, установлено обременение – аренда в пользу ГСК «Родина» (л.д. 70-74).

Представленные ответчиком разбивочный план по строительству капитальных боксов (заказчик ГСК «Родина»), согласованный <дата> с Главным архитектором <адрес>, нумерация гаражных боксов с разбивкой на очереди строительства, так же согласованной с Комитетом по архитектуре и градостроительству от <дата> (л.д. 75-76), подтверждает тот факт, что ГСК «Родина» начал оформление проектной документации для получения в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство капитальных гаражных боксов.

Доказательств тому, что разрешение на строительство гаражей было получено ГСК «Родина» сторонами не представлено.

В предоставленных в суд копиях надзорного производства Прокуратуры <адрес> по ходатайству третьего лица по обращению Левченко Д.А. о незаконных действиях председателя правления ГСК «Родина» ФИО6 имеется ответ Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора г. ФИО16 Щербаковой № от <дата> ФИО17, что ГСК «Родина» <дата> получил разрешение № на строительство одного гаража, общей площадью 32,9 кв.м. и других разрешений на строительство гаражей не выдавалось (л.д. 214-215).

В ответе замглавы Администрации <адрес> ФИО18 от <дата> по запросу прокуратуры указано, что ГСК «Родина», который является юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом, имеет самостоятельный расчетный счет, реквизиты, штампы, фирменный бланк и круглую печать с наименованием, получение разрешение на строительство требуется, в установленном законом порядке (л.д. 203).

Суд приходит к выводу, что строительство капитальных гаражей осуществляется кооперативом без получения соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Суд установил, что градостроительный план земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> был утвержден <дата> Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> №143, т.е. позже, чем был утвержден разбивочный план.

В соответствии с п.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство кроме материалов, содержащихся в проектной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок обязательным является и предоставление градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В виду того, что ГСК «Родина» не получил до настоящего времени разрешение на строительство суд приходит к выводу, что не имеется подтверждения соответствия предоставленной ответчиком Искра В.В. проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что подтверждается выводами изложенными в экспертном заключении № от <дата> эксперта ФИО15, а также показаниями свидетеля ФИО13, обладающего специальными познаниями в исследовании проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, что подтверждается имеющимся свидетельством от <дата> г., сертификатом соответствия от <дата> г., который сообщил суду о несоответствии разбивочного плана схеме нумерации гаражей и градостроительному плану.

Истцом представлена книжка члена ГСК «Родина» за период 2006-2014 г. (л.д.13-15), а также новая членская книжка, выданная <дата> (л.д. 91), договор №28К от <дата> о предоставлении места под капитальный гараж на имя бывшего пользователя гаражного места ФИО9, протокол № Заседания Правления от <дата> которым разрешено Левченко Д.А. использовать под строительство гаража участок шириной 2,7м в пределах границ ГСК «Родина» (л.д. 16-17), договор №28К от <дата> о предоставлении места под капитальный гараж на арендуемой территории ГСК «Родина» (л.д.105), справки об отсутствии задолженности по уплате членских взносов, квитанции об уплате членских взносов, справка председателя Правления об участии в переносе газовой трубы вдоль гаражей 18К-28К от <дата> (л.д. 64).

В связи с представленными истцом письменными доказательствами, у суда не возникает сомнений в том, что Левченко Д.А. является членом ГСК «Родина».

Ответчиком Искра В.В. предоставлены договоры №27К от <дата> г., от <дата> о предоставлении ему места 27К в ГСК «Родина». (л.д.46,48).

Ответчиком Фоменко А.Н. представлен договор№25К от <дата> о предоставлении места под капитальный гараж в ГСК «Родина».(л.д.77).

Ответчиком Волковым Р.В. представлен договор№26К от <дата> о предоставлении места под капитальный гараж в ГСК «Родина». (л.д.80).

Судом установлено, что ранее указанные гаражные места 25К,26К,27К были предоставлены Искра В.В., что не оспаривалось сторонами.

Согласно показаний ответчика Искра В.В., а также возражениям ответчиков Фоменко А.Н. и Волкова Р.В., места 25К и 26К были им проданы Искра В.В. <дата>

Суд считает, что указанные договора купли-продажи гаражных мест являются ничтожными сделками, не создающие для сторон юридических последствий, так как гаражные места 25К и 26К как части земельного участка, предоставленного в аренду ГСК «Родина», не являлись собственностью ответчика Искра В.В., а следовательно он не имел права их продавать, также как объект незавершенного строительства на указанных участках, который является самовольной постройкой. Суд учитывает, что Фоменко А.Н. и Волков Р.В. не участвовали в возведении фундамента и кирпичной стены на месте 27К, выделенного Искра В.В.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд отказывает истцу Левченко Д.А. в удовлетворении исковых требований об обязании Волкова Р.В. и Фоменко А.Н. демонтировать часть конструктивных элементов объекта незавершенного строительства 25К,26К,27К в ГСК «Родина» по адресу: <адрес>, расположенного над конструктивными элементами фундамента гаражного бокса 28К, выполнив определенные виды работ, так как приходит к выводу, что они не нарушали прав истца.

По ходатайству истца Левченко Д.А. Администрацией <адрес> предоставлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где обозначен фундамент, залитый на месте 28К, часть которого находится в границах земельного участка кооператива «Родина», на месте 25К-27К построек не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика, что место 28К не существовало и было предоставлено истцу Правлением ГСК «Родина» незаконно, так как указанные утверждения ответчика опровергаются материалами дела.

Имели место предупреждения Левченко Д.А., которые были связаны с залитием им части фундамента за границами земельного участка ГСК «Родина».

В письменных объяснениях представителя 3-го лица ГСК «Родина» ФИО6 указано, что Левченко Д.А. дал согласие на уменьшение его гаражного места до границ участка кооператива, все претензии к нему были сняты, указанный спор не затрагивает права кооператива.

Суд установил, что все предписания и предупреждения Левченко Д.А. исполнены, строительство гаража не ведется за границами земельного участка ГСК «Родина», что Левченко Д.А. не нарушает права ГСК «Родина» и все вопросы по гаражному месту 28К были урегулированы решением Правления от <дата> Исполняя указанное решение, председатель Правления ФИО6 заключил с Левченко Д.А. договор на обслуживание и охрану гаражного места 28К. Решение вопросов о предоставлении гаражного места, прием в члены ГСК «Родина» относится к компетенции правления согласно п.4.2. Устава ГСК, также и исключение из членов ГСК относится к компетенции общего собрания согласно п. 5.6 Устава ГСК. Решение указанных вопросов не входит в компетенцию суда, так как ГСК «Родина» самостоятельно планирует свою деятельность.

Суд учитывает то обстоятельство, что границы земельного участка, арендованного ГСК «Родина», не были вынесены на местность на момент предоставления гаражного места 28К. Как видно из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правая межа пересекает часть капитальных гаражей и часть фундамента Левченко Д.А. (л.д. 222). Другая часть фундамента Левченко Д.А. находится в пределах земельного участка кооператива на месте допустимого размещения строительства (заштрихованная часть земельного участка). Границы участка были вынесены на местность <дата> г., что подтверждается Актом выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 44).

Суд приходит к выводу, что отсутствие на разбивочном плане одиннадцатого гаража в фасадном ряду не является доказательством фактически отсутствия места 28К.

Суд учитывает явное несоответствие разбивочного плана от <дата> градостроительному плану от <дата> и нумерации гаражей от <дата> г., в котором от руки дорисовывались новые гаражные места, на что указывает в заключении эксперт ФИО14 и свидетель ФИО12, обладающий специальными познаниями в исследовании проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что ответчик Искра В.В. не мог не знать о наличии свободного места 28К, возле его места 27К, так как именно он привел истца в ГСК «Родина» с целью предоставления ему этого свободного места, что установлено судом и не отрицал ответчик в ходе рассмотрения спора.

Отсутствие места 28К на разбивочном плане от <дата> не может являться основанием к утверждению ответчика, что указанное место было предоставлено в 2006 г. ФИО9, а затем Левченко Д.А. незаконно, так как указанное место предоставлялось позже, чем дата составления разбивочного плана.

Внести изменения в разбивочный план с учетом фактически предоставленных членам гаражного кооператива гаражных мест, в том числе и места 28К, является обязанностью ГСК «Родина» как арендатора земельного участка, что необходимо было сделать при принятии в члены «ГСК» и предоставлении свободных мест.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.п.46,47 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы и пояснила суду, что каждый гаражный бокс должен быть шириной 5м, тыльная сторона каждого гаража должна примыкать, выяснилось, что объекты не стыкуются между собой и построены не по проекту, между гаражными боксами имеется пространство, что она отмеряла по 5 м. от здания правления, как указано в определении суда о назначении экспертизы, проектная документация вся противоречива, фактически увидела, что справа от гаражного места 27К по факту есть свободное место, каждый гараж она не обмеряла, а брала за основу проектную ширину гаража 5м. Обустройство ливневой канализации должно быть предусмотрено проектом, а ее в проекте не имеется. Имеет право проводить экспертизу в соответствии со специальностью 16.1. исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе и проведение оценки.

Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе разбивочным планом, нумерацией гаражей и другими письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы не находит, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, имеющийся длительный стаж экспертной работы, в связи с чем суд относится критически к доводам ответчика о недопустимости использования выводов эксперта, содержащихся в заключении, в качестве доказательств и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по заявленным ответчиком основаниям.

Вызванный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 пояснил суду, что изначально был градостроительный план, как документ по планировке территории, на котором нанесены объекты капитального строительства, границы земельного участка предназначенные для строительства, данные нормы установлены ч.1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план необходим для осуществления архитектурно-планировочной деятельности, т.к. входит в состав исходных данных, представляемых застройщиком или заказчиком, которые осуществляют подготовку проектной документации ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса. Изначально перед разработкой проекта делается градостроительный план земельного участка, т.е. без него никакой проектной деятельности не может быть. Проектная документация объекта капитального строительства должна соответствовать требованиям п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Наличие градостроительного плана является обязательным условием при выдаче разрешения на строительство, все должно соответствовать градостроительному плану. Наличие разрешительных документов обязательное условие, без разрешения нельзя приступать к строительству, обустраивать ливневую канализацию можно только после внесения изменений в проект. Разбивочный план регламентирует ширину боксов, в дальнейшем могут быть внесены изменения по заявлению ГСК, размеры гаража не регламентируются, определяются длиной и шириной авто, если строить 11 гаражей в соответствии с проектом, то будет выход за пределы земельного участка, нумерация гаражей не соответствует разбивочному плану, а разбивочный план не соответствует градостроительному плану. Объект незавершенного строительства на месте 25К,26К,27К не соответствует проекту, определить сколько будет гаражей в незавершенном строении невозможно, так как еще нет стен, а имеется только общий фундамент.

Противоречий между выводами эксперта ФИО15 и показаниями ФИО13 по поставленным сторонами вопросам судом не установлено.

В процессе судебного разбирательства согласно определению Таганрогского городского суда была проведена строительно-техническая экспертиза № от <дата> судебного эксперта ФИО15.

В данной экспертизе указано, что из представленной схемы генерального плана застройки территории ГСК «Родина» разработанной на основе Постановления местного самоуправления Администрации <адрес> за № от <дата> в котором разрешено строительному кооперативу «Родина» оформление документов на строительство гаражей и разборку проектно-сметной документации Таганрогский АПМ «Ростовоблжилпроект» заказ №, выданного комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> устанавливается, что строительство ГСК «Родина» предусмотрено строительство ГСК «Родина со следующими технико-экономическими показателями: существующие сооружения; капитальные – 15 гаражей; металлические – 248 гаражей. (п.1.1.)

Проектом предусматривается застройка отведенной территории капитальным и металлическим гаражам (6000х5000) в три очереди строительства соответственно: 1-я очередь – 116 гаражей (с№ по №116); 2-я очередь – 124 гаражей (с № по №240); 3-я очередь – 117 гаражей (с № по №357); всего 357 гаражей. Ситуационный план. Общие данные разработан АПМ <дата> г.(п.1.1.2).

При анализе представленной документации, а именно чертежа «Нумерация гаражных боксов с разбивкой на очереди строительства» (л.д.76) устанавливается, что нумерация гаражных боксов осуществляется от помещения правления ГСК «Родина» (п. 1.1.3).

Из чертежа «Нумерация гаражных боксов с разбивкой на очереди строительства» (л.д.76) устанавливается следующее: Строительство гаражных боксов в ГСК «Родина» предусматривается вплотную друг к другу. (п.1.1.4). «Разбивочный чертеж» на гаражные боксы ГСК «Родина» согласованный <дата> главным архитектором <адрес> (л.д.75) не соответствует сведениям «Нумерация гаражных боксов с разбивкой на очереди строительства» согласованный главным архитектором <дата> (л.д. 76) и не соответствует сведениям предоставленным «Разбивочный план» на гаражные боксы ГСК «Родина» согласованный <дата> главным архитектором <адрес> от <дата> (п.1.1.5). При обследовании гаражных боксов ГСК «Родина» в месте расположения гаражных боксов 18К,19К,20К, 21К, 22К,23К, 24К, 25К, 26К, 27К и фундамент гаражного бокса истца и выполненных промеров от помещения правления, где расположен шлагбаум установлено, что гаражные боксы (объекты незавершенного строительства) 25К,26К,27К имеют одни конструктивные элементы и построены как единый объект. (п. 1.1.8). Фактическое расположение обследуемых гаражных боксов в ГСК «Родина» не соответствуют плану расположения «Строительство гаражных боксов».(п.1.1.10).

Обследованный объект незавершенного строительства по нумерации числятся как три гаражные боксы фактически при строительстве они объединены в один объект незавершенного строительства.(п.1.1.11)

Ширина объекта незавершенного строительства по нумерацией 25К,26К,27К составляет 17,53 м. и длиной по правой стороне – 17,87м. Высота цоколя – 0,54м ширина цоколя – 0,56м. На цоколя частично выполнена кирпичная кладка и обустроены стоечные опоры из асбоцементных труб, в которые забетонированы арматура. Внутри объекта незавершенного строительства на грунтовую основу насыпан гравий (п.1.1.12).

При проведении измерений, а именно отложения по пять метров от стены строения помещения правления (где расположен шлагбаум) установлено, что фундамент гаражного бокса 25К сдвинут в правую сторону на 0,35м. и расположен не в створе гаражного бокса 6К и расположен не вплотную к существующему фундаменту обустроенного под строительство гаражного бокса за №24К, если брать во внимание нумерацию гаражных боксов на чертеже (п.1.1.13).

Таким образом, шириной объект незавершенного строительства под нумерацией как три гаражных бокса (25К,26К,27К) должны составлять 15,0м и объект незавершенного строительства гаражных боксов под нумерацией (25К,26К,27К) по адресу <адрес> больше установленной ширины на три гаражных бокса на величину – 2,88м. (17,53м+0,35м)-15,0=2,88м.(п.1.1.14).

В выводах экспертного заключения № от <дата> установлено, что ширина объекта незавершенного строительства под нумерацией как три гаражных бокса (25К,26К,27К) должны составлять 15,0м. и объект незавершенного строительства гаражных боксов под нумерацией (25К,26К,27К) по адресу <адрес> в <адрес> больше установленной ширины на три гаражных бокса на величину 2,88м.

Часть фундамента гаражного бокса 28К истца Левченко Д.А. шириной 2,88м и длиной 11,05м., расположено под объектом незавершенного строительства гаражных боксов 25К,26К,27К.

Демонтаж части конструктивных элементов объекта незавершенного строительства 25К,26К,27К расположенного над конструктивными элементами фундамента гаражного бокса 28К истца возможно осуществить.

Для демонтажа части конструктивных элементов объекта незавершенного строительства гаражных боксов 25К,26К,27К, обустроенного на фундаменте истца, необходимо выполнить следующие вид работ:

- демонтировать кирпичную кладку, обустроенную на бетонном фундаменте объекта незавершенного строительства 25К,26К,27К, длиной 2,88м. от правого тыльного угла объекта незавершенного строительства в левую сторону объекта незавершенного строительства;

- демонтировать кирпичную кладку на правой стороне фундамента объекта незавершенного строительства;

- демонтировать три стоечные опоры из асбоцементных труб на фундаменте незавершенного строительства на правой стороне фундамента объекта незавершенного строительства;

    - демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства по фасадной линии объекта незавершенного строительства длиной 2,88м., точкой отсчета взять от правой стороны объекта незавершенного строительства в левую сторону объекта незавершенного строительства;

    - демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства по правой стороне объекта незавершенного строительства длиной 17,87м.;

    - демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства в левую сторону длиной 2,88м.

Суд критически относится к предоставленному ответчиком протоколу заседания Правления от <дата> о признании недействительным договора №28К, так как договор был заключен на основании решения Правления от <дата> г., которое не признано недействительным в установленном законом порядке. На недействительность указанного решения правления, как несоответствующее требованиям Устава ГСК «Родина», указывает в своих объяснениях председатель Правления ФИО6

Суд считает, что признание недействительным договора о предоставлении места 28К, в котором согласно п.4 сказано, что он действует до выхода из членов ГСК «Родина», исключает Левченко Д.А. из числа членов ГСК «Родина», так как нельзя быть членом ГСК без гаражного места, а следовательно, указанные вопросы не входят в компетенцию Правления ГСК «Родина» и их необходимо вынести на решение общего собрания, являющегося высшим органом управления кооператива.

В соответствии с п.1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденции, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимальной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинников документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

К исковому заявлению приложена копия разбивочного плана (л.д.21), на которой карандашом указано место расположения залитого истцом фундамента 28К. Указанный фундамент отражен и в чертеже градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. То, что фундамент на месте 28К был залит истцом в 2010 г., а весной 2014 г. на его части был залит ответчиком Искра В.В. фундамент незавершенного строительства на местах 25К,26К,27К, не оспаривалось сторонами, а также наличие фундамента подтверждено представленными ответчиком Искра В.В. фотографиями. Истец пояснил, что ему выдали еще в 2006 г. копию разбивочного плана, где была нанесена нумерация гаражей и схематично изображено место 28К, что подлинника у него нет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства о наличии фундамента на месте 28К, суд приходит к выводу, что копия разбивочного плана с внесенными изменениями, не может являться подложным доказательством, так как на ней схематично изображен фактически существующий фундамент, и истцом не представлен подлинник разбивочного плана с внесенными изменениями утвержденного в установленном законом порядке.

Подлинник разбивочного плана и нумерация гаражей также не соответствуют друг другу, что подтверждает несоответствие представленной проектной документации требованиям закона.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для сноса части фундамента и стены, незаконно возводимых ответчиком Искра В.В., что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он законно осуществляет строительство гаражного бокса со значительным увеличением габаритных размеров, установленных проектной документацией с расширением в сторону гаражного места истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Д. А. – удовлетворить частично.

Обязать Искра В. В. демонтировать часть конструктивных элементов объекта незавершенного строительства 25К,26К,27К в ГСК «Родина» по адресу: <адрес>, расположенного над конструктивными элементами фундамента гаражного бокса 28К, выполнив следующие виды работы:

- демонтировать кирпичную кладку, обустроенную на бетонном фундаменте объекта незавершенного строительства 25К,26К,27К, длиной 2,88м. от правого тыльного угла объекта незавершенного строительства в левую сторону объекта незавершенного строительства;

- демонтировать кирпичную кладку на правой стороне фундамента объекта незавершенного строительства;

- демонтировать три стоечные опоры из асбоцементных труб на фундаменте незавершенного строительства на правой стороне фундамента объекта незавершенного строительства;

    - демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства по фасадной линии объекта незавершенного строительства длиной 2,88м., точкой отсчета взять от правой стороны объекта незавершенного строительства в левую сторону объекта незавершенного строительства;

    - демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства по правой стороне объекта незавершенного строительства длиной 17,87м.;

    - демонтировать бетонный фундамент объекта незавершенного строительства в левую сторону длиной 2,88м.

В остальной части исковые требования Левченко Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2015 года.