Решение по делу № 33-1882/2015 от 03.04.2015

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-1882/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.,

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Магомедовой З.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Магомедовой З. А. о взыскании с А. А. С. 6 млн. руб., с приложенными материалами».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедова З.А. обратилась в суд с иском к Абдусаламову А.С. о взыскании 6 млн. руб. в счет возмещения вреда, причиненного возведением ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Махачкала, <адрес> шести этажного жилого дома. В результате строительства ответчика на стенах ее дома появились трещины 15 см., что вызывает беспокойство за свою жизнь, жизнь детей и внуков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Магомедова З.А. в своей частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное.

Также указала, что судом к ней были предъявлены требования по оформлению документов, и поэтому ее иск оставлен без движения. Но ей судом никакие определения до этого не направлялись.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2015 г. заявление Магомедовой З. А. к А. А. С. о взыскании 6 млн.руб. оставлено без движения, предложив ей в срок до 5 февраля 2015 г. устранить отмеченные недостатки.

Принимая решение о возврате искового заявления Магомедовой З.А., судья, сославшись на положения ст.135 ГПК РФ, указал, что заявителем не устранены нарушения закона при подаче заявления, препятствующие его рассмотрению по существу.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ на определение об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получал определение суда об оставлении заявления без движения, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В частной жалобе на определение суда от 06.02.2015г. о возврате искового заявления, указывается на то, что Магомедовой З.А. определение об оставлении иска без движения не было получено, при таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в соответствии с п.3 ст.136 ГПК РФ не реализовано право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения с приложением заявления о восстановлении срока на ее обжалование, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 06.02.2015г. о возврате искового заявления отмене не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: