Решение по делу № 33-1712/2020 от 23.01.2020

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33- 1712\2020 ( №2 -2161/2019)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Марины Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «ЭОС», взысканы с Зайцевой Марины Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 08.09.2009 года в размере 189 207, 57 рублей, госпошлина в сумме 4 984, 15 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Зайцевой М.В. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному 08.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком, в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит № ** в размере 214 392, 41 руб. на срок 17 месяцев, с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа 4 756, 76 руб., размер последнего платежа- 5 120,93 руб., дата последнего платежа 09.09. 2019 года.

28.10.2013 года между ЗАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 4767, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № ** с Зайцевой М.В. уступлено ООО «ЭОС» в размере 217 517, 62 руб

03.08.2018 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Зайцевой М.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В связи с поданными Зайцевой М.В. возражением, определением мирового судьи 13.09.2018 года судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 307, 310, 384 ГК РФ, просил взыскать с Зайцевой М.В. задолженность по кредитному договору № ** в размере 206 497, 62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 265, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зайцева М.В. В жалобе обращает внимание на то, что поскольку кредитором было предъявлено требование о возврате всей суммы, тем самым был изменен срок исполнения обязательства по кредиту и возврату суммы. Полагает, что уведомление истца от 16.12.2013 года содержит не только уведомление об уступке права требования, но и требование об оплате всей суммы долга. ООО «ЭОС» воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы, изменив тем самым срок возврата и исполнения обязательств. Последний платеж был совершен 11.10.2014 года, то есть истец мог обратиться в суд в декабре 2017 года. Суд исходил из того, что платежи до 25.05.2016 года срок пропущен, в этом случае, согласно графику платежей задолженность составит 130 236, 62 коп., а не указанная судом сумма. В целом ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ответчик также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении ее жалобы без ее участия, доводы жалобы поддерживает, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 214 392,41 руб., с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа 4 756, 76 руб., размер последнего платежа- 5 120, 93 руб., дата последнего платежа 09.09.2019 года (л.д. 6-15).

При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с Условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в том числе о праве Банка произвести уступку права требования по кредитному договору без каких либо ограничений другому лицу.

При предоставлении кредита Банк свои обязательства исполнил надлежаще и в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается.

28.10.2013 года между ЗАО ВТБ-24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № **    с Зайцевой М.В. уступлено ООО «ЭОС» в размере 217 517, 62 руб. (л.д 27-34).

По заявлению кредитора от 31.07.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ от 03.08.2018 года о взыскании с Зайцевой М.В. кредитной задолженности, данный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.09.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Зайцевой М.В. перед ООО «ЭОС» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 27.05.2016 года по 09.09.2019 года с учетом обращения за судебным приказом и его действия - 53 дня в сумме 189 207, 57 рублей согласно графику платежей в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно учтены судом при разрешении заявленных требований, а потому исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Оснований для отказа в иске полностью у суда не имелось.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, установленного графиком при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисление указанного срока производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. В данном случае срок исковой давности применяется к платежам, которые должны были быть внесены до 27.05.2016 года, то есть за три года до предъявления иска (18.07.2019 года – 3 года – 53 дня ( обращение за судебным приказом).

Доводы ответчика о том, что направление ответчику истцом требование от 16.12.2013 года об уступке права требования и о досрочном возврате долга, фактически привело к изменению условий договора и график платежей прекратил свое действие, судебная коллегия признает несостоятельными. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Однако сама по себе реализация такого права, в том случае если такое требование не исполнено, не влечет расторжение кредитного договора и предусмотренного им порядка погашения задолженности.

Позиция ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению с даты последнего платежа, основана на ошибочном понимании норм материального права, без учета приведенных разъяснений.

Доводы Зайцевой М.В. о том, что на май 2016 года согласно графику платежей задолженность составляла 130 236, 62 рубля являются ошибочными, поскольку указанная ответчиком сумма составляет лишь сумму основного долга, однако ответчик обязана погашать также и проценты за пользование кредитом, сумма которых до окончания срока действия договора с 16.06.2016 года составила 60 397,95 рублей.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иных доводов, помимо обозначенных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: