Решение по делу № 22-1326/2022 от 08.02.2022

Рег. № 22-1326/2022 г. Судья: Цибизова Е.Ю.

(д. № 1-119/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 22 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

потерпевшего ФИО потерпевшего

представителя потерпевшего ФИО потерпевшего - адвоката Лапушкина Е.В., <...>

осужденной Шнякиной Т.В.,

защитника–адвоката Самойловой С.В., <...>

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО потерпевшего - адвоката Лапушкина Е.В., возражения защитника – адвоката Самойловой С.В. на приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 14 декабря 2021 года, которым

ШНЯКИНА Т.В., <дата> рождения, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего – удовлетворен. Взыскано со Шнякиной Т.В. в пользу ФИО потерпевшего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на оплату юридических услуг представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение представителя потерпевшего - адвоката Лапушкина Е.В., потерпевшего ФИО потерпевшего поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденной Шнякиной Т.В. и её адвоката Самойловой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Шнякиной Т.В. установлена в том, что она 17 апреля 2020 года в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 25 минут, находясь у дома <...> корпуса <...> по Коломяжскому пр. в г. Санкт-Петербурге, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Шнякина С.В. свою вину признала в объеме обвинения, установленного судом, не отрицала установленные судом фактические обстоятельства, отказалась давать показания в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО потерпевшего.- адвокат Лапушкин Е.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО потерпевшего, проведения иных следственных действий, переквалификации действий Шнякиной Т.В. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Лапушкин Е.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Суд обосновал приговор на недостоверных и недопустимых доказательствах, не дал оценку доказательствам, на которые ссылалась сторона потерпевшего.

Действия Шнякиной Т.В. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Адвокат полагает, что такая квалификация действий Шнякиной Т.В. обусловлена «некорректным экспертным заключением», из которого следует, что травма коленного сустава вызвана подворачиванием потерпевшим ФИО потерпевшего ноги, и не имеется причинно-следственной связи между травмой левого коленного сустава и действиями Шнякиной Т.В. Экспертиза была назначена с указанием в постановлении обстоятельств, которые не подтвердились в ходе судебного следствия. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам потерпевшего ФИО потерпевшего указано о том, что потерпевший ФИО потерпевшего подвернул ногу, вопросы, поставленные перед экспертом вопросы (вопрос № 11) также содержат утверждения о «подворачивании» ноги в области коленного сустава во время бега. На основании этих данных эксперт прихошёл к выводу о том, что травма левого коленного сустава, с учётом обстоятельств её причинения (подворачивания ноги в области коленного сустава), наличия в анамнезе травмы коленного сустава в 2019 году, не имеет причинно-следственной связи между её (травмой) появлением и действиями Шнякиной Т.В.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в ходе судебного следствия выявились иные обстоятельства получения травмы. Потерпевший ФИО потерпевшего показал в суде, что после удара в область коленного сустава, и последующего падения, на травмированную ногу он не вставал, до машины добрался, прыгая на здоровой ноге при помощи ФИО свидетеля ногу не подворачивал, объяснил причину иных показаний на предварительном следствии. Представитель потерпевшего ходатайствовал о назначении экспертизы с использованием полиграфа для проверки показаний ФИО потерпевшего., суд отказал в ходатайстве.

В судебном заседании свидетели ФИО свидетелей подтвердили показания потерпевшего ФИО потерпевшего о том, что после удара в область коленного сустава, и последующего падения, ФИО потерпевшего на травмированную ногу не вставал, до машины добрался, прыгая на здоровой ноге, ногу не подворачивал. Суд показания свидетелей, которые подтвердили, что потерпевший не подворачивал ногу, оценил как достоверные. Несмотря на наличие показаний свидетелей, суд признал достоверными показания потерпевшего ФИО потерпевшего полученные в ходе предварительного следствия, не приняв показания потерпевшего судебном заседании. Суд не оценил наличие противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах получения травмы коленного сустава.

    Потерпевшая сторона, усматривая наличие серьезных противоречий между судебно- медицинским заключением о характере полученных повреждений потерпевшим ФИО потерпевшего №1435 от 05июня 2020 г., и показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста ФИО заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд, по мнению адвоката Лапушкина Е.В., необоснованно отказал в проведении такой экспертизы. Суд не учел, что в судебном заседании эксперт ФИО в ответ на вопрос потерпевшей стороны, о том, «что обстоятельства относительно подворачивания ФИО потерпевшего ноги после удара в область коленного сустава Шнякиной Т.В., не подтвердились в ходе судебного заседания», сообщил, что это новые обстоятельства и их нужно оценивать при проведении повторной экспертизы. Суд при таком ответе эксперта не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу. Адвокат полагает, что «неверное изложение в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы обстоятельств произошедшего, повлекло некорректное экспертное заключение». Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было мотивировано также и тем обстоятельством, что выводы судебно-медицинского заключения содержат противоречия.

Ответы на вопросы № 6, 9, 10, 11, 12, 16 содержат указание о том, что установленная у ФИО потерпевшего травма левого коленного сустава от 17 апреля 2020 г. отношения к травме левого коленного сустава от 15ноября 2019 г. (старая травма) не имеет и не является её следствием, а далее эксперт, «где говорится о причинно-следственной связи, увязывает наличие травмы левого коленного сустава от 15ноября 2019 г. (старой травмы) с отсутствием прямой причинно-следственной связи между появлением травмы левого коленного сустава от 17 апреля 2020 г. с действиями Шнякиной Т.В.»

В заключении эксперта не отражено, способствовал ли каким –либо образом удар, нанесенный Шнякиной Т.В. в колено потерпевшего, последующему падению ФИО потерпевшего и получении им травмы левого коленного сустава, имеется ли причинно-следственная связь (между действием подсудимой и наступившим последствием). Нанесение удара Шемякиной Т.В. в область коленного сустава установлено судом, до удара потерпевший был здоров. Неправильное изложение в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы обстоятельств получения потерпевшим травмы повлекло вывод эксперта об отсутствии причинно- следственной связи между травмой потерпевшего и действиями Шнякиной Т.В.

Из экспертного заключения №1435 от 05 июня 2020 г. следует, что травма левого коленного сустава оценивается экспертом как вред здоровью средней тяжести. При наличии причинно-следственной связи травмы левого коленного сустава с действиями Шнякиной Т.В. её действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть более тяжким составом преступлении. Адвокат полагает, что для принятия правильного решения по делу необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, с учётом обстоятельств, установленных в суде, следовательно, имеются обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат полагает, что «выявились фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапушкина Е.В. адвокат Самойлова С.В., действующая в защиту осужденной Шнякиной Т.В., проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных Шнякиной Т.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде преступлению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шнякиной Т.В. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего полученными на предварительном следствии (т. 1: л.д. 111-116, 117-119), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Шнякиной Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ; а также об обстоятельствах, при которых задержанная попыталась убежать и в процессе её преследования, он (ФИО потерпевшего догнал Шнякину Т.В., взял её за куртку, и в этот момент Шнякина Т.В. нанесла ему удар коленом в область его левого колена, а также не менее 3-4 ударов в область лица телефоном, схватила за форменную куртку и толкнула его, отчего оба упали на землю, и Шнякина Т.В. нанесла ему (ФИО потерпевшего еще не менее 4 ударов в область лица и теменной области. При подъеме с земли потерпевший по неосторожности подвернул левую ногу в области колена, в результате чего произошла травма. В связи с полученными телесными повреждениями, обратился в травмпункт «Городская поликлиника №114», откуда был госпитализирован Елизаветинскую больницу;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО. – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (ФИО – т. 1 л.д. 85-92; ФИО В.Л.: т. 1 л.д. 92-96), которые подтвердили обстоятельства совершения Шнякиной Т.В. 17 апреля 2020 года противоправных действий в отношении ФИО потерпевшего, который догонял Шнякину Т.В., свидетели подтвердили, что видели как Шнякина Т.В. нанесла ФИО потерпевшего удар коленом в область его левой берцовой кости, несколько ударов рукой, в которой держала предмет, похожий на телефон, в область лица и надлобья, толкнула ФИО потерпевшего от чего последний упал, и продолжала наносить удары предметом, находящимся у нее в руке, в область лиц;

показаниями свидетелей ФИО. и ФИО очевидцев преступления, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <...> наблюдавших как Шнякина Т.В. выбежала из патрульного автомобиля, перебежала через дорогу, нанесла ФИО потерпевшего удар коленом в область левого колена ФИО потерпевшего нанесла ему несколько ударов рукой, в которой держала предмет, похожий на телефон, толкнула ФИО потерпевшего от действий Шнякной Т.В. оба упали на тротуар, Шнякина Т.В. продолжала наносить удары ФИО потерпевшего по голове предметом, похожим на мобильный телефон. После задержания Шнякиной Т.В. обратили внимание на телесные повреждения у ФИО потерпевшего который начал хромать;

показаниями свидетеля ФИО командира ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району СПБ в суде, о том, что ему известно, что ФИО потерпевшего производившему с другими сотрудниками задержание женщины за совершение административного правонарушения, при задержании женщина, оказывая сопротивление, нанесла ФИО потерпевшего удар ногой по его ноге;

протокол устного заявления ФИО потерпевшего от 17 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности Шнякиной Т.В., которая нанесла ему множественные удары и толкнула его, в результате чего ФИО потерпевшего упал (т. 1 л.д. 32);

протоколом о доставлении Шнякиной Т.В. 17 апреля 2020 года в №... отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, из которого следует, что Шнякина Т.В. подтвердила, что оказывала неповиновение сотрудникам полиции, пыталась скрыться во время движения автомобиля, ударила сотрудника полиции (т. 1 л.д. 43);

заключением судебно-медицинского эксперта №1435 от 05 июня 2020 года о характере и локализации полученных потерпевшим ФИО потерпевшего. телесных повреждениях; о механизме полученных повреждений. Из заключения эксперта следует, что установленные кровоподтеки в правых теменной и скуловой (окологлазничной) областях (без указания их количества) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены от ударов рукой с находящимся в ней мобильным телефоном, имеют прямую причинно-следственную связь между их появлением и действиями Шнякиной Т.В.

Травма левого коленного сустава - внутрисуставной перелом внутреннего бугорка межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с незначительным расхождением отломков и кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, которые не являются опасными для жизни, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Травма левого коленного сустава от 17 апреля 2020 года, с учетом ее характера образовалась по механизму непрямой тупой травмы и могла быть получена при переразгибании или чрезмерным отведением, приведением или ротацией в левом коленном суставе, что могло иметь место при подворачивании левой нижней конечности в коленном суставе.

Наличие повреждений при обращениях в медицинские учреждения 17.04.2020г, наличие отека мягких тканей в области повреждений, клинико-рентгенологическая картина травмы левого коленного сустава, данные оперативного вмешательства (пункция коленного сустава) не исключают возможности образования каждого повреждения в отдельности в указанный в постановлении срок. Травма левого коленного сустава от 17 апреля 2020г. не имеет отношения к травме левого коленного сустава от 15 ноября 2019 г., не является ее следствием. Травма левого коленного сустава, с учетом обстоятельств ее причинения (подвернул левую ногу в области коленного сустава), наличие в анамнезе травмы левого коленного сустава (15 ноября 2019 г.) не имеет прямой причинно-следственной связи между ее ( травмой от 17 апреля 2020 г.) появлением и действиями Шнякиной Т.В. (т. 1 л.д. 165-171);

документами, подтверждающими служебное положение потерпевшего ФИО потерпевшего. как сотрудника полиции ( то 1, л.д. 77, 81-84, 79-80);

а также и другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Шнякиной Т.В. в совершении преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Шнякиной Т.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лапушкина Е.В. направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд привел оценку всех доказательств, мотивы, на основании которых положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего на предварительном следствии.

Суд, доверяя первоначальным показаниям потерпевшего ФИО потерпевшего. на предварительном следствии о механизме получения травмы коленного сустава, учитывал, что ФИО потерпевшего подробно описывал действия Шнякиной Т.В., из которых следует, что Шнякина Т.В. нанесла ему один удар коленом в его колено, нанесла несколько ударов телефоном в область головы, схватила его за форменное обмундирование, толкнула, от чего он упал на асфальт, когда поднимался с земли, то неудачно и неожиданно подвернул левую ногу в области колена и почувствовал боль в данной области, полагая, что травма колена произошла в результате того, что он подвернул ногу. Доводы потерпевшего о причинах изменения показаний в суде о том, что он не подворачивал ногу, суд обоснованно признал не состоятельными.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о необходимости признания показаний потерпевшего на предварительном следствии недопустимым доказательством. Оценивая данное доказательство, суд обоснованно указал о том, при проведении судебно-медицинской экспертизы были использованы документы медицинских учреждений, в которых отражено со слов потерпевшего, что при обращении в медицинские учреждения непосредственно после получения телесных повреждений ФИО потерпевшего указывал о том, что подвернул левую ногу в области коленного сустава.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании, подтверждается, что травма левого коленного сустава образовалась по механизму непрямой тупой травмы и могла быть получена при переразгибании или чрезмерным отведением, приведением или ротацией в левом коленном суставе; что характерной чертой непрямого механизма получения травмы является возникновение повреждения в отдалении от места приложения травмирующей силы. Эксперт подтвердил свое заключение о том, что травма левого коленного сустава ФИО потерпевшего не имеет прямой причинно-следственной связи между ее появлением и действиями Шнякиной Т.В.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО потерпевшего в судебном заседании о механизме получения травмы колена противоречивы и не последовательны, опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел показаниям специалиста ФИО полагавшего, что от удара в колено Шнякиной Т.В. могло быть получено установленное повреждение, и имеется прямая причинная связь между травмой коленного сустава и действиями Шнякиной Т.В., и не назначил повторную экспертизу, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Из подробных ответов на вопросы адвоката Лапушкина Е.В. эксперта ФИО в судебном заседании ( том 1, л.д.200-201) следует, что факт подворачивания ноги не мог повлиять на вывод эксперта о причинно-следственной связи межу травмой колена и действиями Шнякиной Т.В. Эксперт показал, что механизм образования повреждений, установленных в левом коленном суставе, свидетельствует о том, что было подворачивание, и уже потом это согласуется с обстоятельствами, указанными следователем в постановлении.. Эксперт показал, что сначала определяется характер травмы, потом механизм ее появления, а потом исследуются факты, указанные следователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лапушкина Е.В. в судебном заседании эксперт ФИО отвечая на вопрос адвоката Лапушкина Е.В., не указывал о необходимости проведения повторной экспертизы, а указал на то, что такая экспертиза может быть назначена, если будут установлены иные обстоятельства по делу, и не вправе отвечать на теоретические вопросы ( том 1, л.д. 201).

В судебном заседании эксперт ФИО отвечая на вопрос адвоката, пояснил, что на теле, кожных покровах в этой области кровоподтеков и ссадин не установлено. От ударов разного механизма должны появиться либо кровоподтеки, либо ссадины. Внешних повреждений на кожных покровах в этой области в данном случае не обнаружено, что еще раз подтверждает, что здесь имеет место механизм непрямой тупой травмы.

Суд, подробно исследовав заключение эксперта, предоставив потерпевшей стороне уточнить у эксперта ФИО вопросы о механизме причинения повреждений потерпевшему, пришёл к обоснованному выводу о том, что показания специалиста ФИО о наличии причинно-следственной связи между травмой коленного сустава, полученной потерпевшим ФИО потерпевшего и действиями Шнякиной Т.В. не подтверждаются проверенными в суде доказательствами.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции потерпевшего ФИО потерпевшего и его представителя адвоката Лапушкина Е.В., противоречащей материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, доводы потерпевшей стороны опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лапушкина Е.В. не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что от действий Шнякиной Т.В. потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, у суда не имелось оснований для возращения дела прокурору для предъявления подсудимой более тяжкого обвинения.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Потерпевший и его представитель имели возможность представлять доказательства средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные ходатайства стороны потерпевшего, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующих решений. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств потерпевшей стороны, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется (том1, л.д. 324-236, 4 237-238).

Суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

    Данные о личности виновной свидетельствуют о том, что Шнякина Т.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. замужем, имеет семью и детей ; имеет место работы постоянный доход, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывал возраст и состояние здоровья ее детей.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание : признание вины, раскаяние в содеянном, выражение сожаления о произошедшем, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ФИО потерпевшего возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также законопослушное поведение виновной после совершения преступления. Суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Шнякиной Т.В., суд не установил.

Суд мотивировал свое решение о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами, и полагает, что наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего о возмещении имущественного вреда разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 декабря 2021 года в отношении Шнякиной Т.В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Лапушкина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: