Решение по делу № 2а-1680/2017 от 31.05.2017

Дело № 2а- 1680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира

в составе председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре              Яблоковой О.О.,

с участием представителя административного истца Сипягина Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной А.В.,

заинтересованного лица Антипова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антиповой Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной А.В. о признании незаконным допущенного бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Глобиной А.В. находится исполнительное производство №35917/13/01/33 от 08.08.2013г. о взыскании с должника Антипова Э.В. задолженности в сумме .... руб. в пользу Антиповой Н.В.

В период с 08.08.2013г. по 29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия. Кроме того, вынесенные 20.06.2014г., 19.02.2015г., 17.02.2016г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени банком не исполнены. Необходимых действий по привлечению кредитной организации к административной ответственности приставом не предпринималось.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной А.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий по установлению места работы должника, обращению взыскания на его заработную плату, не привлечении к ответственности кредитной организации.

В связи с этим просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Глобину А.В. составить протоколы об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец Антипова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Сипягин Е.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Пояснил, что до июня 2017 года необходимые исполнительные действия совершены не были, в том числе, выход по месту жительства должника, вызов последнего на прием в ОСП, получение от Антипова Э.В. объяснений, установление места его работы, иных источников его доходов.

При этом, как следует из справки ИП ФИО от 20.06.2017 г. и копии трудовой книжки Антипова Э.В., он с 21.11.2011 года по настоящее время имеет постоянное место работы, получает заработную плату, взыскание на которую не обращено с момента возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Глобина А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что 08.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Антипова Э.В., предмет исполнения задолженность в размере .... рублей в пользу Антиповой Н.В.

В целях установления имущественного положения должника судебные приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Из представленных сведений следует, что у Антипова Э.В. транспортных средств не имеется, официально он не трудоустроен. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с поступившим ответом из Сбербанка России об открытии Антиповым Э.В. счета, 20.06.2014г, 19.02.2015г, 17.02.2016, 14.06.2017г вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства. 20.06.2017г. Антипов Э.В. явился на прием, им были даны объяснения, представлена справка с места работы и копия трудовой книжки. В связи с этим 21.06.2017г. в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В настоящее время задолженность составляет .... рубля .... коп.

Полагала свои действия законными, направленными на исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо Антипов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что официально трудоустроен с 21.11.2011 г. у ИП ФИО дворником, заработная плата составляет .... рублей в месяц. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должна была располагать сведениями о его трудоустройстве, поскольку в ОСП Ленинского района находилось исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов, в рамках которого им предоставлялись справки по форме 2 НДФЛ и трудовая книжка.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство № 35917/13/01/33, возбужденное 08.08.2013г. на основании исполнительного листа № от 17.07.2013г., выданного Ленинским районным судом г.Владимира, предметом исполнения является задолженность в размере .... рублей, в отношении должника: Антипова Э.В. в пользу взыскателя Антиповой Н.В.

В рамках исполнительного производства судебными приставами, в чьем производстве оно находилось, совершены следующие действия.

27.08.2013г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, 10.09.2013г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

28.11.2013г. принято постановление о зачете встречного однородного требования по исполнительному производству №35917/13/01/33 о взыскании суммы задолженности в размере 321153 рублей 15 коп. путем зачета сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству №41725/13/01/33.

Согласно справке от 10.12.2013г. 298708/13/01/33 по состоянию на 10.12.2013г. сумма задолженности составляла .... руб.

15.04.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 20.06.2014г. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу на электронный запрос от 26.05.2015г., полученному из подразделения ГИБДД МВД России, информация о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником отсутствует.

В январе 2016г. поступила информация от ООО «Юниаструмбанк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «РОСБАНК», ООО «ИКБ «Совкомбанк» об отсутствии у должника счетов.

На запросы от 28.09.2016г., 30.11.2016г. Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" предоставил сведения об открытии должником двух счетов, на которых отсутствуют денежные средства.

20.06.2014г.,,19.02.2015г. судебным приставом-исполнителем изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России").

17.02.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в АО «Россельхозбанк»).

04.04.2017г. издано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.06.2017г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России", ПАО МОМОБЛБАНК, АО «Россельхозбанк»).

16.06.2017г. составлен акт выхода, согласно которому должника по месту жительства не оказалось.

20.06.2017г. у Антипова Э.В. отобраны объяснения, им представлены копия трудовой книжки и справка от ИП ФИО, согласно которой должник является работником организации с 21.11.2011г.,

21.06.2017г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и в отсутствие причин для неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимались все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

При этом в период с ноября 2013г. по июнь 2017 никаких действий к реализации прав и интересов взыскателя Антиповой Н.В. кроме направления один раз в год запросов в кредитные организации, обращения взыскания на счета с нулевым балансом, наложении запрета на выезд с территории Российской Федерации судебными приставами-исполнителями не предпринималось. Денежные средства из кредитной организации на счет ОСП не поступали.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, акты выходы по месту его проживания не осуществлялись.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось Антиповым Э.В., с 2011года место его работы не менялось.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств, при том, что исполнительное производство велось при отсутствии планирования исполнительных действий, действия производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты; совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.

Доказательств невозможности своевременного обращения взыскания на доход должника суду не представлено.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы Антипова Э.В. о наличии в ОСП Ленинского района г. Владимира другого исполнительного производства о взыскании алиментов, по которому производятся удержания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был обладать указанной информацией и своевременно предпринимать действия по установлению места работы должника.

Запросы в налоговый орган для предоставления сведений о доходах Антипова Э.В. и в Управление пенсионного фонда для проверки производимых работодателем отчислений страховых взносов не направлялись.

Представленный ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 июля 2016 года об отсутствии информации о мете работы должника и сумме начисленной заработной платы о выполнении данной обязанности также не свидетельствует, поскольку содержит сведения о его направлении судебным приставом-исполнителем Глобиной А.В., которая в 2016 году не работала, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Выход по месту жительства должника также не осуществлялся.

Тем самым нарушены требования ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 ФЗ «О судебных приставах», обязывающие судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из фактических сроков исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению, суд считает, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в неисполнении требований ФЗ "Об исполнительном производстве", непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, которое ущемляет законные интересы и нарушает права взыскателя, создавая препятствия к реализации его прав на получение денежных средств в установленные сроки, взысканных решением суда.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о обоснованности требований о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, допущенного по указанному исполнительному производству.

Вместе с тем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не привлечением к ответственности кредитной организации суд не усматривает.

В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве функция кредитной организации, обслуживающей счета должника, сведена к неукоснительному исполнению требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 114 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанной нормы закона, основанием наложения штрафа является неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении кредитной организации к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие денежных средств на расчетном счете должника и в этих целях направить в банк соответствующее требование.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, в ПАО «Сбербанк России» на счетах Антипова Э.В. отсутствовали денежные средства, в связи с чем, поступление денежных средств на счет ОСП Ленинского района г. Владимира не производилось.

Кроме того, применение указанной нормы закона и выявление оснований для привлечения кредитной организации к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности у суда не имеется.

С учетом изложенного административный иск Антиповой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №35917/13/01/33 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░