Решение от 18.04.2024 по делу № 33-24/2024 (33-6950/2023;) от 31.05.2023

УИД 59RS0004-01-2021-008688-73

Дело № 33-24/2024 (33-6950/2023; № 2-3/2023)

Судья – Чикулаева И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к Лукутовой Татьяне Дмитриевне, Ермаковой Анастасие Вячеславовне о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми Титаренко Л.И., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя Ермаковой А.В. – Зиборова С.А., не возражавшего против взыскания в пользу ответчика возмещения за аварийное жилое помещение, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, с учетом уточненного искового заявления, обратилось с иском к Ермаковой А.В., Лукутовой Т.Д. о взыскании в пользу Ермаковой А.В. возмещения за изымаемое жилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: **** д. 62, кв. **, и долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под многоквартирным домом, прекращении права собственности Ермаковой А.В. на указанное имущество, прекращении записи о регистрации права собственности Лукутовой Т.Д. на спорное жилое помещение; признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков, признании права собственности на указанное имущество за Муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение, двухкомнатная квартира площадью 48,6 кв.м, по адресу: **** д. 62, кв. **, принадлежит на праве собственности ответчику. Также собственникам жилых помещений в доме № 60,62 по ул. **** принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1308 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д., в том числе договоры купли-продажи недвижимости от 28.06.2018 и от 02.07.2018.

Многоквартирный жилой дом по адресу: **** 62, на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2015 № 231 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2016, с учетом распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.04.2020, признан аварийным и подлежащим сносу.

26.03.2021 принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **.

12.12.2019 распоряжением принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: **** д. 62, кв. **, площадью 48,6 кв.м.

Согласно отчету от 25.10.2020 № 20/691-364 рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: **** д. 62, кв. **, составляет 2449800 руб.

Собственник отказался от заключения договора изъятия жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2022 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ермакова А.В. в лице финансового управляющего Имельбаева М.В. и управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 204).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Е. – Л. (т. 2 л.д. 45 оборот).

Представитель истца Королева О.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила требования администрации г. Перми удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукутова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Ермакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика Ермаковой А.В. – Ведерникова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что распоряжение о признании многоквартирного дома и заключение межведомственной комиссии, на основании которого принято указанное распоряжение, признаны незаконными и необоснованными. Многоквартирный дом № 62 по ул. **** в г. Перми не является аварийным, следовательно, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее направлен письменный отзыв, в котором мнение по заявленным требованиям не выражено.

Финансовый управляющий Е. – Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался порядке, предусмотренном законом.

Финансовый управляющий Ермаковой А.В. - Имельбаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица – Управления жилищных отношений администрации г. Перми Королева О.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором придерживается позиция администрации г. Перми.

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда заключение межведомственной комиссии № 231 от 25.12.2015 и распоряжение № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016 признаны незаконными, многоквартирный дом по адресу: ****, аварийным не признан.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 постановлено:

исковые требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к Лукутовой Татьяне Дмитриевне, Ермаковой Анастасие Вячеславовне о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: **** д. 62, кв. ** в размере 2449 800 руб., прекращении права собственности ответчиков и прекращении записи о регистрации права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признании ответчиков утратившими права пользования, выселении из жилого помещения по адресу: **** д. 62, кв. **, признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь», оставить без удовлетворения.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласилась администрация г. Перми.

Заявитель указывает на то, что многоквартирный дом по адресу: **** 62, включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п.

На основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2015 № 231 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15 (ред. от 22.04.2020 № 059-11-01-04-192) «О признании многоквартирного дома № 62 по ул. **** в Ленинском районе города Перми аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по адресу: **** 62, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми 19.09.2022 по административному делу № 2а-2459/2022 по иску финансового управляющего Имельбаева Марселя Виловича, действующего в интересах Ермаковой Анастасии Вячеславовны, к управлению жилищных отношений администрации города Перми, удовлетворены требования финансового управляющего Имельбаева Марселя Виловича, в связи с чем заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 25.12.2015 № 231 от 25.12.2015, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15 признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми указанные судебные акты обжалуются в кассационном порядке. В связи с чем в данном случае нельзя достоверно сделать вывод о том, что дом № 62 по ул. **** г. Перми соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к тому же по данному делу судебная экспертиза по оценке технического состояния многоквартирного дома не проводилась.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.03.2021 № 21-01-03-350 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером **, площадью 1308 кв.м по ул. **** 62 г. Перми.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 12.12.2019 № 059-11-01-04-730 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** д.62 Ленинского района города Перми» (c учетом распоряжения от 06.04.2021 №059-11-01-04-238), принято решение об изъятии для муниципальных нужд двухкомнатной квартиры № ** площадью 48,6 кв.м.

Соответственно процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Перми соблюдена, Ермаковой А.В. направлялись все уведомления по признанию дома № 62 по ул. **** аварийным и подлежащим сносу, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, администрацией города Перми предприняты необходимые меры по уведомлению собственника жилых помещений, при этом следует признать их надлежащими.

Соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, занимает довольно продолжительное время, при этом граждане не ограничены в правах по отчуждению имущества, находящегося в собственности. При таких обстоятельствах практически невозможно исполнить требования законодательства.

Наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-18848/2016, которым признаны недействительными договоры, заключенные между Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д., преюдициального значения для дела не имеют, права кредиторов и иных лиц не нарушены, так как размер возмещения, выплаченный администрацией города Перми, также может быть включен в конкурсную массу. Кроме того, с момента получения распоряжения от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15 «О признании многоквартирного дома № 62 по ул. **** города Перми аварийным и подлежащим сносу» и до настоящего времени ею лично не предпринимались меры по оспариванию вышеуказанных распоряжений.

В суд апелляционной инстанции от прокуратуры Ленинского района г. Перми, Ермаковой А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца – администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 постановлено: приостановить производство по гражданскому делу № 33-6950/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-3/2023) по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Ермаковой А.В., Лукутовой Т.Д. о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-2459/2022 по иску финансового управляющего Ермаковой А.В. - Имельбаева М.В. о признании недействительными распоряжения № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016 и заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми № 213 от 25.12.2015 о признании многоквартирного дома по адресу: **** 62 аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 отменить, принять новое решение.

Ермаковой Анастасии Вячеславовне, от имени которой действует финансовый управляющий Имельбаев Марсель Вилович, в удовлетворении административного иска о признании незаконными распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016, заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 постановлено:

возобновить производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (пункты 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, Лукутовой Т.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, двухкомнатная квартира, общей площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: **** д. 62, кв. **. Право собственности зарегистрировано 07.09.2018 (том 1 л.д. 8-9, 86-88, 191-198).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 №А50-18848/2016 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д.: договор купли-продажи недвижимости от 28.06.2018; договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2018; договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2018. Применены последствия недействительности сделки. Ермаковой А.В. возвращено недвижимое имущество, в том числе двухкомнатная квартира, общей площадью 48,6 кв.м, расположенная по адресу: **** кадастровым номером ** (том 1 л.д. 159-185, том 2 л.д. 6-12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 №А50-18848/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу №А50-18848/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 2 л.д. 13-20).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № А50-18848/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (том 2 л.д. 21-24).

Принимая во внимание, что сделка по купли-продажи спорного жилого помещения признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, жилое помещение возвращено в собственность Ермаковой А.В., суд пришел к выводу о том, что жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 48,6 кв.м, расположенная по адресу: **** д. 62, кв. ** на праве собственности принадлежит Ермаковой А.В.

25.12.2015 заключением межведомственной комиссии № 231 по результатам рассмотренных документов: заключения специализированной организации - ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант», выявлены основания для признания многоквартирного дома № 62 по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 12).

22.01.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми с учетом распоряжения от 22.04.2020 многоквартирный дом № 62 по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в указанном доме предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 1 месяца с даты получения уведомления, снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2020 (том 1 л.д. 13-14).

31.10.2016 в адрес Ермаковой А.В. направлено уведомление о сносе дома, с приложением копии распоряжения от 22.01.2016 (том 1 л.д. 18-19).

12.12.2019 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми с учетом распоряжения от 06.04.2021 в связи с признанием многоквартирного жилого дома по ул. **** д. 62 в г. Перми аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, в том числе двухкомнатной квартиры № ** площадью 48,6 кв.м. (том 1 л.д. 16, 17).

26.03.2021 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 308 по ул. **** д. 6, д. 62 в Ленинском районе г. Перми под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

16.08.2021 в адрес Лукутовой Т.Д. направлено уведомление о сносе дома с приложением копии распоряжений от 22.01.2016, 22.04.2020, 26.03.2021, 12.12.2019 и 06.04.2021, проект соглашения об изъятии (том 1 л.д. 20-21).

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке № 21/93 от 18.08.2021, выполненный ЧПО З., которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, по адресу: **** д. 62, кв. ** определена в размере 2449 800 руб. (том 1 л.д. 23-54).

Решением Абитражного суда Пермского края от 15.04.2019 № А50-38760/2018 признано незаконным распоряжение управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14.10.2016 № 059-11-01-04-221 «О мерах по сносу жилых домов Ленинского района г. Перми» в части включения в него дома № 62 по ул. **** г. Перми, как несоответствующее законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 96-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 № А50-17465/20 признано незаконным распоряжение управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.04.2020 № 059-11-01-04-192 о внесении изменений в распоряжение от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15 «О признании многоквартирного дома № 62 по ул. **** в Ленинском районе г. Перми аварийным и подлежащим сносу» (том 1 л.д. 103-107).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 231 от 25.12.2015, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15 «О признании многоквартирного дома № 62 по ул. **** в Ленинском районе г. Перми аварийным и подлежащим сносу» признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что заключение межведомственной комиссии № 231 от 25.12.2015, а также распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2016 о признании многоквартирного дома № 62 по ул. **** в г. Перми аварийным, признаны незаконными, иные решения, принятые на основании указанных документов, находящиеся в прямой взаимосвязи с этими документами, являются недействительными, признаны таковыми состоявшимися ранее решениями Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем в настоящее время многоквартирный дом № 62 по ул. **** в г. Перми, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ермаковой А.В., в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, поэтому оснований для изъятия жилого помещения путем выплаты собственнику возмещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 Ермаковой Анастасии Вячеславовне, от имени которой действует финансовый управляющий Имельбаев Марсель Вилович, отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016, заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015.

Таким образом, учитывая вышеуказанное судебное постановление многоквартирный дом по адресу: **** 62, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9-11, 49, 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** 62, в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации произведена органом местного самоуправления, ответчик Ермакова А.В. не может быть лишена права на предоставление ей равноценного возмещения в связи с фактическим изъятием принадлежащего имущества как за долю в праве на земельный участок, так и за долю в праве собственности на жилое помещение.

При определении размера возмещения судебная коллегия считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы № 258-ОН/2024 от 01.03.2024 эксперт ИП О., согласно которой рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: **** 62-**, с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на 01.03.2024 составляет 4200200 руб.; сумма убытков собственников жилого помещения по адресу: **** 62-**, в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на 01.03.2024 составляет 90400 руб., в том числе: убытки, связанные с переездом, 10400 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги) – 78000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 руб.; стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **** 62 (в объеме, предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру принадлежащего Ермаковой А.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м. по адресу: **** 62-** составляет 268100 руб. Всего 4558700 руб. Данное заключение полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался эксперт. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем изучения представленной документации, сопоставления ее с результатами исследований объектов и анализа всех факторов рыночной ситуации, которые могут повлиять на величину рыночной стоимости недвижимого имущества. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оснований для учета при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение представленного истцом отчета частнопрактикующего оценщика З. № 20/691-364 от 25.12.2020 судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок его действия истек. Кроме того, в данном заключении в нарушение части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не определены размер убытков собственника жилого помещения по адресу: **** 62-**, в связи с изменением места проживания; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально принадлежащему ответчику Ермаковой А.В. жилого помещения, с учетом нуждаемости дома на момент приватизации первого жилого помещения в его проведении, равно как и не устанавливались причины снижения уровня надежности здания, в связи с чем указанное заключение не отражает действительную стоимость подлежащего взысканию в пользу ответчика Ермаковой А.В. возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, в пользу Ермаковой А.В. с Администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 4558700 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: **** 62-**, с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на 01.03.2024 - 4200200 руб.; сумма убытков собственника жилого помещения по адресу: **** 62-**, в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на 01.03.2024 - 90400 руб., в том числе: убытки, связанные с переездом, - 10400 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги) – 78000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 руб.; стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **** 62 (в объеме, предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру принадлежащего Ермаковой А.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м. по адресу: **** 62-**, - 268100 руб.

В соответствии с пп. «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупежилого помещениядолжна содержать вывод о прекращении права собственности лица нажилое помещениеи о выплате собственнику денежной компенсации взамен изымаемого в собственность или наиныхправовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика Ермаковой А.В. на жилое помещение по адресу: **** 62-**, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1038 кв.м. по ул. **** 62 г. Перми, пропорциональную принадлежавшему Ермаковой А.В. жилому помещению по адресу: **** 62-**; основанием возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на указанное жилое помещение; внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для признания ответчиков Ермаковой А.В., Лукутовой Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** 62-**, их выселения из названной квартиры.

Кроме того, от частнопрактикующего оценщика О. поступило заявление об оплате судебной экспертизы (л.д. 3 том 4).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Ермаковой А.В., Лукутовой Т.Д., в котором просила взыскать с истца выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру общей площадью 48,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: **** 62-**, в соответствии с оценочным отчетом № от 25.12.2020 № 20/691-364, выполненным ЧОП З., в размере 2449 800 руб.

Судебной коллегией размер возмещения за изымаемое у ответчика Ермаковой А.В. жилое помещение определен по заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № 258-ОН/2024 от 01.03.2024 эксперт ИП О. размер подлежащего выплате ответчику Ермаковой А.В. возмещения составляет 4558700 руб.

Обязанность по оплате экспертизы, возложенная на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, истцом не исполнена. По сообщению ИП О. стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. истцом не была оплачена. Доказательств оплаты экспертизы сторонами спора суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в размере 2449 800 руб., была определена судом апелляционной инстанции в размере 4558700 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными требования истца относительно размера выкупной цены на 53,74%, согласно следующего расчета: 4558700 х 100 = 2449 800 х Х; Х = 2449 800 х 100:4558700 = 53,74.

Принимая во внимание предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном случае при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований с учетом размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 53,74%, соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено стороной ответчика Ермаковой А.В., в пользу которой произведено взыскание возмещения за аварийное жилое помещение, на сумму 10748 руб., что составляет 53,74%, стороной истца – администрацией г. Перми – на сумму 9252 руб. (46,26%).

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП О. с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми на сумму 9252 руб., с Ермаковой А.В. – на сумму 10748 руб.

Руководствуясь статьями 96, 98 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ (░░░░ **, ░░░ **)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4558700 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 62-**, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****4, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 62.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 62-**.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 62-**, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 62-**, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 62, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 62-**, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 62, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ 9252 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 10748 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ **/░░░ **, ░░ ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №**, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░░░░ № ** ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 33-6950/2023 ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024.