Решение по делу № 2-1781/2020 от 11.06.2020

УИД 25RS0005-01-2020-002391-54

Дело № 2-1781/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            03.07.2020 г.                                                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи                           Коржевой М.В.,

при секретаре                                                  Масленниковой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

                УСТАНОВИЛ

    ООО «Мегасах» обратилось в суд с исковым заявлением к Крымковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Крымковой Е.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 1010000 руб.. На основании решения общего собрания акционеров Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк ВТБ») от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - АКБ «Банк Москвы») от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк-Специальный)», с одновременный присоединением АО «БС Баше (Банк Специальный)» к ПАО Банк «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Крымковой Е.Е. в полном объеме. Просили взыскать с Крымковой Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1579172,07 руб. из которой: основной долг - 962557,41 руб.; проценты за пользование кредитом - 616641,66 руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 16095,86 руб..

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку из п. 7.5 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» следует, что в Индивидуальных условиях договора по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску банка к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в индивидуальных условиях договора, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) банка. Из п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик согласен на рассмотрение споров по кредитному договору по искам и заявлениям банка Ленинским районным судом <адрес> (или мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в соответствии с процессуальным законодательством РФ).

Принимая во внимание, что между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки права требования (цессии), суд приходит к выводу, что поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Таким образом, условия о договорной подсудности по основному договору при уступке прав продолжают действовать.

Стороны, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», в том числе ответчица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.

Как следует из п. 7.5 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» следует, что в Индивидуальных условиях договора по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску банка к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в индивидуальных условиях договора, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) банка. П. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита устанавливает, что заемщик согласен на рассмотрение споров по кредитному договору по искам и заявлениям банка Ленинским районным судом <адрес> (или мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в соответствии с процессуальным законодательством РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о подсудности дел.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора. Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк ВТБ») от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - АКБ «Банк Москвы») от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк-Специальный)», с одновременный присоединением АО «БС Баше (Банк Специальный)» к ПАО Банк «ВТБ». В результате состоявшейся уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве, правопреемником ПАО Банк «ВТБ» стал истец в соответствии с договором №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. При это условие о подсудности споров, установленное кредитным договором осталось неизменным, так как между АО ПАО Банк «ВТБ» или его правопреемником, и Крымковой Е.Е. соглашение об изменении территориальной подсудности споров не заключалось.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита прямо указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться указанный спор, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Крымковой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с участием третьего лица, ПАО «Банк ВТБ», по подсудности в Ленинский районный суд Владивостока (690001, <адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

    Судья:                                                                              М.В. Коржева