Решение по делу № 33-9469/2021 от 23.09.2021

Судья Корытников А.Н.          Дело № 33-9469/2021

Докладчик Смирнова С.А.          (2-132/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

с участием прокурора ФИО11

при секретаре Марченко Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Фроленко Вячеслава Николаевича, апелляционному представлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года,

по иску Фроленко Вячеслава Николаевича к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Юрги об отмене приказа о сокращении численности (штата), о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фроленко В.Н. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Юрги (далее УСЗН Администрации г. Юрги) об отмене приказа о сокращении численности (штата), о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом их уточнения указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе в Управлении социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ. Запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку проставлена от ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся отношения с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения были признаны трудовыми. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении из штатного расписания должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут <данные изъяты> договор, внесена запись в трудовую книжку. В <данные изъяты> Управления социальной защиты населения отсутствует должность с обязанностями, аналогичными обязанностям по его сокращенной должности. Истцу не известно, на каком уровне принималось решение о сокращении единственной штатной единицы <данные изъяты> и его увольнении. Истцу известно, что <данные изъяты> приобретенный на выделенные денежные средства ответчиком, не реализован, находится в гараже, который приобретался на выделенные Департаментом социальной защиты населения <адрес> денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности истца выполняет ФИО12, принятый по гражданско-правовому договору, ФИО15 осуществляет трудовую деятельность на автомобиле, на котором истец выполнял трудовые функции, осуществляет пассажирские перевозки работников ответчика и начальника Управления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гарантированные выплаты по сокращению штатов истцу не произведены. Истцу не предлагались иные вакантные должности в Управлении социальной защиты. В июне ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в прокуратуру <адрес> для проверки правомерности его сокращения и исполнения судебного решения в части выплаты ему причитающихся платежей и внесения записи в трудовую книжку, проверка нарушений не выявила. Истцу не предлагали должности в других структурных подразделениях Администрации города Юрги, а только в УСЗН Администрации <адрес>, что является нарушением норм трудового законодательства, регулирующих правоотношения при сокращении численности (штата) в организациях.

В связи с чем, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению численности (штата) признать не законным, восстановить Фроленко В.Н. на работе в УСЗН Администрации г. Юрги в должности <данные изъяты>, взыскать с УСЗН Администрации г. Юрги средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с УСЗН Администрации <адрес> в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года, Фроленко В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фроленко В.Н. просил решение отменить, как незаконное, удовлетворить заявленные исковые требования. Указал, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам истца, что ответчиком не соблюден порядок сокращения численности (штата) при увольнении истца, не предложены вакантные единицы истцу, которые имеются в других структурных подразделениях ответчика. Считает, что увольнение спровоцировано личной неприязнью со стороны руководителя. Также поясняет, что рабочий автомобиль, продолжает функционировать, другой водитель получает вознаграждение, данный факт свидетельствует о фиктивном сокращении штатной единицы, нарушает права истца, поскольку профессия и рабочее место полностью устраивали истца, он желал бы продолжать работать на этом месте и дальше. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что он не нуждается в штатной единице водителя.

В апелляционном представлении прокурор просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования истца. Указал, что ответчик допустил нарушение порядка увольнения, сокращение должности водителя не произошло фактически, после увольнения истца, на данную должность был принят другой работник, в обязанность которого входило оказание услуг водителя. Считает, что ответчиком не доказана законность оснований увольнения истца, лишения его права на труд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

На апелляционное представление, апелляционную жалобу ответчиком УСЗН Администрации г. Юрги поданы возражения, дополнения к возражениям, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН Администрации г. Юрги ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фроленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года оказывал <данные изъяты> (<данные изъяты>, в том числе сотрудников Управления) на <данные изъяты> автомобиле, принадлежащем УСЗН Администрации г. Юрги. Последний договор об оказании услуг был заключен с Фроленко В.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, Фроленко В.Н. обратился в <данные изъяты> суд с исковым заявлением о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фроленко В.Н. был восстановлен в должности <данные изъяты> УСЗН Администрации г. Юрги, в связи с чем в штатное расписание УСЗН Администрации г. Юрги были внесены изменения, введен отдел <данные изъяты> (том 1 л.д. 67-72, 224-234).

Ранее в штате УСЗН Администрации г. Юрги было предусмотрено № штатных единиц. При этом, должность <данные изъяты> в штатном расписании не была предусмотрена и в штат управления входили специалисты (<данные изъяты>), обеспечивающие деятельность управления социальной защиты.

На основании приказа начальника УСЗН Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о сокращении должности <данные изъяты> в отделе «<данные изъяты>)» (том 1 л.д. 11-12, 75).

При проведении процедуры сокращения численности (штата) ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фроленко В.Н. № раз предлагались имеющиеся в управлении в УСЗН Администрации г. Юрги вакантные должности, которые не соответствовали квалификации Фроленко В.Н. (том 1 л.д. 84-104).

Приказом и.о. начальника УСЗН Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ №-№ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с <данные изъяты> работников и Фроленко В.Н. уволен по <данные изъяты>), должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания (том 2 л.д. 88).

Разрешая исковые требование истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 81, 373 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности увольнения истца с должности водителя по сокращению должности в связи с организационно-штатными мероприятиями в учреждении и соблюдении процедуры увольнения истца с работы.

С данным выводом, который в решении суда мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, данное обстоятельство доказано ответчиком.

Судебная коллегия исходит из того, что сокращение штата численности (штата), исключения должности водителя из штатного расписания, в которой работал истец, действительно имело место, о предстоящем увольнении работник был предупрежден в установленном законом порядке, оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, прав истца не нарушает, поскольку не содержит императивных норм о расторжении с Фроленко В.Н. трудового договора.

Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

На фиктивное сокращение может указывать введение в штатное расписание новой должности, обязанности по которой аналогичны сокращаемой должности, или введение новой должности, обязанности по которой шире и включают обязанности по сокращаемой должности. Факт фиктивности сокращения определяется судом в каждом отдельном случае.

Следовательно, с учетом объема финансирования, при наличии в штатном расписании должности водителя, работодатель в пределах предоставленной компетенции, пришел к выводу о сокращении численности (штата), исключения должности водителя из штатного расписания, иных должностей в штатное расписание не введено.

Несогласие истца и прокурора с произведенной судом оценкой доказанности ответчиком данного факта в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием отмены постановления суда.

Доводы Фроленко В.Н. о том, что он уволен с работы в связи личной неприязнью со стороны руководителя, нельзя признать состоятельными, так как, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, по делу установлено, что сокращении численности (штата), исключения должности водителя из штатного расписания действительно имело место и Фроленко В.Н. уволен именно в связи с сокращением штата (отдела в который он входил один).

Увольнение по основанию, предусмотренному по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из решения Юргинского городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 № 12 «Об утверждении структуры администрации города Юрги» и решения Юргинского городского Совета народных депутатов от 11.10.2017 № 455 «Об утверждении Положения об управлении социальной защиты населения администрации г. Юрги», Устава Управление социальной защиты населения Администрации г. Юрги следует, что УСЗН Администрации г. Юрги является структурным подразделением Администрации г. Юрги, отраслевым органом Администрации города Юрги, созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере социальной защиты населения, обладает правами юридического лица, в том числе заключения трудовых договоров от своего имени, в связи с чем доводы истца о необходимости предоставления иной работы находящейся в структурных подразделениях Администрации г.Юрги, является необоснованным, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с Управлением социальной защиты населения Администрации г. Юрги, а не с иным юридическим лицом.

Соответственно Фроленко В.Н. не могли быть предложены, вакансии имеющиеся в Администрации г. Юрги, а также <данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты>», поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, не являются структурными подразделениями Управления социальной защиты населения Администрации г. Юрги, как и его филиалами.

Ответчиком истцу предлагались многочисленные вакантные должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от занятия которых он отказался и по соответствующим требованиям не мог быть на них принят.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, что фактически на место истца был принят ФИО13 является необоснованным.

Судом установлено, что ФИО14 начал оказывать ответчику услуги с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного времени после увольнения истца, что не может свидетельствовать о приеме его на должность истца. Кроме того, ФИО7 оказывал транспортные услуги на основании <данные изъяты> договоров. Согласно объяснениям представителя ответчика водитель привлекался при возникновении производственной необходимости. Согласно объяснениям ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, он постоянно осуществляет деятельность в качестве <данные изъяты> транспортные услуги УСЗН администрации г. Юрги оказывал периодически, намерения осуществлять трудовую деятельность УСЗН администрации г. Юрги не имел, сложившиеся гражданско-правовые отношения его устраивали, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на то, что после увольнения истца, на данную должность был принят другой работник, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценке которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, и апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроленко Вячеслава Николаевича, апелляционное представление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи:      С.А.Смирнова

Н.В.Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.