Решение по делу № 33-697/2022 (33-13314/2021;) от 20.12.2021

Судья – Константинова О.Г.

Дело № 33–697/2022 (материал №13-174/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 17.01.2022 частную жалобу Токаревой Ирины Ильиничны на определение Очерского районного суда Пермского края от 22.11.2021, которым постановлено:

«Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу №2-20/2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 19.01.2017 по гражданскому делу №**/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Токаревой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворены.

НАО «Пермское коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что в кредитном договоре не указано, что банк имеет право в случае образования задолженности передать право требования долга. Приводит доводы о том, что не может погасить задолженность ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что в силу требований п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на момент заключения между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, т.е. установлению при разрешении поданного заявления подлежат следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления решения суда к исполнению, наличие долга (его размер), является ли цессионарий юридическим лицом, которому ПАО «Сбербанк России» вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору, заключенному с Токаревой И.И., и содержит ли кредитный договор условие о запрете осуществления уступки.

Из материалов дела следует, что решением Очерского районного суда Пермского края от 19.01.2017 по гражданскому делу №**/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Токаревой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворены. С Токаревой И.И. судом взыскана кредитная задолженность в размере 15368,86 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6614,75 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 26.11.2019 исполнительное производство №**, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше судебного акта, окончено на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Из данного постановления усматривается, что по состоянию на дату принятия данного процессуального документа, задолженность ответчика составляет 23522,46 рублей.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 5-7).

Выпиской из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) подтверждается передача кредитной задолженности Токаревой И.И. по кредитному договору № ** от 14.10.2014 в размере 23967,90 руб. (л.д. 8).

Удовлетворяя заявление НАО «Пермское коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что переход прав ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первое коллекторское бюро» подтверждается заключенным между ними договором уступки прав (требований), а также учитывал наличие обязанности у Токаревой И.И. по исполнению решения о взыскании с нее задолженности.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу имеется, а именно в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права на взыскание с ответчика задолженности от основного взыскателя к его правопреемнику, с момента окончания исполнительного производства, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого взыскатель может принудительно истребовать задолженность, не истек, при этом долг ответчиком перед основным кредитором не погашен, на 26.11.2019 составлял 23522,46 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения поданного заявления.

Доводы жалобы о том, кредитный договор не предусматривает передачу прав требований по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения Токаревой И.И. кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Установленное указанным выше Федеральным законом положение, в соответствии с которым кредитный договор должен содержать условие о возможности уступки прав третьим лицам, ПАО «Сбербанк России» соблюдено, согласно п. 13 кредитного договора №** от 14.10.2014 его стороны предусмотрели право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

При этом, НАО «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, а равно согласуется с требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изложенной в редакции по состоянию на 08.10.2020.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» не противоречат условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства, а также не нарушают прав Токаревой И.И., поскольку задолженность ею не погашена.

Довод частной жалобы о том, что задолженность не может быть возвращена в связи с тяжелым материальным положением, правового значения для рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником не имеет.

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Очерского районного суда Пермского края от 22.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Токаревой Ирины Ильиничны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2022.