Решение по делу № 2-2823/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2823/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца Лапутевой М.В., представителя ответчика Ефремовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапутевой М. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапутева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с требованием восстановить ее честное имя добросовестного плательщика, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.07.2016г. ей позвонили из коллекторской компании «Финансовое агентство по сбору платежей» и сообщили, что у нее имеется задолженность перед банком «Русский Стандарт» в размере 238542 руб. 32 коп. по договору <номер>, который был заключен ею 10 лет назад и по которому она погасила суммы в указанные в договоре сроки. Еще 10 лет назад она звонила в банк по поводу недоплаченной суммы в размере 20-30 рублей, просила проверить остаток счета и погасила названную ей сумму, каких-либо устных или письменных претензий со стороны банка к ней не было. Неоднократные звонки по поводу несуществующего долга причинили вред ее здоровью, так как она воспринимает эти звонки как прямые угрозы. Она обратилась в банк, но ей отказали предоставить пакет документов по кредиту, не объяснили, откуда взялась задолженность, и не предоставили соответствующих выписок по счету.

Истец Лапутева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в связи со звонками «Финансового агентства по сбору платежей» она сильно переживала, у нее был нервный срыв, не могла спокойно работать, но за медицинской помощью не обращалась. После судебного заседания с участием представителя ответчика у истца произошел нервный срыв и случился сердечный приступ, она обращалась за медицинской помощью. Считает, что ответчик не имел права без согласия истца и ее уведомления, передавать коллекторному агентству сведения о задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Ефремова Т.А. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что 29.01.2006г. истец обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление карты MasterCard Electronic, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик», в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту MasterCard Electronic, открыть на ее имя банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления истец указала, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что: принятием ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета и что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что она согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о корте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте. Исходя из полученного от истца предложения, основываясь на нормах ГК РФ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты MasterCard Electronic <номер>. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны клиента, банк вправе потребовать возврата задолженности, с целью чего 29.01.2009г. сформировал истцу заключительный счет-выписку, содержащий информацию о сумме и сроке ее погашения – до 27.02.2009г. Согласно выписке из лицевого счета <номер> истец в срок не погасила задолженность, в связи с чем банком, согласно условий договора, была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключенном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В полном объеме истцом сумма заключительного счета-выписки была погашена 26.11.2009г., сто следует из выписки из лицевого счета. Таким образом, сумма неустойки за пропуск оплаты задолженности в срок составила 29336 руб. 86 коп. за 272 дня – с 28.02.2009г. по 26.11.2009г. Истцом 26.11.2009г. частично была погашена неустойка в размере 3171 руб. 94 коп., таким образом, по стоянию на 12.07.2016г. и до настоящего времени истец задолженность не погасила, в настоящее время сумма задолженности истца по договору <номер> составляет 26164 руб. 92 коп. Возражает против требований истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства давления на истца со стороны бака, кроме того, со стороны банка не было виновных действий, нарушающих права истца, а также норму действующего законодательства. Напоминание истцу сотрудниками банка о необходимости оплаты задолженности по договору не может по смыслу ст. 152 ГК РФ являться распространением банком сведений, порочащих честь и достоинство. Указала, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность банка предоставлять копии договора по первому требованию бесчисленное количество раз, тем более отправлять их почтой, неся дополнительные расходы по такой отправке, при этом истец не была лишена возможности обратиться в отделение АО «Банк Русский Стандарт» и получить выписку из лицевого счета. В настоящее время неустойка по кредитному договору составляет более 299 тысяч рублей, договор уступки прав денежного требования не заключался, взыскание задолженности осуществляется ЗАО «ФАСП» на основании агентского договора. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 16-17, 47-49).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прослушав приобщенную к материалам дела аудиозапись на флэш-карте, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, сумма заключительного счета-выписки по договору <номер>, сформированного АО «Банк Русский Стандарт» 29.01.2009г., составляет 53928 руб. 06 коп., данную сумму банк предложил оплатить Лапутиной М.В. в срок до 27.02.2009г. (л.д. 37). Представлен подробный перечень операций за расчетный период с 29.12.2008г. по 28.01.2009г. (л.д. 38). Представлен расчет задолженности истца по договору <номер> на 14.07.2016г. в сумме 238542,32 руб. (л.д. 39) и на 26.11.2009г. в сумме 26164,92 руб. (л.д. 59), выписка из лицевого счета истца за период с 29.01.2006г. по 16.08.2016г. (л.д. 78-86), копия Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 60-75).

28.07.2016г. ответчик направил истцу ответ на ее обращение, указав, что 25.10.2005г. был открыт кредитный договор <номер>, предоставлен кредит в размере 11609 руб., по состоянию на 27.07.2016г. обязательства сторон по данному кредитному договору исполнены; 25.10.2005г. был открыт кредитный договор <номер>, предоставлен кредит в размере 9508 руб., по состоянию на 27.07.2016г. обязательства сторон по данному кредитному договору исполнены; 29.01.2006 г. – договор о предоставлении и обслуживания карты <номер>, открыл счет <номер> и выпустил на ее имя карту «MasterCard Electronic» <номер>, за период с 29.01.2006г. по 27.07.2016г. по договору начислены: комиссия за снятие наличных в размере 2066 руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 7850 руб. 03 коп., неустойка в размере 241714 руб. 26 коп., плата за обслуживание счета, взимаемая ежемесячно, в размере 10450 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 5100 руб., проценты в размере 38462 руб. 03 коп. Вследствие систематического нарушения ею сроком оплаты задолженности по договору сформирован Заключительный счет-выписка на сумму 53928 руб. 06 коп. с датой оплаты до 27.02.2009г. Заключительный счет-выписка ею не исполнен. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0.2% от суммы задолженности, указанном в таком Заключительном счете-выписке и уменьшенной на сумму неустойки на неуплату процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки. Уступка прав денежного требования по задолженности не осуществлялась, функции по взысканию задолженности исполняются работниками ООО «ФАСП» на основании договора аутсорсинга (л.д. 35-36). В материалы дела представлена копия агентского договора № ФКА-004 от 20.11.2015г., заключенного между ответчиком и ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 1.1 ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силуст. 152 ГК РФзначение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от24.02.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вопросы возмещения морального вреда, регулируются статьями 12, 150 - 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» неимущественных прав истца, в том числе, связанных с распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и которые не соответствовали действительности истцом не представлено. Доказательств тому, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, суду также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что у истца в АО «Банк Русский Стандарт» имелась просроченная задолженность, в связи с чем, 29.01.2009г. была сформирована заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 53928,06 руб. в срок до 27.02.2009г. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета, истцом 14.02.2009г. и 27.02.2009г. внесено два платежа на общую сумму 20600 рублей, после чего, следующий платеж поступил 23.09.2009г. Таким образом, доводы истца о том, что у нее отсутствует задолженность перед банком и сведения о ее наличии не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку из представленных документов видно, что на момент внесения последнего платежа, была начислена неустойка, которая не была погашена.

Суд полагает, что действия ответчика по заключению агентского договора с ЗАО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» не нарушают прав, свобод и интересов истца, поскольку заключение такого договора закону не противоречит, уступка права требования, на которую ссылается истец, в данном случае не проводилась, из представленной аудиозаписи не следует, что представители данной организации общались с истцом некорректно, оказывали давление или высказывали угрозы.

Кроме того, медицинские документы, подтверждающие факт обращения истца в период рассмотрения спора за медицинской помощью, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к юридически значимому периоду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапутевой М. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – флешноситель по вступлении в законную силу решения суда возвратить истцу Лапутевой М. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2016 года.