Решение по делу № 22-2475/2020 от 10.09.2020

Судья Вехов С.С.                Дело № 22-2475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Бондарчука К.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Чепурнова А.С.,

представителя потерпевшего Соболева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Картышова А.С. в интересах осужденного Чепурнова А.С. на приговор Аткарского городского Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым

Чепурнов Андрей Станиславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>,
<адрес>, проживающий по адресу <адрес>,
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в идее штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденного Чепурнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чепурнов А.С. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Чепурновым А.С. совершено в Аткарском районе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Картышов А.С., действующий в защиту интересов осужденного Чепурнова А.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывая на непричастность Чепурнова А.С. к совершению инкриминируемого преступления, отмечает, что стороной обвинения не представлено ни одного относимого, допустимого и объективного доказательства его виновности, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, и указывая, что Чепурнов А.С. до возбуждения уголовного дела возместил ущерб, причиненный МУКП «Благоустройство», оплатой своего штрафа, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, поскольку они являются противоречивыми и даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает неправомерным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, поскольку она дважды была допрошена в ходе судебного разбирательства. Указывает, что ответы сотовых операторов не подтверждают, что именно Чепурнов А.С. вел телефонные разговоры, поскольку телефон является корпоративным, и им могли пользоваться другие работники. Не соглашаясь с оценкой суда доводов стороны защиты, считает, что позиция защиты о том, что Чепурнов А.С. хищения имущества не совершал, никакое имущество ему не вверялось, и он его не растрачивал, не опровергнута ни стороной обвинения, ни судом. Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что административным органом допущены ряд грубых нарушений прав Чепурнова А.С., а копия данного постановления получена Чепурновым А.С. лишь 10 апреля 2020 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Оспаривая допустимость заключения комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, указывает на нарушение права Чепурнова А.С. на защиту при их производстве. Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Не соглашаясь с размером назначенного штрафа, считает наказание несправедливым. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Чепурнова А.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгин В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными. Полагает, что все доводы стороны защиты были исследованы в ходе судебного заседания и им дана правовая оценка при вынесении приговора. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Чепурнову А.С. судом были учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства. Жалобу просит оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чепурнова А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Соболева С.А.,
08 мая 2018 года на должность директора МУКП «Благустройство» назначен Чепурнов А.С., который состоит в должности до настоящего времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым распорядителем денежных средств на расчетном счете предприятия МУКП «Благоустройство» является Чепурнов А.С. Он передал ей постановление от 07 марта 2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей, пояснив, что бы она ознакомилась с постановлением и оплатила штраф с расчетного счета МУКП «Благоустройство», что она и сделала;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Чепурнов А.С. был ознакомлен с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, во всех трех экземплярах им собственноручно была сделана запись и поставлена подпись. По результатам рассмотрения на должностное лицо - директора МУКП «Благоустройство» Чепурнова А.С. наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, которое получено Чепурновым А.С.;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, им был произведен осмотр места происшествия - помещения МУКП «Благоустройство», в ходе которого изъяты бухгалтерские документы. Он опросил Свидетель №1, которая пояснила, что все платежи на предприятии производятся только по указанию директора, в том числе и оплата штрафов. Также от нее знает, что платежное поручение составлено Свидетель №1 на основании копии постановления государственной инспекции труда в Саратовской области, переданного ей директором Чепурновым А.С. Кроме того, им был опрошен Чепурнов А.С., который пояснил, что по его указанию Свидетель №1 со счета МУКП «Благоустройство» был оплачен штраф, назначенный ему как директору в виде административного наказания. Чепурнов А.С. также пояснил, что не обратил внимания ввиду занятости на то, что штраф наложен на него как на должностное лицо.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

-копией распоряжения главы администрации Аткарского муниципального района о назначении Чепурнова А.С. на должность директора МУКП «Благоустройство» Аткарского МР с <дата>; копией должностной инструкции; протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года; справкой об исследовании документов; копией постановления о назначении административного наказания № 64/12-3021-19-И от 07.03.2019; копиями расчетно – бухгалтерских документов МУКП «Благоустройство» Аткарского МР; копией платежного поручения № 3551 от 07.06.2019; протоколом осмотра предметов от 16.06.2020 - CD-R диска с информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Чепурнова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Показаниям свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, заключениям экспертов судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований им не доверять не имелось, они полностью согласуются с установленными обстоятельствами. Оснований для оговора Свидетель №1 Чепурнова А.С. суду не представлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Нарушения порядка оглашения показаний свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, в том числе Свидетель №1, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Утверждения о том, что Свидетель №1, при оплате штрафа, за счет средств МУКП «Благоустройство», ошиблась, а также о том, что осужденный не давал такие указания о перечислении денег, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, опровергнуты в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Позиция Чепурнова А.С. и его защитника о невиновности была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины Чепурнова А.С., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, проведения экспертных исследований, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия и доводы стороны защиты об отсутствии события и состава инкриминируемого Чепурнову А.С. преступления, а так же об отсутствии умысла на хищение денег, так как 11 марта 2020 года он вернул деньги в организацию, однако эти доводы не исключают факта совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, так как данное дело публичного обвинения и растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, а возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества. Помимо этого, растраченная сумма денег Чепурновым А.С. была им внесена на счет организации в ходе доследственной проверки и после того, как у него отобраны объяснения весной 2020 года, когда штраф являлся оплаченным летом 2019 года.

Кроме того, данный факт был учтен судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований полагать, что проведенная проверка и нарушения, установленные по несоблюдению трудового законодательства в связи с которыми и назначен административный штраф, являются незаконными, материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Факт получения в 2019 году копии постановления о наложении административного штрафа на Чепурнова А.С., вопреки доводам жалобы, установлен исследованными судом доказательствами и утверждения об обратном является несостоятельными.

Действия Чепурнова А.С. в отношении оплаты наложенного на него штрафа за счет средств организации, правильно квалифицированы как растрата, что соответствует содержащимся в п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Чепурнова А.С. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Чепурнова А.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у судебной коллегии не вызывает.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на недопустимость заключения комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, а так же на нарушение права Чепурнова А.С. на защиту при их производстве, не может быть принята судом во внимание так как указанные экспертизы не приняты судом в качестве доказательств, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание Чепурнова А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского Саратовской области от 29 июля 2020 года в отношении Чепурнова Андрея Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи коллегии