Решение по делу № 33а-1226/2020 от 07.04.2020

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33а-1226/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-000036-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Лещуковой Софии Валерьевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Лещуковой Софии Валерьевны к судебному приставу – исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лебедевой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Лещукова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лебедевой А.Е. (далее судебный пристав – исполнитель), выразившееся в непредоставлении своевременного ответа в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном совершении выхода по месту жительства должника и обращении взыскания на имущество и в непредоставлении своевременного ответа по существу поданного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Лебедеву А.Е. дать ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о результатах совершения исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедевой А.Е. находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области, предмет взыскания: алименты на содержание ребенка, в отношении должника ФИО15 Определением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО16 на административного истца Лещукову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лещукова С.В. направила в Кинешемский РОСП два заявления, на в которых просила незамедлительно совершить выход по месту жительства должника, установить комплекс совместно нажитого имущества должника, наложить на него арест в целях выделения доли совместно нажитого имущества и обращения на нее взыскания, а также просила об извещении ее представителя Филиной Ю.В. о дате и времени совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ на одно из поданных заявлений она получила ответ в форме постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Однако она полагает, что надлежащего ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой незамедлительно совершить выход по месту жительства должника и обратить взыскание на находящееся по месту жительства должника имущества ей не дано.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Лещуковой С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что заявление взыскателя рассмотрено, вынесено соответствующее постановление, выходы судебного пристава – исполнителя по известному месту жительства должника состоялись, о чем представитель взыскателя был уведомлен, позже по данному адресу был наложен арест на имущество, права административного истца не нарушены.

В заседание Судебной коллегии не явились: административный истец Лещукова С.В., ее представитель Филина Ю.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Лебедева А.Е., заинтересованное лицо ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено и их наличие не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО11 по предмету исполнения: алименты в размере 1/4 дохода должника ежемесячно в пользу ФИО8 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Лещукову С. В.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский РОСП поступило заявление Лещуковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба незамедлительно совершить выход по месту жительства должника ФИО11 и обратить взыскание на находящееся по месту его жительства имущество, сообщить о дате и времени совершения исполнительных действий для участия в их проведении ее представителя Филиной Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Е. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление Лещуковой С.В. было удовлетворено в части, постановлено совершить выход по адресу места жительства должника в присутствии представителя взыскателя для установления имущественного положения должника, при установлении имущества наложить на него арест, предварительно согласовав с представителем взыскателя дату совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена взыскателю Лещуковой С.В. по адресу: <адрес>, и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ – заказной корреспонденцией по верному адресу регистрации взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лебедевой А.Е. с уведомлением представителя взыскателя были совершены выходы по известному месту жительства должника по адресам: <адрес>, с целью установления принадлежащего ему имущества, но в связи с его отсутствием в жилом помещении установить имущество, подлежащее аресту, не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания адреса места жительства должника и номера его СНИЛС, копия которого также направлена в адрес взыскателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного оспариваемого бездействия, нарушающего права административного истца, поскольку ее обращение было рассмотрено в установленный срок по существу поставленных в нем вопросов, с указанием на те исполнительные действия, которые необходимо совершить, с соблюдением требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9. Тем самым факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявления взыскателя и нарушения его прав и законных интересов не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает выводы суда, полагая, что имелось бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не совершении эффективных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, до настоящего времени место жительства должника надлежащим образом не установлено, состав принадлежащего ему имущества, в том числе совместно нажитого, не определен, фактически те исполнительные действия, которые следовало выполнить в соответствии с поданным заявлением, судебным приставом не совершены.

Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные административным истцом доводы, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что бездействие по не рассмотрению поданного Лещуковой С.В. заявления допущено судебным приставом-исполнителем не было, поскольку ее обращение было рассмотрено, по результатам чего вынесено самостоятельное постановление.

Последующие действия судебного пристава – исполнителя, связанные с установлением принадлежащего должнику имущества, выходят за предмет заявленного административного иска и не могут подвергаться проверке по настоящему административному делу, а могут являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Юридически значимым обстоятельством для сложившихся правоотношений является вынесение постановления уполномоченным на то лицом и в установленные сроки и порядке.

Верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении ФИО11, не допущено, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Ошибочное указание в первоначальном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адреса места жительства должника – <адрес>, на права взыскателя не повлияло, поскольку судебный пристав – исполнитель совершал исполнительные действия по адресу места жительства должника: <адрес>, сведения о котором имелись в исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем обжалуемом бездействии.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь названной нормой процессуального права, суд первой инстанции принял решение исключительно по заявленным административным истцом требованиям, связанным с оспариванием бездействия в части ненадлежащего и несвоевременного рассмотрения поданного заявления. Объем исследованных судом первой инстанции доказательств позволял принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 176 КАС РФ.

Иные требования, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, административным истцом не заявлялись и судом разрешены быть не могли.

Иное толкование Лещуковой С.В. положений исполнительного законодательства и процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещуковой Софии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Степанова Л.А.