Решение по делу № 11-1032/2020 от 23.12.2019

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-3318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1032/2020

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи             Островской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтурской Людмилы Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2019 года по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Кудряшевой Оксане Валерьевне, Кухтурской Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кухтурской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту - КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к Кудряшевой О.В., Кухтурской Л.В. о взыскании солидарно долга в размере 116 648,57 рублей по состоянию на 07 мая 2019 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 98 069,05 рублей, начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисленной по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 106932,20 рублей, начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей, возмещении расходов по оплате почтовых отправлений в размере 147 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2017 между КПК «Урал-Финанс» и Кудряшевой О.В. заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил Кудряшевой О.В. займ в размере 193 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 19,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между кооперативом и Кухтурской Л.В. заключен договор поручительства от 19 октября 2017 года. Обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудряшева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по известным адресам, не представила сведения об уважительности причин неявки.

Ответчик Кухтурская Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у ответчика Кудряшевой О.В. имеется возможность погасить имеющуюся задолженность по договору займа.

Суд постановил решение, которым исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Кудряшевой О.В., Кухтурской Л.В. в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа от 19 октября 2017 года задолженностьв размере – 111 432,20 рублей, в том числе: основной долг – 98 069,05 рублей, проценты – 8 863,15 рублей, пени – 4 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей. Взыскал в пользу КПК «Урал-Финанс» возмещение судебных расходов и убытков с Кудряшевой О.В., Кухтурской Л.В. в размере 147 рублей по 73,50 рублей с каждого ответчика. Взыскал солидарно с Кудряшевой О.В., Кухтурской Л.В. в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа от 19 октября 2017 года проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 98 069,05 рублей, начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Взыскал солидарно с Кудряшевой О.В., Кухтурской Л.В. в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа от 19 октября 2017 года пени, начисленные по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 106 932,20 рублей, начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В апелляционной жалобе ответчик Кухтурская Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё задолженности по договору займа, обязать Кудряшову О.В. погасить имеющейся долг. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение её истцом КПК «Урал-Финанс» об имеющейся у Кудряшовой О.В. задолженности по договору займа. Задолженность по договору займа должна погасить ответчик Кудряшова О.В., поскольку у неё имеется такая возможность. Кухтурская Л.В. является пенсионером и не имеет возможности оплачивать образовавшуюся задолженность.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчик Кудряшева О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Кухтурской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между КПК «Урал-Финанс» и Кудряшевой О.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма займа в размере 193 000 рублей, сроком на 24 месяца, до 18 октября 2019 года, под 19,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 9 775,81 рублей и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальный условий договора заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий договора займа между КПК «Урал-Финанс» и Кухтурской Л.В. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных расходов и издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 19 октября 2027 года. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору займа; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение; по истечении срока, на который дано поручительство; в иных случаях предусмотренных законодательством.

Займодавец КПК «Урал-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику предусмотренную договором сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 октября 2017 года на сумма 43000 рублей (л.д.17) и платёжным поручением №<данные изъяты> от 19 октября 2017 года (л.д.18).

В свою очередь, ни заёмщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 мая 2019 года составил 116 648,57 рублей, в том числе: основной долг – 98 069,05 рублей, проценты – 8 863,15 рублей, пени – 9 716,37 рублей.

31 января 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займе, которое ни заёмщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу истца задолженности по договору займа как с заёмщика Кудряшовой О.В., так и с поручителя Кухтурской Л.В.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кухтурской Л.В. о её ненадлежащем извещении истцом КПК «Урал-Финанс» о наличии задолженности у Кудряшовой О.В. по договору займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписывая договор поручительства, Кухтурская Л.В. была ознакомлена с его условиями, в том числе с п. 2.1 договора, согласно которому в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, кредитор имеет право взыскать всю сумму долга с поручителя.

Пункт 2.3 договора поручительства устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательства заёмщика по договору займа, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из пункта 4.1 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с графиком погашения задолженности заёмщика, с условиями согласен в полном объёме.

Таким образом, из договора займа и договора поручительства не следует, что на КПК «Урал-Финанс» заключенными договорами была возложена обязанность по уведомлению поручителя о наличии у заёмщика задолженности по договору займа, равно как такая обязанность не возложена на кредитора нормами действующего гражданского законодательства.

Нарушений прав поручителя истцом КПК «Урал-Финанс» при взыскании задолженности в солидарном порядке с заёмщиком не допущено.

Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о наличии у заёмщика Кудряшовой О.В. имущества, за счёт которого возможно погашение имеющегося долга. Решением суда определено взыскивать долг с ответчиков Кудряшовой О.В. и Кухтурской Л.В. солидарно. Порядок определения последовательности погашения взыскиваемой задолженности, способа погашения, а также наличие или отсутствие денежных средств, за счёт которых будет производиться погашение задолженности, а также перечень имущества, на которое возможно обращение взыскания, определяется в рамках исполнительного производства и не является предметом настоящего спора.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении поручителя Кухтурской Л.В., так как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с займодавцем, которые обусловлены для поручителя возможным несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, Кухтурская Л.В. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства поручителя перед истцом в течение срока действия договора поручительства, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как поручитель несёт при заключении договора поручительства. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтурской Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: