Решение по делу № 22-3960/2022 от 26.08.2022

Судья Соколов Е.А.                                    Дело № 22-3960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       22 сентября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого Козлова К.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дорошкевич О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Козлова К.Д. и адвоката Дорошевич О.И. в защиту интересов осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2022 года, которым

КОЗЛОВ КИРИЛЛ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> судимый:

- 25 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 18 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 июля 2016 года от 12 августа 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы, на срок 1 год 1 месяц 7 дней; наказание отбыто 27 января 2020 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав осуждённого Козлова К.Д. и адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Козлов К.Д. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкевич О.И. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, а назначенное Козлову К.Д. наказание подлежащим смягчению.

Полагает, что назначенное Козлову К.Д. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести преступления, личности осуждённого.

Считает, что судом не в полной мере учтено поведение Козлова К.В. в ходе дознания, им были даны исчерпывающие признательные показания, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, он не уклонялся от ответственности, а также судом не принято во внимание то обстоятельство, что после совершенного преступления, осознав содеянное им, продал автомобиль, отказался от употребления спиртных напитков.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, а именно: наличие на иждивении трёх <данные изъяты> и гражданской супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода семьи являлся заработок Козлова К.Д., в настоящее время его семья находится в сложном материальном положении, что создаёт для них социально опасную ситуацию.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Козлову К.Д., а также о его исправлении без изоляции от общества.

Обращает внимание, что судом при вынесении приговора фактически не были учтены положения ст. 60 УК РФ, в приговоре отсутствуют мотивы назначения сурового наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не препятствует применению положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Козлову К.Д. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов К.Д. выражает своё несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако суд при назначении наказания формально перечислил смягчающие обстоятельства, не в полной мере учёл данные о его личности, а также не учёл условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оськина Я.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова К.Д. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Козлов К.Д. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он 26 февраля 2022 года, находясь в гостях у мамы, употребил спиртные напитки. После этого, около 1 часа 27 февраля 2022 года он поехал домой на своём автомобиле, возле <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился и после продувания алкотестера у него было установлено состояние опьянения.

В обоснование вывода суда о виновности Козлова К.Д. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Козлова К.Д., признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 49-50), а также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Козловым К.Д. управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Козлову К.Д. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Козлову К.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, на <данные изъяты> и наркологическом учетах не состоит, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> и гражданскую супругу, оказывает посильную помощь близким; учёл обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> и гражданской супруги, оказание посильной помощи близким, молодой возраст осуждённого, наличие места работы.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Козлову К.Д.

    Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

    Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность осуждённого, судом, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, данный вывод суда, вопреки доводам жалобы защитника, также является мотивированным.

    Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Козлову К.Д. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

    Оснований для признания наказания, назначенного Козлову К.Д. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Козлову К.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2022 года в отношении Козлова Кирилла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            Е.В. Банникова