Решение по делу № 2-2361/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-2361/2018                          24RS0040-01-2018-001347-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      07 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Крючкова С.В.,

при секретаре                                     Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца                          Зубова А.П.,

третьего лица                                      Лисицына С.В.,

представителя третьего лица                             Стяжкина Д.С.,

представителя ответчика                                 Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения водой,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения водой. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 14.01.2018 произошло затопление квартиры истца водой в результате течи отсекающего вентиля на подводке холодной воды в туалете вышерасположенной квартиры <адрес>. Указанный отсекающий вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред возлагается на управляющую компанию, которой является ООО «Нордсервис». Согласно отчету ООО «...» от 15.01.2018 № стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет 132 649,70 рублей, стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей. Также согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 22.03.2018 № размер ущерба, причиненного владельцу движимого (домашнего) имущества, составляет 44 977 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 209 626,70 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 900 рублей.

В судебное заседание истец Иванова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - Носов В.А., представитель Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, Захаров С.Н. и ИП Швец Н.Н., привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда (Т.1, л.д. 201; Т.2, л.д. 38, 65), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Зубов А.П., действующий на основании доверенности от 27.03.2018 № (Т.1, л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснив, что затопление квартиры истца, имевшее место 14.01.2018, произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Нордсервис». Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, не представлено. Требований к Лисицыну С.В. как к нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>, истец не заявляет, поскольку его вины в причинении ущерба не усматривается. Полагает, что оснований для снижения штрафа, несмотря на заявление представителя ответчика, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» Демьяненко И.Н., действующая на основании доверенности от 18.12.2017 (Т.1, л.д. 118), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, 2Б, кв. 41, является третье лицо Лисицын С.В., который самостоятельно и без привлечения ООО «Нордсервис» произвел замену приборов учета воды, при этом не обращался в ООО «Нордсервис» за платной услугой в виде отключения и сброса воды в момент производства работ, самостоятельно привлек стороннюю организацию либо частное лицо для производства данных работ. После произведенной замены приборов учеты воды Лисицын С.В. обратился с заявлением о принятии приборов учета воды в эксплуатацию. Данные приборы учета были опломбированы работниками ООО «Нордсервис» и приняты инженером отдела энергосбыта. 06.04.2017 заключен договор с Лисицыным С.В., в котором изображен узел учета, принимаемый в эксплуатацию, произведен технический осмотр приборов учета горячей и холодной воды у потребителя, в связи с чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла. Однако в момент осмотра приборов учета узла холодной и горячей воды представителями ООО «Нордсервис» принят был именно тот узел, который отражен в п. 2 договора, заключенного между ООО «Нордсервис и Лисициным С.В.: кран шаровый, фильтр, водосчетчик, тогда как в момент залития 14.01.2018 узел приборов учета воды был иным и находится в таком же состоянии в настоящее время: перед водосчетчиком стоит один кран с фильтром. В этой связи ответчик полагает, что наниматель жилого помещения произвел изменения в узле учета приборов воды, самостоятельно заменил отсекающий вентиль, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в результате действий нанимателя Лисицына С.В., выразившихся в производстве работ неспециализированной организацией либо в использовании некачественных материалов, произошло залитие. ООО «Нордсервис» является управляющей организацией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>. Результатом залития квартиры истца послужил порыв отсекающего вентиля, расположенного в зоне ответственности управляющей компании. Однако именно наниматель жилого помещения произвел вмешательство в систему дома, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия для истца. Представитель ответчика в этой связи полагает, что вред истцу причинен по вине Лисицына С.В. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствует о снижении штрафа.

Третье лицо Лисицын С.В. в судебном заседании пояснил, что является нанимателем жилого помещения по адресу<адрес>, на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования, заключенного с Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска. Примерно в феврале 2017 года Лисицын С.В. организовывал установку приборов учета холодной и горячей воды для уменьшения затрат на оплату коммунальных услуг. По данному вопросу Лисицын С.В. обратился к ответчику, однако в управляющей компании пояснили, что данными работами не занимаются, сказали, чтобы Лисицын С.В. установил приборы учета, а они их потом опломбируют. Лисицын С.В. обратился в управляющую компанию по данному вопросу, там записали адрес, после чего ответчик направил к нему своего работника Захарова С.Н., который произвел установку узлов учета холодной и горячей воды в квартире, включая установку новых отсекающих (шаровых) вентилей на стояках. Лисицын С.В. оплатил данные работы непосредственно Захарову С.Н., после чего приборы учета были опломбированы ответчиком и введены в эксплуатацию. Иных действий по узлам учета воды Лисицын С.В. не производил. Осмотры оборудования более ответчик не производил. Какого-либо физического воздействия на отсекающие (шаровые) вентили на подводках воды Лисицын С.В. не оказывал. Утверждение ответчика о том, что на момент затопления Лисицын С.В производил ремонтные работы, физически повредил отсекающий вентиль и находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку рано утром 14.01.2018 Лисицын С.В. собирался на работу, услышал щелчок в туалете и увидел, что отсекающий вентиль подводки холодной воды сорван и бежит вода, а после сразу вызвал аварийную службу. Вместе с тем, в течение 40 минут работников аварийной службы не было, в силу чего имело место сильное затопление. После приезда на место аварии работник аварийной службы Т. демонтировал поврежденный отсекающий вентиль и выбросил его, установив другой. Таким образом, в материалы дела ответчик необоснованно предлагало в качестве вещественного доказательства приобщить отсекающий вентиль, который не имеет отношения к затоплению, поскольку он не изымался в квартире Лисицына С.В. при ликвидации аварии. ООО «Нордсервис» приняло многоквартирный дом в 2016 году, с указанного времени не было проведено ни одного профилактического осмотра общего имущества. Полагает, что ООО «Нордсервис» не исполняло должным образом обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в связи с изложенным ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Алексеенко В.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2018 № (Т.2, л.д. 24), представил письменный отзыв по делу, согласно которому в силу действующего законодательства в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Обязанность по содержанию данного имущества возлагается на управляющую организацию, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В связи с изложенным удовлетворение иска возможно при установлении вины ответчика (Т.2, л.д. 18-20).

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее:

Истцу Ивановой А.А. (ранее фамилия истца Туркасова) на праве личной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 26.04.2013, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.05.2018 (Т.1, л.д. 10; Т.2, л.д. 157-159).

14.01.2018 в период времени с 07:30 часов до 08:40 часов произошло затопление указанной квартиры истца Ивановой А.А. водой в результате срыва крана шарового (вентиля) на подводке холодной воды в туалете квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> что подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, актом и нарядами-заданиями ООО «Нордсервис» от 14.01.2018, пояснительными записками (Т.1, л.д. 164-169) и не оспаривается.

Жилое помещение (квартира), расположенное на 2 этаже по адресу<адрес>, находится в собственности муниципального образования город Норильск, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 07.07.2006, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.05.2018 (Т.1, л.д. 121-123).

Полномочия собственника муниципального образования город Норильск по управлению жилым помещением по адресу: <адрес> возложены на Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска, указанное жилое помещение было предоставлено третьему лицу Лисицыну С.В. во временное владение и пользование для проживания в нем за плату на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования от 16.11.2015 №, сроком с 10.11.2015 по 10.11.2020 (Т.1, л.д. 126-129).

В результате затопления пострадала внутренняя отделка по всей квартире истца Ивановой А.А.: в комнате № 1 – обои на стенах, дверной блок; в комнате № 2 – отделочные покрытия потолка и стен, электропроводка; на кухне – обои на стенах; в коридоре: отделочные покрытия стен; в туалете – обои на стенах, пластиковые уголки, дверной блок; в ванной – дверной блок; также повреждено находившееся в квартире движимое имущество: кровать односпальная, матрас, шкаф-купе, люстра, что подтверждено актом ООО «Нордсервис» от 14.01.2018 (Т.1, л.д. 164), актами осмотра ООО «...» от 13.02.2018 (Т.1, л.д. 56-58, 104).

Согласно отчету ООО «...» от 15.01.2018 № стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца Ивановой А.А. составляет 132 649,70 рублей, стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей; в соответствии с отчетом ООО «...» от 22.03.2018 № размер ущерба, причиненного владельцу движимого (домашнего) имущества Ивановой А.А., составляет 44 977 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (Т.1, л.д. 13-109)

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, что управляющей организацией, осуществлявшей по состоянию на 14.01.2018 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, являлось ООО «Нордсервис» (Т.1, л.д. 164; Т.2, л.д. 78-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из пояснений третьего лица Лисицына С.В. и представленных в материалы дела пояснительных очевидцев – работников аварийной службы ООО «Нордсервис» Т., М.В. и М., причиной затопления квартиры истца 14.01.2018 стал срыв крана шарового (вентиля) с фильтром с места первого резьбового соединения крана с отводом внутриквартирной разводки от стояка холодной воды в туалете квартиры, по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 167-169).

Из обстоятельств дела следует, что указанный кран шаровый (вентиль) с фильтром являлся первым запорным (отсекающим) устройством, расположенным в квартире Лисицына С.В. на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, следовательно, ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества возлагается на ООО «Нордсервис».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Нордсервис» в имевшем место затоплении квартиры истца в результате срыва крана шарового (вентиля) с фильтром на подводке холодной воды в туалете квартиры Лисицына С.В. суду не представлено.

Из представленного акта ООО «Нордсервис» от 14.01.2018 и первоначального возражения представителя ответчика на иск (Т.1, л.д. 143, 164) следует, что причиной срыва крана шарового (вентиля) в квартире Лисицына С.В. явилось механическое воздействие на данный кран в результате ремонтных работ, проводимых жильцом самостоятельно, при этом Лисицын С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Из пояснений Лисицына С.В. следует, что, работая охранником группы быстрого реагирования в ООО «...», в утреннее время 14.01.2018 он собирался на работу, услышав шум в туалете и выявил срыв крана и происходившее затопление водой, после чего сразу принял меры к вызову аварийной службы, уведомлению руководства по месту работы о произошедшем и ликвидации аварии, что объективно подтверждено детализацией звонков справкой руководителя ООО «...» от 21.05.2018 (Т.1, л.д. 192, 193), выпиской из журнала заявок аварийной службы (Т.2, л.д. 81).

Доказательств, которые бы свидетельствовали, что Лисицын С.В. в утреннее время производил ремонтные работы и в результате его механического воздействия был сорван кран шаровый, что привело к течи холодной воды в квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено и таких доказательств не установлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что в раннее утреннее время своего рабочего дня перед выходом на работу Лисицын С.В. явно не мог в состоянии ... производить ремонтные работы и оказывать механическое воздействие на кран шаровый, в силу явной нецелесообразности таких действий.

Показания свидетелей М. и Т., являющихся работниками ООО «Нордсервис», допрошенных 10.10.2018 и показавших, что по прибытию утром 14.01.2018 на место аварии в квартиру по адресу: <адрес> они увидели, что вентиль был механически поврежден, а Лисицын С.В. при этом находится в состоянии ..., суд находит явными предположениями, поскольку объективными сведениями данные показания не подтверждены.

При этом суд учитывает, что свидетели имеют служебную заинтересованность по отношению к ответчику ООО «Нордсервис», а их показания в части механического повреждения вентиля опровергаются ранее представленными в материалы дела их письменными объяснениями от 16.05.2018, согласно которым указанные лица поясняли, что сорвало вентиль холодной воды в туалете, при этом ссылок на механическое повреждение самого вентиля ни в одном пояснении не содержится (Т.1, л.д. 167-169).

Одновременно суд принимает во внимание, что пояснения работников аварийной службы ООО «Нордсервис» Т., М.В. и М. были отобраны руководством ООО «Нордсервис» уже после подачи иска Ивановой А.А. в суд и после обращения Лисицына С.В. к руководству ООО «Нордсервис» о предоставлении вентиля, забранного работником М. (Т.1, л.д. 135).

Суд учитывает, что ответчиком ООО «Нордсервис» в материалы дела в качестве достоверного вещественного доказательства не был представлен кран шаровый (вентиль), который был демонтирован в квартире Лисицына С.В. работниками аварийной службы ООО «Нордсервис» 14.01.2018 при ликвидации аварии, что не позволило суду разрешить вопрос о возможном назначении судебной технической экспертизы в целях установления причины затопления.

При этом суд принимает во внимание, что 31.05.2018 первоначально представителем ответчика ООО «Нордсервис» в материалы дела был представлен кран, который, исходя из пояснений Лисицына С.В. и представленных им фотографий (Т.1, л.д. 194-198), не был ранее установлен в его квартире, доказательств, подтверждающих отношение данного крана к причине аварии 14.01.2018, ответчиком суду не было представлено, что подтверждается протоколом судебного заседания с пояснениями участвующих в деле лиц (Т.1, л.д. 200-202).

Из материалов дела следует, что данный кран при оставлении иска без рассмотрения определением суда от 20.06.2018 был возвращен представителю ООО «Нордсервис» (Т.1, л.д. 222, 223), а впоследствии, после отмены указанного определения и возобновлении рассмотрения дела по существу, в ходе судебного заседания 10.10.2018 представителем ответчика ООО «Нордсервис» был представлен уже другой кран шаровый (вентиль), который, якобы, фактически и был демонтирован в квартире Лисицына С.В. работниками аварийной службы ООО «Нордсервис» 14.01.2018 при ликвидации аварии, с пояснениями представителя ООО «Нордсервис» о том, что после предоставления в судебное заседание фотографий крана Лисицыным С.В. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что первоначально 31.05.2018, действительно, в материалы дела предоставлялся не имеющий отношения к аварии кран, а только потом ответчик нашел демонтированный 14.01.2018 в квартире Лисицына С.В. кран шаровый (вентиль), который длительное время хранился в рабочей кабинке свидетеля Т., о чем не было известно.

Свидетели М. и Т. в ходе судебного заседания 10.10.2018 показали, что поврежденный кран шаровый (вентиль) 14.01.2018 после демонтажа в квартире Лисицына С.В. забрал с собой Т., который по приезду на работу положил его в свою рабочую кабинку, где данный кран хранился среди прочих поврежденных кранов.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения Лисицына С.В. в части принадлежности данного крана шарового (вентиля) и пояснений о том, что при нем 14.01.2018 после демонтажа работника аварийной службы выбросили кран как непригодный, а представленный ответчиком кран он не признает в качестве находившегося в его квартире при аварии, учитывая обстоятельства представления суду указанного крана, из которых следовало, что при демонтаже кран шаровый не был описан, не опечатан и не подтвержден подписью Лисицына С.В., а впоследствии ООО «Нордсервис» не были обеспечены должные условия сохранности в неизменном виде данного предмета, а суду в период судебного разбирательства ответчиком представлялись для приобщения в качестве вещественного доказательства разные краны шаровые (вентили), и оба не были подтверждены Лисицыным С.В. как демонтированные у него в квартире 14.01.2018, суд полагает установленным, что ответчиком ООО «Нордсервис» в материалы дела в качестве допустимого и достоверного вещественного доказательства не был представлен кран шаровый (вентиль), демонтированный в квартире Лисицына С.В. работниками аварийной службы ООО «Нордсервис» 14.01.2018 при ликвидации аварии.

Также из материалов дела следует, что представитель ООО «Нордсервис» в ходе судебного заседания 06.11.2018 отказался от приобщения в материалы дела крана шарового (вентиля) в качестве вещественного доказательства, а также от назначения по делу судебной технической экспертизы (Т.2, л.д. 145, 146, 151).

Ввиду указанных обстоятельств установить техническую причину срыва 14.01.2018 крана шарового (вентиля) на отводах холодной воды в квартире Лисицына С.В. (гидравлический удар в системе, механическое повреждение крана, ненадежность монтажа крана, наличие производственного брака крана или иное) в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Из доводов представителя ответчика ООО «Нордсервис» следует, что вина в затоплении должна быть возложена на Лисицына С.В., который самостоятельно провел работы по замене крана шарового (вентиля) при самостоятельной установке приборов учета воды без участия работников ООО «Нордсервис», а также впоследствии самостоятельно внес изменения в утвержденную схему узла учета, установив вместо крана шарового и фильтра как отдельных элементов, кран шаровый с фильтром.

Данные доводы суд находит необоснованными.

Из пояснений Лисицына С.В. и следует, что в начале 2017 года Лисицын С.В. по вопросу установки приборов учета холодной и горячей воды для уменьшения затрат на оплату коммунальных услуг обратился в ООО «Нордсервис», где ему пояснили, что Лисицын С.В. должен установить приборы учета, а ООО «Нордсервис» проверит данные приборы. Адрес Лисицына С.В. был записан и к нему направлен работник ответчика З., который произвел установку 4 узлов учета холодной и горячей воды в квартире, включая установку приобретенных Лисицыным С.В. у ИП Швец Н.Н. 4 новых отсекающих кранов (шаровых) вентилей на стояках, Лисицын С.В. оплатил данные работы непосредственно З., после чего приборы учета были опломбированы ответчиком и введены в эксплуатацию. Иных действий по узлам учета воды Лисицын С.В. после этого не производил.

Указанные пояснения Лисицына С.В. объективно подтверждены товарным чеком от 25.03.2017, согласно которому Лисицыным С.В. приобретены 4 крана шаровых с фильтром у ИП Швец Н.Н. (Т.2, л.д. 31), а также документами, подтверждающими факт работы З. в период с февраля 2017 года по май 2017 года слесарем-сантехником в ООО «Нордсервис» на основании ежемесячно заключаемых договоров возмездного оказания услуг (Т.2, л.д. 32-35, 133-143).

Суд учитывает, что, несмотря на то, что Лисицын С.В. не заключал договор с ООО «Нордсервис» на установку приборов учета воды, фактически данные работы производил З., который в соответствии с договорами возмездного оказания услуг длительное время фактически осуществлял работу слесарем-сантехником в ООО «Нордсервис», при этом очевидно, что с технической точки зрения работы по установке кранов шаровых с фильтром не могли быть произведены иначе, как по непосредственному согласованию с ООО «Нордсервис», поскольку работы по установке замене кранов (шаровых) вентилей на отводах внутриквартирной разводки от стояков требовали отключения подачи воды по стоякам, что могло быть произведено только работниками ООО «Нордсервис».

Иных обстоятельств ответчиком ООО «Нордсервис» не доказано.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордсервис» и Лисицыным С.В. заключен договор от 2017 года на осуществление контроля над показаниями узлов учета воды, из которого следует, что Лисицын С.В. после установки узлов учета воды обращается в технический отдел ООО «Нордсервис» с письменным заявлением о допуске в эксплуатацию, ООО «Нордсервис» должна осмотреть узел учета, который доложен соответствовать указанной в договоре схеме, при отсутствии замечаний в течение 30 дней опломбировать и выдать акт допуска в эксплуатацию (пункты 1-3), а последующий ремонт, замена, метрологическая поверка узла учета производится специализированными организациями за счет собственных средств потребителя (пункт 5) (Т.2, л.д. 84).

Из акта ООО «Нордсервис» от 06.04.2017 следует, что узлы учета воды в квартире Лисицына С.В. по адресу: <адрес>, проверены техническими специалистами ООО «Нордсервис», признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации и допущены в эксплуатацию (Т.2, л.д. 83).

Свидетель Е. пояснила в ходе судебного заседания 23.10.2018, что в качестве ... ООО «Нордсервис» производила пломбировку приборов учета воды в квартире Лисицына С.В. в январе, установка приборов соответствовала нормам (Т.2, л.д. 93, 94).

Из факта приобретения Лисицыным С.В. кранов 25.03.2017, и даты акта допуска узлов учета расхода воды от 06.04.2017 следует, что работы по установке приборов учета воды, включая установку кранов шаровых с фильтром, произведены в указанный период с 25.03.2017 по 06.04.2017.

Показания свидетеля Е. в этой части суд находит ошибочными, поскольку дата установки проборов учета опровергается приведенными документами.

Иных обстоятельств ответчиком ООО «Нордсервис» не доказано.

Таким образом, управляющая организация ООО «Нордсервис» ввела в эксплуатацию узлы учета воды в квартире Лисицына С.В. 06.04.2017, произведя при этом осмотр установленного оборудования, в том числе, кранов шаровых с фильтрами, каких-либо предписаний или замечаний в адрес Лисицына С.В. адресовано не было, в том числе, в части произведенной замены в квартире № одинаковых кранов шаровых с фильтрами.

При этом суд учитывает, что установка в квартире кранов шаровых с фильтрами обязательно требовалась согласно схеме, указанной в договоре между ООО «Нордсервис» и Лисицыным С.В. на осуществление контроля над показаниями узлов учета воды.

При указанных обстоятельствах очевидно, что все действия Лисицына С.В. были санкционированы непосредственно управляющей организацией ООО «Нордсервис», в том числе, работы по замене кранов шаровых с фильтром, входящих в силу приведенных выше обстоятельств в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств самовольных действий Лисицына С.В. по изменению в последующем введенных в эксплуатацию узлов учета воды суду не представлено, данные доводы представителя ответчика носят явно необоснованный характер и расцениваются судом как способ избежать установленной законом гражданской ответственности, поскольку актом ООО «Нордсервис» от 06.04.2017 в эксплуатацию было введено 4 узла учета воды в квартире, смонтированных идентичным способом, и представленными истцом Лисицыным С.В. фотографиями подтверждено, что на момент аварии 14.01.2018 узлы не подвергались изменению (Т.1, л.д. 194-198).

Кроме того, суд учитывает, что для Лисицына С.В. очевидно не было какой-либо необходимости вносить под личную ответственность несанкционированные изменения в узлах учета воды, осмотренных и введенных в эксплуатацию ООО «Нордсервис».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из материалов дела следует, что после допуска приборов учета воды в квартире Лисицына С.В. плановые осмотры до аварии 14.01.2018 в его квартире не производились.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, и, поскольку 14.01.2018 затопление водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вине ООО «Нордсервис», и вина нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - Лисицына С.В. судом не установлена, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Нордсервис».

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «...» от 15.01.2018 № стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца Ивановой А.А. составляет 132 649,70 рублей; в соответствии с отчетом ООО «...» от 22.03.2018 № размер ущерба, причиненного владельцу движимого (домашнего) имущества Ивановой А.А., составляет 44 977 рублей.

Суд признает данные отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, размер ущерба определен с учетом рынка цен Норильского региона и оснований сомневаться в данных отчетах у суда не имеется, иной оценки размера ущерба суду не представлено, ответчик не оспаривал заявленные размер ущерба, иных доказательств суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части оценки размера ущерба не заявлял.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составил 177 626,70 рублей (132 649,70 рублей + 44 977 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу Ивановой А.А. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения водой, в размере 177 626,70 рублей.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Нордсервис».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

Размер штрафа составляет 91 313,35 рублей: (177 626,70 рублей + 5 000 рублей) / 2.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ивановой А.А. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 32 000 рублей (17 000 рублей + 15 000 рублей), что подтверждается квитанциями (Т.1, л.д. 109), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 900 рублей (включая банковскую комиссию по переводу денежных средств представителю в размере 900 рублей), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.03.2018 (Т.1, л.д. 11, 12), чеком-ордером от 29.03.2018 (Т.1, л.д. 109).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участия представителя в 5 судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 900 рублей, полагая данную сумму разумной.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 32 000 рублей явились для истца необходимыми в целях предъявления иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 053 рубля: (177 626,70 рублей – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 рублей + 300 рублей (по требованию неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения водой – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу Ивановой А.А. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения водой, в размере 177 626 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 12.11.2018