Решение по делу № 2-1492/2024 от 27.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием прокурора Новоселовой М.С.

представителя истцов Курочкина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 25 сентября 2024 года гражданское дело по иску Курбонова Н.Д., Каримовой М.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.О.Н. и К.Я.Н., к Мыльникову Д.А. и ГБУ «Курганский лесопожарный центр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Курбонов Н.Д. и Каримова М.Х., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Курбонова О.Н. и Курбоновой Я.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Мыльникову Д.А. и ГБУ «Курганский лесопожарный центр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 01.09.2023 около 16 час. 10 мин. Мыльников Д.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем УАЗ 390995-04, г.н. №, принадлежащим ГБУ «Курганский лесопожарный центр», осуществлял движение в районе 298 километра автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону г.Екатеринбурга на территории Каргапольского муниципального округа Курганской области. Двигаясь по указанной дороге, по своей полосе движения со скоростью не менее 70 км/ч Мыльников Д.А. проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил встречное столкновение с автомобилями Лада 111930 г.н. №, УАЗ 31512 г.н. №, которые двигались по своей полосе движения. В результате ДТП водителю автомобиля Лада 11930 К.Н.Н. причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть К.Н.Н. наступила ... года от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета. Виновником в ДТП является Мыльников Д.А., что подтверждается приговором Каргапольского районного суда от 25.04.2024, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В связи с действиями ответчика Мыльникова Д.А. наступила смерть К.Н.Н.., чем истцам были причинены нравственные страдания, вызванные утратой любимого человека, являющегося опорой для жены и детей и также продолжателем рода отца. Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, полагают необходимым взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому истцу и детям погибшего, поскольку именно такой размер соответствует степени причиненных страданий, представляется разумным, и не является завышенным. В связи с обращением в суд истцы были вынуждены обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого уплатили каждый по 12500 руб., которые просят взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Г.И., Гулемин А.А., Вшивков А.В., Симонова В.А., Абдуразокзода М.А., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Истец Курбонов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, опрошенный ранее, исковые требования поддерживал, пояснял, что К.Н.Н. – его старший сын, который вел благополучный образ жизни, не пил и не курил, работал, он мог на него положиться, тот помогал ему в решении любого вопроса. Сын с супругой и двумя детьми проживали с ним в одном доме. К.Н.Н. работал, полностью содержал свою семью, начал строительство своего дома, но не успел закончить. У него осталось двое детей: пятилетний сын и двухлетняя дочь. Внук до сих пор спрашивает, где папа, он был сильно привязан к нему. В результате ДТП К.Н.Н. погиб на месте. Ответчики в ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства в счет компенсации морального вреда ему не передавали.

Истец Каримова М.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, опрошенная ранее, исковые требования поддерживала, поясняла, что познакомилась в К.Н.Н. в 2014 году, а в 2017 году они поженились, после чего он сразу перевез ее жить в Россию. У них все было хорошо, родились двое детей. К.Н.Н. начал строить дом для их семьи. Сын до сих пор не знает, что произошло с отцом, постоянно спрашивает о нем. Ее муж обеспечивал их семью, зарабатывал деньги. Она в настоящее время не работает, получает только пособия на детей, она очень переживает в связи с тем, что осталась с детьми одна, ей его не хватает. Дети маленькие, их нужно «поднимать», также у них не достроен дом. Сейчас ей помогает Курбонов Н.Д. Она до сих пор переживает смерть супруга, думает постоянно о нем, испытывает головную боль. Дети были привязаны к отцу, он после работы ходил с ними гулять, водил в развлекательные центры.

Представитель истцов Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования Каримовой М.Х. и Курбонова Н.Д. поддерживал, считал, что Мыльников Д.А. должен нести ответственность наравне с работодателем ГБУ «Курганский лесопожарный центр», поскольку он является виновником ДТП. Наряду с уголовным наказанием на Мыльникова Д.А. должна быть наложена гражданская ответственность, поскольку по его вине погиб К.Н.Н. Для Курбонова Н.Д. смерть старшего сына явилась серьезной утратой, он был для отца опорой. Переживания Каримовой М.Х. также являются серьезными, поскольку она вышла замуж в 17 лет. Истцы обращались в страховую компанию для получения страховой выплаты, им было выплачено 475000 рублей в связи со смертью К.Н.Н.

Ответчик Мыльников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее направил в суд заявление, в котором возражений по поводу исковых требований не высказал.

Представитель ответчика ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях частично признавал исковые требования, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500000 руб. в пользу каждого из истцов. Обращал внимание, что является бюджетной организацией и не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Подтверждал, что Мыльников Д.А. на момент ДТП состоял с учреждением в трудовых отношениях. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть форму и степень вины причинителя вреда, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо Симонова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Симоновой В.А. - Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, опрошенная ранее, исковые требования находила обоснованными, пояснила, что в настоящее время Симоновой В.А. также предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в Курганский городской суд Курганской области, также наследниками Борзенковой О.М. являются ее сын и мать. Ее доверительнице ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела возмещен не был.

Третьи лица Макарова Г.И., Гулемин А.А., Вшивков А.В., Абдуразокзода М.А., а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истцов, заключение прокурора о частичной обоснованности иска, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2023 около 16 час. 10 мин. Мыльников Д.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем УАЗ 390995-04 г.н. №, принадлежащим ГБУ «Курганский лесопожарный центр», осуществлял движение в районе 298 километра автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону г.Екатеринбурга на территории Каргапольского муниципального округа Курганской области. Двигаясь по указанной дороге по своей полосе движения со скоростью не менее 70 км/ч, Мыльников Д.А. проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил встречное столкновение с автомобилями Лада 111930 г.н. №, принадлежащим Абдуразокзода М.А., под управлением К.Н.Н., а также автомобилем УАЗ 31512 г.н. №, под управлением собственника Вшивкова А.В., которые двигались по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Н.Н. причинены телесные повреждения ..., которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть К.Н.Н. наступила ... года от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, что подтверждается копией экспертного заключения (экспертиза трупа) №, а также копией свидетельства о смерти.

Пассажиры автомобиля УАЗ 390995-04 г.н. № под управлением Мыльникова Д.А. - Макарова Г.И. и Гулемин А.А. получили телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а пассажир Б.О.М. умерла.

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 25.04.2024 Мыльников Д.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мыльников Д.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Курганский лесопожарный центр», что усматривается из представленных ответчиком копий заявления и приказа о принятии его на должность водителя в ЛПС Далматово 20.06.2022, трудового договора, трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора от 21.05.2024.

Согласно свидетельству о рождении ... года в Республике Таджикистан родился К.Н.Н., родителями являются отец Курбонов Н.Д., мать К.Х.О.

16.02.2018 Курбонов Н.Н. заключил брак с Каримовой М.Х., ... года и ... года у них родились дети К.О.Н. и К.Я.Н..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБУ «Курганский лесопожарный центр» с 2011 года является юридическим лицом, учредителем которого является Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

В соответствии с Уставом ГБУ «Курганский лесопожарный центр» учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении имуществом, учредитель не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом, Мыльников Д.А. являлся работником ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности. В этой связи на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из приведенных норм права требования о взыскании с Мыльникова Д.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины причинителя вреда (преступление совершено по неосторожности), степень нравственных и физических страданий истцов в результате гибели близкого им человека (сына, мужа, отца двоих малолетних детей), факт того, что истцы совместно проживали с погибшим, поддерживали тесные семейные отношения, смерть К.Н.Н. является для них невосполнимой утратой.

Суд, учитывая принципы конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненных истцам нравственных страданий, которые навсегда лишились близкого человека, малолетние дети остались без родительской заботы со стороны отца, для которых смерть Курбонова Н.Н. безусловно является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим страдания, глубокие переживания, вызванные такой утратой, затрагивающим личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, утрату семейной целостности, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь и заботу со стороны близкого человека, статус ответчика юридического лица, требования разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, определяет компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.06.2024 Курбонов Н.Д. и Каримова М.Х. обратились за юридической помощью к адвокату Курочкину Г.А., которому за консультацию, ознакомление с материалами, составление иска, представление интересов истцов в суде первой инстанции каждым из них оплачено по 12500 руб., что подтверждается квитанциями серии АП № и №.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 вышеназванного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований в отношении одного из двух ответчиков, участие представителя на подготовке по делу и во всех судебных заседаниях, фактически выполненную работу представителя по подготовке искового заявления и представлению необходимых доказательств, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, суд находит подлежащим возмещению в пользу истцов 20000 руб. по 10000 руб. каждому, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, которая обычно взимается за аналогичные юридические услуги.

При этом суд учитывает, что из разъяснений абз.2 п.21 вышеуказанного постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, связи с чем с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., поскольку каждым из истцов были заявлены самостоятельные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Курбонова Н.Д., Каримовой М.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.О.Н. и К.Я.Н.., удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН 1024501527104) в пользу Курбонова Н.Д. в счет компенсации морального вреда 800000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН 1024501527104) в пользу Каримовой М.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.О.Н. и К.Я.Н., в счет компенсации морального вреда по 800000 руб. каждому и судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН 1024501527104) в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года.

Судья: А.Г.Суханова