Решение по делу № 33-744/2022 от 26.01.2022

Судья Вайгачева А.Н.        Дело № 2-6393/2021

        51RS0011-01-2019-000235-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года № 33-744/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» по доверенности Аношкиной А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года по заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» о восстановлении срока и пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Усольцевой Е.А., Усольцевой Д.А. удовлетворены частично. На муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (в настоящее время акционерного общества «Оленегорские тепловые сети», далее – АО «Оленегорские тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный вычислительный центр» (далее – ООО «РВЦ») возложена обязанность при начислении платы (корректировки) за отопление по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, руководствоваться данными технического паспорта дома, правоустанавливающими документами собственников квартир (по состоянию на 11 сентября 2019 года общая площадь жилых помещений составляет 10 350,5 кв.м), в том числе при корректировке за 2018 год.

АО «Оленегорские тепловые сети» 29 сентября 2021 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивируя тем, что принятая в решении суда площадь 10 350,5 кв.м не позволяет корректно произвести перерасчет платы за отопление, при исполнении решения суда будут нарушены права иных собственников помещений, так как общая площадь дома (10 350,5 кв.м) не существует. В ответе Государственной жилищной инспекции Мурманской области о площади жилых помещений в многоквартирном доме указана ошибочная площадь. Доводы МУП «Оленегорские тепловые сети» о корректной площади не принимались во внимание, суд руководствовался техническим паспортом жилого дома и предписанием Государственной жилищной инспекции Мурманской области. 04 августа 2021 года АО «Оленегорские тепловые сети» получен ответ из Государственной жилищной инспекции Мурманской области о том, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 10 036,70 кв.м, которая и должна использоваться для корректировки платы за отопление.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Оленегорские тепловые сети» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Усольцева Е.А., представитель заинтересованного лица ООО «РВЦ» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления АО «Оленегорские тепловые сети» о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по делу № 2-6393/20219 по иску Усольцевой Е.А., Усольцевой Д.А. к МУП «Оленегорские тепловые сети», ООО «РВЦ» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель АО «Оленегорские тепловые сети» Аношкина А.С., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 ода № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установив, что заявителем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом, вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В настоящем случае обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым при принятии судом решения была дана надлежащая оценка.

Между тем, институт пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться с целью отмены вступившего в законную силу решения суда лишь в связи с несогласием с ним стороны по делу. Судебные акты, вступившие в законную силу, должны отвечать требованию стабильности, в связи с чем их пересмотр допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло было быть известно. Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» по доверенности Аношкиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    Н.М. Чистякова

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года