Решение по делу № 2-2268/2023 (2-12394/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Чекашева В.Г.,

представителя ответчика: Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2268/2023 по иску Сергеева Романа Юрьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Роман Юрьевич предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei № стоимостью 110 390 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором выполнил в полном объеме. В период эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: не работает, невозможно совершить вызов. 15.08.2022 г. он обратился к ответчику с претензией, однако принять товар по месту покупки и провести проверку качества сотрудники отказались. Согласно акта проверки качества в спорном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 14.09.2022 г. товар был направлен ответчику, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 110 390 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1103,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составляет 77 273 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1103,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; разницу (10 600 рублей) между ценой товара, установленной договором, и ценой товара (120 990 рублей) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя (в размере 8 000 рублей; расходы на услуги по доставке товара в размере 739 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просил взыскать за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. (110 дн.) в размере 121429 руб. Требования в остальной части поддержал. Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возврата стоимости товара не оспаривал. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства направлялись истцу и были возвращены в связи с некорректными реквизитами. Так, реквизиты были указаны в претензии, которая была получена ответчиком. Никаких других реквизитов истец не предоставлял, никаких писем от ответчика о запросе корректных реквизитов истцу не поступало. Денежные средства истцу были перечислены ответчиком в январе 2023 г. по тем реквизитам, которые указаны в претензии. Считает утверждение ответчика об обратном голословным, полагая, что позицией бухгалтерии ответчика является затягивание времени. Поскольку стоимость товара была возвращена истцу уже в ходе рассмотрения дела, просил не снижать размер заявленной неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что штрафные санкции взысканию не подлежат в связи с тем, что стоимость товара истцу возвращена. Истец не направил спорный товар в адрес ответчика на проверку качества. 21.09.2022 г. товар поступил к ответчику вместе с претензией, после чего была проведена проверка качества товара и истец был уведомлен о готовности продавца выплатить денежные средства. На основании чего считает, что ответчик действовал добросовестно. Изначально согласно внутреннему запросу компании были некоторые неполадки с цифрами в номере счета истца, реквизиты были представлены не в полном объеме, в связи с чем денежные средства, направленные в сентябре 2022 года, до истца не дошли, были возвращены в адрес АО «РТК» и ответчик повторно просил истца предоставить банковские реквизиты, однако доказательств данному обстоятельству не имеется. Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования также удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости обращаться в экспертную организацию у истца не было. Ответчик сам провел проверку качества и удовлетворил требования истца. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,01% от стоимости товара, а размер штрафа до 500 рублей, размер компенсации морального вреда и юридических расходов уменьшить до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании разницы товара просила отказать, поскольку материалы дела не содержат сведений о разнице в стоимости товара. Просила в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 24.03.2021 года между Сергеевым Р.Ю. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei № стоимостью 110 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

Согласно акта технической проверки № 6.22.2.1017.82 от 30.08.2022 г., выполненного ООО «Сервис Групп» по инициативе истца, в представленном товаре – Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei №, выявлен дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 9-14).

14.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом в претензии содержались реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлен некачественный товар и акт проверки качества (л.д. 7, 16-17).

Претензия получена ответчиком 15.09.2022 г. (л.д. 18).

23.09.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что товар передан в сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой продавцом будет принято решение касательно возврата денежных средств (л.д. 39-42).

В письменных возражениях ответчик указывает, что ответом исх. №13501/22/ОР от 30.09.2022 г. АО «РТК» уведомило истца о готовности возврата стоимости товара после предоставления истцом банковских реквизитов.

Однако указанный ответ в материалы дела не представлен.

Поскольку требования Сергеева Р.Ю. в установленные законом сроки удовлетворены не были, 12.12.2022 г. он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком принято решение о возврате Сергееву Р.Ю. денежных средств, и согласно платежного поручения № 711222 от 26.01.2023 г. истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 110390 рублей (л.д. 51). Акт проверки качества товара, выполненный ответчиком, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлен.

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei № подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 110390 руб. суд признает исполненными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар с 15.09.2022 г. находится у ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. (110 дней) в сумме 121 429 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки – 77 273 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2540 рублей 48 копеек, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновал выводами досудебного исследования, выполненного 30.08.2022 г. ООО «Сервис-Групп».

Суд принимает в этой части выводы ООО «Сервис-Групп», из которых следует, что на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного товара определена в размере 120 990 рублей.

Как ранее установлено судом, спорный товар был приобретен 24.03.2021 г. по цене 110 390 руб.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости товара составляют 10 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы ООО «Сервис-Групп» о стоимости аналогичного товара ответчиком не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о стоимости аналогичного товара со стороны АО «РТК» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного товара сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по доставке товара ответчику в сумме 739 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сергеева Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Признать отказ Сергеева Романа Юрьевича, 13.09.1988 года рождения, уроженца г. Морозовск Ростовской области (паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) от исполнения договора купли- продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO Мах 256Gb, imei: № заключенного 24.03.2021 года с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН №

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 110390 рублей считать исполненными.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в пользу Сергеева Романа Юрьевича, 13.09.1988 года рождения, уроженца г. Морозовск Ростовской области (паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) неустойку в размере 2540,48 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 10 600 рублей, расходы по доставке товара в размере 739 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.