Решение по делу № 7У-10223/2021 [77-4172/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4172/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Бородинова В.В., Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алиева Р.Р. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года Алиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Алиева Р.Р. и адвоката Куматренко Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ. Указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО9, о его противоправном поведении он неоднократно сообщал суду. Полагает, что суд необоснованно сослался на заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты в заключении ответили не на все постановленные перед ними вопросы, суд имел возможность устранить все неясности, путем назначения дополнительной комплексной экспертизы, на основании медицинских документов для выяснения всех поставленных перед экспертами вопросов, в том числе вероятности или возможности получения травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударения с предметами бытовой техники, стен, перил подъезда и т.д., однако не сделал этого. Выводы суда о том, что заключение медицинской экспертизы подтверждает причинение потерпевшему телесных повреждений молотком, являются предположением, поскольку выводы экспертов говорят о том, что телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Ссылаясь на статью 14 и часть 4 статьи 302 УПК РФ, считает приговор незаконным, основанным на предположениях. Суд, установив нанесение им не менее трех ударов молотком по голове потерпевшего, не сделал выводов о том, что переломы костей носа и нижней челюсти причинены ударом молотка, ограничившись обсуждением только механизма причинения вдавленного перелома костей черепа, предполагая, что эта травма причинена молотком. Считает, что его действия в части нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо, с причинением перелома костей носа и нижней челюсти, должны быть квалифицированы по части 1    статьи 112 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к его версии о том, что он не использовал молоток в качестве оружия. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Алиева Р.Р., являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Алиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как:

- показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашёнными, в связи со смертью потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своей комнате вместе с малознакомым Алиевым Р.Р. и соседом ФИО11 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алиевым Р.Р. возник словесный конфликт, в ходе которого Алиев Р.Р. нанёс ему не менее двух ударов по голове строительным молотком, находившемся в комнате у холодильника;

- показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО9 и Алиев Р.Р. распивали спиртное в комнате ФИО9 В ходе распития спиртного, между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, обоюдная драка, он их пытался разнять, ему показалось, что конфликт исчерпан, но Алиев встал со стула и каким-то предметом нанес несколько ударов в область головы ФИО14 Он оттащил Алиева от потерпевшего, после чего ушел из комнаты. После выписки ФИО15 из больницы он видел повреждения на голове последнего, ФИО16 сообщил, что рану ему причинил Алиев ударами молотка.

Несмотря на то, что свидетель ФИО17 в последующем изменил свои показания, указав, что не видел момента нанесения ударов каким-либо предметом по голове ФИО18 со стороны Алиева, вместе с тем суд в основание обвинительного приговора положил совокупность показаний потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО20, которым о драке между осужденным и потерпевшим известно от Алиева и ФИО21, а также выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО9 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с наличием вдавленного перелома свода черепа и ушибленной раны левой лобной области в проекции перелома с последующей операцией (удалением вдавленных отломков костей черепа, первичной хирургической обработкой раны), с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей носа, нижней челюсти, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета, в короткий промежуток времени, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от не менее трех травматических воздействий. После получения телесных повреждений ФИО9 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия в короткий промежуток времени.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Алиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Алиева Р.Р. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд, в соответствии с требованиями статьями 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с
которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать
недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание показания Алиева Р.Р. о том, что он не наносил удары потерпевшему молотком, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, который подробно и последовательно описал обстоятельства, при которых Алиев Р.Р. в ходе возникшей ссоры причинил ему телесные повреждения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11

Доводы осужденного Алиева Р.Р. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО9 и отсутствия при этом какого-либо предмета в руках, как и его доводы о том, что он оборонялся от потерпевшего, а также о причинении потерпевшему телесных повреждений меньшей степени тяжести, были тщательно проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо были признаны несостоятельными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия осужденного Алиева Р.Р. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Алиева Р.Р., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, а также наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Кроме того в качестве данных о личности Алиева Р.Р. судом учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Алиева Р.Р., назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденного Алиева Р.Р. положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного виновным преступлений, наличия такого отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступления, именно наказание виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Алиева Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 38928 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Алиева Р.Р. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Алиева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу названного осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи