Решение по делу № 33-13267/2023 от 14.07.2023

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2022-011438-15

Дело № 2-5793/2023

Дело № 33-13267/2023

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шириязданова Р.З. – Киреева Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Шириязданова Рамиля Зиннатовича к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 150 000 рублей, излишне уплаченных процентов в размере 23 850 рублей за период 18 марта 2021 года по 17 марта 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 028 рублей за период 18 марта 2021 года по 21 октября 2022 года, неустойки в размере 562 500 рублей за период с 19 июня 2022 года по 21 октября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шириязданов Р.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2021 года между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 60444289, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 150 000 рублей. 17 марта 2021 года в момент заключения кредитного договора потребителем подписаны документы на распоряжение клиента на перевод со счета в размере 150 000 рублей на счет потребителя в ООО СК «Кардиф». Согласно распоряжения клиента на перевод, АО «Почта Банк» перевело денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Других распоряжений, заявлений от потребителя в АО «Почта Банк» не поступало. Общий лимит предоставленного кредита АО «Почта Банк» составил 1 150 000 рублей. Согласно выписке по кредиту из них Банк списал со счета по потребительскому кредиту в ООО СК «Кардиф» 150 000 рублей, на руки потребитель получил 1 000 000 рублей. АО «Почта Банк» осуществило списание денежных средств за оплату страховой премии ООО СК «Кардиф». Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензинском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан). Уведомлением о результате рассмотрения обращения Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан сообщило, что при анализе информации и документов, приложенных к письменному обращению, выявлено нарушение законодательства в сфере защите прав потребителей в части навязывания дополнительных услуг при получении кредита. В АО «Почта Банк» направлено уведомление для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 5 апреля 2022 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Бариевым И.Г. вынесено постановление № 9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением годичного срока привлечения лица к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27 июня 2022 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9763/2022 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9 от 5 апреля 2022 года признано законным и обоснованным, заявление истца оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд Республики Татарстан указал на наличие состава, вменяемого Банку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4 июля 2022 года истец обращался в банк с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения страховой услуги и комиссий, которая последним осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 150 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 23 850 рублей за период 18 марта 2021 года по 17 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 028 рублей за период 18 марта 2021 года по 21 октября 2022 года, неустойку в размере 562 500 рублей за период с 19 июня 2022 года по 21 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Шириязданов Р.З. и его представитель Киреев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором не соглашается с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Шириязданова Р.З. - Киреев Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Полагает, что решение Арбитражного суда Республики 10 июня 2022 года по делу № А65-9763/2022, которым установлены нарушения прав истца как потребителя, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года между Ширияздановым Р.З. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 60444287 по тарифу «»А снижаем ставку», по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 12,6 % годовых.

17 марта 2021 года истцом подписано распоряжение клиента па перевод со счета денежной суммы в размере 150 000 рублей на счет ООО СК «Кардиф», которая была списана со счета по потребительскому кредиту и перечислена в страховую компанию ООО СК «Кардиф» в счет оплаты страховой премии.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о нарушении прав потребителей АО «Почта Банк» (№ 24/2428 от 3 марта 2022 года).

По результатам рассмотрения обращения административным органом 5 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9 в отношении АО «Почта Банк», предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Шириязданов Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9 от 5 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу № А65-9763/2022 в удовлетворении заявления Шириязданова Р.З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9 от 5 апреля 2022 года отказано.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных в деле документов видно, что 17 марта 2021 года Шириязданов Р.З. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», (далее также – Индивидуальные условия), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее также – Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее – Тарифы»). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (пункт 14 договора).

При этом содержание Индивидуальных условий не свидетельствует о навязанности истцу банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги. Напротив, данные выводы суда опровергаются содержанием пункта 9 приведенных выше Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры», где указано, что заключение договора страхования является обязательным по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный», по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется, а также пунктов 10, 15, указывающих на отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и отсутствие услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, в том числе в вышеупомянутых Индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержится условий о необходимости осуществления истцом личного страхования в целях получения кредитных средств в АО «Почта Банк».

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о заключении Ширияздановым Р.З. 17 марта 2021 года отдельного договора страхования с ООО СК «Кардиф», оформленного соответствующим письменным документом.

Как следует из его содержания, истец подтвердил, что его действия по личному страхованию являются добровольными, совершены им в собственных интересах и не являются вынужденной необходимостью для заключения какого-либо другого договора. Выгодоприобретателями по перечисленным в данном договоре страховым рискам является сам истец, в случае смерти застрахованного – его наследники.

Таким образом, волеизъявление истца на личное страхование в ООО СК «Кардиф» было выражено очевидным образом в собственноручно подписанном им с указанной страховой организацией договоре.

Своей подписью в распоряжении клиента истец также подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК «Кардиф» с его банковского счета, открытого в АО «Почта Банк».

В рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору зависит от условий (тарифного плана), на которых открыт Сберегательный счет и не зависит от заключения истцом договора страхования, при этом договор не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является заявитель, что указывает на то, что договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия АО «Почта Банк» по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года обстоятельства, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могли оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу № А65-9763/2022 Шириязданова Р.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении банка по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из текста решения, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А65-9763/2022 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобровольности выбора дополнительных услуг истцом при заключении кредитного договора, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы представителя истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шириязданова Р.З. – Киреева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи