Решение по делу № 2-350/2018 от 11.12.2017

гр.дело 2-350 «№»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2018 г. Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУПРИЯНОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истец Куприянова О.В. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.; судебные расходы по независимой экспертизе <данные изъяты>.; расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>.; расходы по направлению досудебной претензии <данные изъяты>.; расходы на оказание услуг адвоката <данные изъяты>, штраф 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истица Куприянова О.В. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по доверенности Воронцова Т.А. иск поддержала и пояснила, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданско-правовая ответственность зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в период действия полиса по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля. Согласно справки ДТП водитель ФИО3 управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД, 12.15 ч 2 КоАП РФ, о чем было вынесено Постановление ГИБДД. Водитель ФИО3 не уступил дорогу ТС истицы, имеющему преимущество на дороге. Во время ДТП ТС истицы управлял ФИО4 который внесен в полис, как лицо имеющее право управлять данным ТС. Повреждения ДТП занесены в справке ДТП: переднее крыло, фара, передний бампер. Истица обратилась в страховую компанию к ответчику, где зарегистрирована ее гражданско-правовая ответственность, данный случай ответчиком был признан страховым случаем, ответчик выплатил истице <данные изъяты> коп., однако истица не согласна с выплаченной суммой. Обратилась в досудебном порядке в <данные изъяты> согласно выводу данной оценки составленное экспертом техником от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом физического износа деталей составили <данные изъяты>. За оказание услуг <данные изъяты>» по проведению экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты>. Она получила и ознакомлена с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена экспертом в <данные изъяты>. Данное экспертное заключение она не оспаривает. Истицей также были понесены судебные расходы. За оказание почтовых услуг по извещению страховой компании <данные изъяты>. Досудебная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была удовлетворена. Ответчиком частично было выплачено <данные изъяты>. Таким образом с учетом выплаченных сумм, сумма недоплаченного страхового возмещения в части возмещения ущерба на ремонт автомобиля составил <данные изъяты>. Так же просит взыскать <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> за услуги эвакуатора (л.д. №), <данные изъяты> за юридические услуги. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. В направленном суду отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признает. Указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму ко взысканию считает завышенной.

Требования истца о возмещении морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, вытекающего из договора обязательного страхования не предусмотрена.

Сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, неразумной и необоснованной.

Сумма штрафа за несоблюдение досудебного порядка завышена.К сумме штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

3-и лица ФИО3, ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в <данные изъяты>

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП.

Установлено, что водитель ФИО3, управлявший <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения

К административной ответственности ответчик привлечен был по основаниям ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению ДПС ОГИБДД УВД, в действиях 3-го лица ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, т.к. он не уступил дорогу ТС, пользующемуся правом преимущественного проезда; назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

С учетом указанного Постановления ОГИБДД суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица ФИО3

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения первоначально в сумме <данные изъяты>., затем <данные изъяты>., позднее <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик выводы эксперта ФИО6, изложенные в судебной оценочной экспертизе не оспорил.

Таким образом, суд обязан довзыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты>. (выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. (выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. (выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>. Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере <данные изъяты>. суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод стороны ответчика о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда суд полагает надуманным.

Ответчик в нарушение ФЗ РФ «Об ОСАГО» выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу моральный вред, связанный с некачественным оказанием услуг страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда <данные изъяты>,во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказывает.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика 50% штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя.

Суд должен взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составит <данные изъяты>

Однако ответчиком заявлено ходатайство в силу ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Суд полагает возможным снизить указанную сумму штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с необходимостью эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку после ДТП транспортное средство было не на ходу и имелась не6обходимость его транспортировки. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>., расходы по направлению претензии <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку они доказаны представленной квитанцией, а их размер соответствует объему проделанной представителем работы и расценкам на данный вид юридических услуг в <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в довод государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ в размере.

По ходатайству эксперта ФИО6 суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУПРИЯНОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу КУПРИЯНОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ моральный вред в размере <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты>., по оплате досудебной оценки <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> расходы по направлению досудебной претензии <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение досудебного порядка <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта ФИО6. <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городско суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.