Решение от 16.05.2024 по делу № 7У-2916/2024 [77-1631/2024] от 26.03.2024

Дело № 77-1631/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.,

судей Костенко Т.Н. и Фадеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходовой М.В.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденной Алферовой А.С. и ее защитника - адвоката Липилиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденной Алферовой А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года и приговора Пластского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года, которым

Алферова Анна Сергеевна, родившаяся                      <данные изъяты> года, судимая:

- 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области        по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы, не отбытое наказание составляет 4 месяца 28 дней исправительных работ,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения                           к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области                   от 30 июня 2021 года, окончательно назначено Алферовой А.С. наказание        в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алферовой А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания                    Алферовой А.С. под стражей с 14 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета             один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алферовой А.С. в виде заключения под стражу                      до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: описание преступного деяния дополнено указанием на то, что мотив совершенного преступления был связан, в том числе, с аморальным поведением потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> Исключены из числа доказательств: рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 19); протокол выемки       от 9 декабря 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 62-71). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступления осужденной Алферовой А.С. и адвоката Липилиной Т.И. по доводам кассационной жалобы адвоката Горбенко С.В., мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Алферова А.С. признана виновной и осуждена                          за покушение на убийство <данные изъяты> <данные изъяты>, совершенное 13 ноября 2021 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных                          в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горбенко С.В. в интересах осужденной Алферовой А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что вывод о наличии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему судом сделан на основании противоречивых показаний склонного к сообщению недостоверных сведений свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>, которые другими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что, заняв по делу обвинительную позицию, суд в приговоре не привел показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> на очной ставке 21 января 2022 года, которые свидетельствуют о том, что при наличии умысла на убийство, у Алферовой А.С. имелась возможность довести свои действия до конца, и не дал им оценки. Указывает, что показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии на шее и теле Алферовой А.С. царапин опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>, не подтверждаются показаниями самой Алферовой А.С. и выводами эксперта в заключении от 20 января 2022 года о невозможности установления давности телесных повреждений у Алферовой А.С. Утверждает, что не может служить подтверждением показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> о порезе им пальца при отобрании ножа у Алферовой А.С. заключение судебно-медицинского эксперта от 16 ноября 2021 года, не установившего экспертным путем давность такого пореза, а также заключение эксперта, не обнаружившего на ноже следов крови свидетеля. Считает, что показания Алферовой А.С. об отсутствии у нее умысла на убийство <данные изъяты> <данные изъяты> не опровергнуты, об этом свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение осужденной после причинения потерпевшему телесных повреждений, вызов скорой помощи и оказание помощи потерпевшему. Полагает, что действия Алферовой А.С. были совершены в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, либо их возможно расценить как отказ от преступления. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Пласта Челябинской области Сейберт В.В. находит судебные решения законными              и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу                              защитника без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование произведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, односторонность расследования, фальсификацию доказательств по делу, предвзятость и обвинительный уклон суда, нарушение права осужденной на защиту, из материалов уголовного дела не следует.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной, не содержит. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, как уличающие Алферову А.С. в преступлении, так и те, на которые ссылалась сторона защиты в оправдание осужденной.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Алферовой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имевшиеся в доказательствах противоречия, в частности в показаниях свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе производства по делу, суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследования данных ими показаний на стадии предварительного расследования по делу, а также письменных материалов уголовного дела, и сопоставления всех доказательств между собой.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено.

Утверждения осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, нахождении в состоянии необходимой обороны от действий последнего, недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>, по мотивам, приведенным адвокатом в жалобе, являлись предметом надлежащей проверки в судах первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем правильно признаны судами несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, которые судебная коллегия суда кассационной инстанции разделяет.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осужденной в совершении преступления и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств, в том числе полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон, согласующихся между собой по объективным данным.

В частности, признавая вину Алферовой А.С. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд в приговоре сослался на показания самой Алферовой А.С., в части, не противоречащей остальным принятым по делу доказательствам, о нанесении ею двух ударов ножом в область паха <данные изъяты> <данные изъяты>, а также одного удара ему в плечо после возникшего между ними конфликта; показания потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах получения им телесного повреждения в районе плеча, отчего у него потемнело в глазах, он попросил сидящего рядом человека вызвать скорую помощь.

Сообщенная осужденной и потерпевшим информация в показаниях подтверждается показаниями: свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах появления у него дома Алферовой А.С., руки у которой были в крови, с просьбой вызвать скорую помощь и полицию, сообщения ею, что она «завалила» Егора, вызова им скорой помощи и обнаружении в последующем выносимого из дома на носилках <данные изъяты> <данные изъяты>; свидетеля-очевидца <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Алферовой А.С. и <данные изъяты> <данные изъяты>, последующего конфликта между последними на почве ревности, в ходе которого они ругались, оскорбляли друг друга, ударов <данные изъяты> <данные изъяты> Алферовой А.С. не наносил, телесные повреждения не причинял, затем Алферова А.С. подошла к сидящему на диване <данные изъяты> <данные изъяты> и нанесла ему удар ножом в живот, <данные изъяты> <данные изъяты> упал на пол, Алферова А.С. села на живот <данные изъяты> <данные изъяты> и, размахнувшись, нанесла ему удар ножом в область груди, он выхватил нож из рук Алферовой А.С., порезав им палец на руке, Алферова А.С. сказала, что все равно «завалит» <данные изъяты> <данные изъяты>, снова взяла этот же нож, и нанесла <данные изъяты> <данные изъяты> ножом удар в область паха, он забрал у Алферовой А.С. нож, чтобы она не убила <данные изъяты> <данные изъяты>, попытался вызвать скорую помощь, не смог этого сделать, сказал Алферовой А.С. вызывать скорую помощь, и та выбежала из дома, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, видел до случившегося на шее Алферовой А.С. несколько царапин, синяки на ее бедрах, которые по ее словам, ей причинил <данные изъяты> <данные изъяты>; свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах совместной работы с Алферовой А.С., у которой она не видела повреждений на шее, появления у них на работе <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, последнего из которых характеризует как лживого человека.

Помимо этого, объективно вина осуждённой подтверждается и письменными доказательствами по делу, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> Е.В., согласно которой вызов был осуществлен свидетелем <данные изъяты> В.А., а <данные изъяты> Е.В. жаловался на боли в грудной клетке и паховой области, сообщил обстоятельства получения ранений 10-15 минут назад; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, на полу в доме обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, на магнитной ленте на стене обнаружен складной нож с веществом бурого цвета, похожего на кровь, у <данные изъяты> Н.О. изъят его сотовый телефон; протоколами осмотра предметов, в ходе которых в телефоне <данные изъяты> Н.О. обнаружены фотографии Алферовой А.С., <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Н.О. в момент совместного употребления ими спиртного, а на изъятом ноже обнаружены следы крови человека; заключением судебно-медицинского эксперта от 11 января 2022 года № 758, установившим на клинке ножа с места происшествия кровь <данные изъяты> Е.В.; заключением эксперта от 28 января 2022 года № 15, согласно которому у <данные изъяты> Н.О. имела место резаная рана ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца левой руки, образовавшаяся от касательного действия объекта с острым краем (лезвием), которая не причинила вреда здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта от 14 декабря 2021 года № 147 о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на теле <данные изъяты> Е.В. трех колото-резаных ран: передней области правого плечевого сустава и грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с травматическим гемопневмотораксом справа, которая является опасным для жизни вредом здоровью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; правой паховой области, передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; раны образовались от действия объекта плоской клинковой формы, шириной около 2-3 см, длиной на уровне погружения до 10 см, длина раневого канала левого бедра до 10см, по механизму удара; а также другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность вышеназванных доказательств, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по обстоятельствам совершенного осужденной преступления, способных повлиять на выводы о ее виновности, судом установлено не было.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки аргументам стороны защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности осужденной в преступлении, несогласие защиты с отдельными доказательствами или с их оценкой судом, не является безусловным и необходимым поводом для получения дополнительных сведений (информации) для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Версии стороны защиты о нахождении Алферовой А.С. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны от действий <данные изъяты> Е.В., недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> Н.О., добровольном отказе осужденной от доведения преступления до конца и возможности нанесения ею <данные изъяты> Е.В. дальнейших ударов при наличии у нее умысла на убийство последнего, судами проверены и отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов в обоснование своих выводов.

В этой связи находит убедительным решение суда первой инстанции об отсутствии данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> Н.О. и <данные изъяты> В.А., наличии у данных лиц заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности, искажении ими реально произошедших событий по делу, причин для оговора с их стороны Алферовой А.С.

Отвергая версию осужденной о самообороне в момент нанесения ею ударов ножом <данные изъяты> Е.В. и расценивая ее как избранный ею способ защиты, суд правильно указал, что показания осужденной о противоправных действиях потерпевшего полностью опровергаются показаниями не только свидетеля <данные изъяты> Н.О., но и самого потерпевшего, отрицавшего применение какого-либо насилия к Алферовой А.С., объективных данных применения какого-либо насилия <данные изъяты> Е.В. в отношении осужденной не установлено, давность имевшихся на шее последней ссадин и кровоподтеков, гематом на левом плече и правом бедре в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы не определена, и по показания свидетеля <данные изъяты> Н.О. он видел на теле Алферовой А.С. телесные повреждения до произошедших событий.

При этом из показаний по делу осужденной, потерпевшего и свидетеля-очевидца <данные изъяты> Н.О. судом установлено, что преступление было совершено Алферовой А.С. из-за аморального поведения потерпевшего, предложившего <данные изъяты> Н.О. вступить в интимные отношения с Алферовой А.С., а затем на почве ревности ставшего ее упрекать и оскорблять, что и послужило причиной произошедшей между ними ссоры, и вызвало ответную реакцию со стороны осужденной. Потерпевший <данные изъяты> Е.В. не представлял угрозу для осужденной, не совершал действий, которые бы позволили Алферовой А.С. воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Вопреки аргументам защитника, факты не обнаружения на изъятом с места происшествия ноже следов крови свидетеля <данные изъяты> Н.О., а также не установления давности имевшегося у него пореза на руке, невозможности установления давности получения имевшихся у Алферовой А.С. телесных повреждений, как и пояснение в суде свидетелем <данные изъяты> С.В. об отсутствии у Алферовой А.С. при появлении последней на работе примерно в ноябре 2021 года повреждений на шее, не позволяют усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> Н.О. по обстоятельствам произошедших событий, ввиду того, что в целом данные этим свидетелем показания объективно подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания Алферовой А.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Неизложение в приговоре в полном объеме показаний свидетеля <данные изъяты> Н.О. на очной ставке с Алферовой А.С., также не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции о виновности Алферовой А.С. в покушении на убийство потерпевшего <данные изъяты> Е.В., поскольку показания данного свидетеля приведены судом в судебном решении в необходимой части для установления фактических обстоятельств по делу, свидетелем которых он являлся. Высказанные этим свидетелем предположения на очной ставке с осужденной относительно возможности или невозможности дальнейшего причинения Алферовой А.С. телесных повреждений потерпевшему, основаны на субъективном восприятии свидетелем происходящих событий и не могут служить доказательствами по делу ввиду их предположительности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы защиты, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Алферовой А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки, как об этом просит защита, отсутствуют.

Установленные действия осужденной, как верно указал в приговоре суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у Алферовой А.С. умысла на причинение смерти <данные изъяты> Е.В., не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду вмешательства в произошедшее между Алферовой А.С. и <данные изъяты> Е.В. свидетеля-очевидца <данные изъяты> Н.О., выхватившего из рук Алферовой А.С. нож, которым она наносила удары потерпевшему, и последующего своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи <данные изъяты> Е.В. медицинскими работниками, вызванными осужденной по указанию <данные изъяты> Н.О.

Вопреки доводам защиты, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у осужденной умысла на убийство <данные изъяты> Е.В., указав, что, нанося в ходе конфликта с потерпевшим на фоне внезапных возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением последнего, три удара ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, высокой степенью травмирующего для человека воздействия в паховую область, в область левой ноги и в переднюю область правого плечевого сустава и грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, совершая умышленные действия, Алферова А.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствии в виде смерти <данные изъяты> Е.В. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер ее действий, использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, сила удара, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, соотносимая с полной длиной клинка ножа, локализация нанесенных ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – правого плечевого сустава и грудной клетки, область паха и бедра, где расположены крупные кровеносные сосуды.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, учитывая агрессивное поведение, последовательность действий, количество ударов, высказанное Алферовой А.С. на жаргонном языке намерение лишить жизни <данные изъяты> Е.В., подтверждало умысел последней на его убийство.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что осужденная прекратила свои действия после вмешательства свидетеля <данные изъяты> Н.О. и по его указанию побежала к соседу с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему, а также со свидетелем <данные изъяты> Н.О. совместно занесла в дом потерпевшего, увидев его на улице, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство <данные изъяты> Е.В. в момент совершения в отношении него противоправных действий. Суд правильно пришел к выводу о том, что последующее послепреступное поведение осужденной при условии недобровольного прекращения ею ранее противоправного поведения, является лишь основанием для учета этих действий при назначении осужденной наказания.

Принимая во в░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, 66 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1, 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1                    ░░. 61 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░                              ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13-401.15          ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░