Решение по делу № 2-5401/2022 от 02.11.2022

Дело №2-5401/2022

УИД: 23RS0006-01-2022-009824-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                               г. Армавир

Армавирский городской суд краснодарского края в составе: председательствующего Шеки А. И.,

при секретаре Глебовой М.С.,

участием представителя истца Долгой Л. В. по доверенности Пешной Э.И., представителя ответчика Азизовой Н.Н. – Трифонова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долгой Л.В. к Телковой О.Н., Азизовой Н.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Долгая Л. В. обратилась в суд с иском к Телковой О.Н., Азизовой Н.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылается на то, что определением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21.01.2019г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Телковой О.Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018 г. и взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> км, кадастровый номер 23:38:0504000:12, земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0139001:72, третьим лицам. Также определением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 17.01.2019, по делу №2-1443/2019 по иску Телковой О. Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018 и взыскании задолженности в размере 3 миллионов рублей, в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество: земельный участок, с кадастровым номером 23:38:013900177, расположенный по адресу: <...> дорога ФАД «Кавказ», в том числе на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0139001:31, расположенное <...>.

Истец считает, что указанными определениями Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21.01.2019 г., 17.01.2019 г. нарушаются ее права, поскольку являясь собственником спорного недвижимого имущества, имеет права владения и распоряжения своим личным имуществом, но не может совершить регистрационные действия и оформить переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец Долгая Л.В. в зал судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности - Пешная Э.И., исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Телкова О.Н., и Азизова Н.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков Телковой О.Н., Азизовой О.Н., суд, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 17.01.2019 по делу №2-1443/2019 по иску Телковой О. Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018 и взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2018 г. и определением от 21.01.2019 по делу №М-380 иску Тельковой О.Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018 г. и взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> <...>, кадастровый номер 23:38:0504000:12, земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0139001:72, третьим лицам, и наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером 23:38:013900177, расположенный по адресу: <...> <...>, в том числе на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0139001:31, расположенное <...>.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения заявления о наложении ареста на спорное имущество, Сыктывкарский городской суд республики Коми не располагал сведениями о принадлежности данного имущества истцу Долгой Л.В., поскольку доказательства принадлежности спорного имущества, на указанный период времени, истцом представлены не были.

Также установлено, что в производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело №2-2525/2018 по иску Долгой Л.В. к Азизовой Н.Н. о признании договора купли- продажи недействительным, по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции, на основании принятого решения от 10.07.2018, отказал в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, определением от 27.11.2018 указанное решение Армавирского городского суда от 10.07.2018 отменила, удовлетворив апелляционную жалобу Долгой Л.В. частично, определив:

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2016 - здания расходного склада нефтепродуктов с насосным помещением, лит. 3, общей площадью 1696,6 кв.м., кадастровый номер: 23:38-3.2.2001-200 (объект 1), расположенной по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2000 кв.м., кадастровый номер: 23:38:013901:72 (объект 2), расположенный по адресу: <...> склад, назначение: нежилое, общей площадью: 64,4 кв.м., инвентарный номер: 22771. Литер: И, этажность: 1, кадастровый номер: 23:38:0139001:0:9 (объект 3), расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2280 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0139001:77 (объект 4), расположенный по адресу: <...> Долгой Л.В. и Азизовой Н.Н. в лице Азизова М.К., действующего на основании доверенности от 10 июля 2014 года, удостоверенной Малышевым В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Малышевой Г.В., зарегистрированного в реестре за № 2П-2066.

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09 122016 года здания расходного склада нефтепродуктов с насосным помещением, лит. 3, общей площадью 1696,6 кв.м, кадастровый номер: 23:38-3.2.2001-200 (объект 1), расположенного по адресу: <...>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2000 кв.м, кадастровый номер: 23:38:013901:72 (объект 2), расположенный по адресу: <...> склад, назначение: нежилое, общей площадью: 64,4 кв.м., инвентарный номер: 22771. Литер: И, этажность: 1, кадастровый номер: 23:38:0139001:0:9 (объект 3), расположенный по адресу: <...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2280 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0139001:77 (объект 4), расположенный по адресу: <...>, заключенный между Долгой Л.В. и Азизовой Н.Н. в лице Азизова М.К., действующего на основании доверенности от 10 июля 2014 года, удостоверенной Малышевым В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Малышевой Г.В., зарегистрированного в реестре за № 2П-2066.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> разъяснено, что апелляционное определение от 27.11.2018 г. является основанием для аннулирования записи в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю о праве собственности Азизовой Н.Н. на указанные объекты недвижимости и основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Долгой Л. В.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или запрета.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17. 11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе «исполнительного производства», согласно которого исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту-имущество), от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); возврате реализованного имущества; обращения взыскания на заложенное имущество; признание торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, и других (например часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 стати 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"(далее-Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что собственником спорных объектов недвижимости является истец Долгая Л.В., которая в настоящее время, с учетом наличия обременений, наложенных определениями Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21.01.2019 г., 17.01.2019 г., и не являясь стороной по указанным делам, лишена возможности реализовать свое право собственности по распоряжению данным имуществом.

Учитывая изложенной, суд приходит к выводу о том, что требования Долгой Л. В. об оосвобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Поскольку истец п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Телковой О.Н. и Азизовой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждой, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгой Л.В. к Телковой О.Н., Азизовой Н.Н. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21 января 2019 года, по делу №М-380 по иску Тельковой О.Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018г. и взыскании денежных средств, виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер; 23;38:0504000:12 и земельный участка, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2000 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0139001:72.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Сыктывкарского городского суда республики Коми, по делу №2-1443/2019 по иску Телковой О. Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018 и взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2018, в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:38:013900177, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания с кадастровым номером 23;38;0504000:12 расположенного по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером: 23;38:0139001:31, расположенное по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об аресте в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:38:013900177, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания с кадастровым номером 23;38;0504000:12 расположенного по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером: 23;38:0139001:31, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Телковой <...> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., в доход местного бюджета.

Взыскать с Азизовой <...> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А. И. Шека