Решение от 30.09.2021 по делу № 10-46/2021 от 06.08.2021

м.с.Каменьщикова Н.В.                                            Дело №3/10-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щелково, Московской области                                  30 сентября 2021 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре Лановенко С.С.

с участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.,

осужденного Григорьева А.В.,

защитника адвоката Поповой Н.А.,

законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО3, защитника Поповой ФИО19 в интересах осужденного Григорьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка 285 Щелковского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года, которым

Григорьев ФИО20, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 7 суток, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

Заслушав доклад судьи Савиной Е.В., выступления законного представителя потерпевшего и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Григорьевым при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе законным представитель потерпевшего ФИО3 предлагает приговор мирового судьи изменить: исключить из мотивированной части приговора указание на частичное признание вины подсудимым Григорьевым, как на смягчающее наказание обстоятельства; исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить Григорьеву для отбывания наказания исправительную колонии общего режима, изменить меру пресечения Григорьеву с подписке о невыезде на заключение под стражу, взять Григорьева под стражу в зале суда; в отношении свидетеля Канаплева провести проверку на правдивость его показаний и соучастие в совершенном преступлении; возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации вмененного состава на более тяжкий состав преступления (ч.1 ст.111 УК РФ).

Защитник адвокат Попова считает приговор в отношении Григорьева незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в ходе судебного рассмотрения были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Свидетель №5 незаконно оглашены в судебном заседании, защита возражала против оглашения показания не явившегося свидетеля. У Григорьева не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО12, он защищал свое здоровье и жизнь. В действиях Григорьева имеет место быть необходимая оборона. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника о вызове в судебное заседание эксперта, тем самым лишив возможности задать вопросы эксперту. Достоверно установлено, что ФИО12 падал с велосипеда в кювет. Данное обстоятельство имеет важное значение, так как вред здоровью, установленный как легкий вред здоровью, а именно перелом ребра, ФИО12 мог получить, упав с велосипеда. Данный вопрос эксперту не был поставлен и не исследовался в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12. Суд также проигнорировал указанное обстоятельства и ходатайство защиты, что также является основанием незаконности приговора. Просит отменить приговор мирового судьи от 20 мая 2021 года, вынести в отношении Григорьева оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, законный представитель потерпевшего предлагает оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Григорьева не выполнены.

Так, помимо прочих доказательств, суд обосновал вину оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем были заявлены об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 в порядке ч.ч.1, 2.1 ст.281 УПК РФ.

Защитник подсудимого возражала против оглашения данных показаний, ссылаясь на то, что с указанными лицами у подсудимого не было очных ставок, а также не было возможности задавать им вопросы и проверить их показания. Мнение подсудимого относительно ходатайства прокурора об оглашении показаний в протоколе судебного заседания отсутствует.

Судом ходатайство государственного обвинителя были удовлетворены и показания потерпевшего и свидетелей оглашены. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что «потерпевший тяжело болен», «суд принимал меры к их вызову, местонахождение Свидетель №5 не установлено, а гражданка иностранного государства Свидетель №2 находится за пределами РФ», то есть, исходя из указанной мотивировки, суд, оглашая показания потерпевшего Потерпевший №1 руководствовался п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашая показания свидетеля Свидетель №5, - руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, а в отношении свидетеля Свидетель №2 - п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ и ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Григорьева местонахождение потерпевшего Потерпевший №1 было достоверно установлено (следственный изолятор). Уведомление о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения Потерпевший №1 не направлялось. Мировой судья не истребовал сведения о состоянии здоровья потерпевший Потерпевший №1, о возможности принять участие в судебном заседании. При отсутствии медицинских документов, ссылки мирового судьи при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 на тяжелую болезнь последнего, недопустимы. В нарушение закона мировым судьей не приняты меры о доставлении Потерпевший №1 в зал судебного заседания для допроса в качестве потерпевшего, не разрешен вопрос о допросе потерпевшего с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно п.п.3, 5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетелей суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля и ссылаться в приговоре на его показания, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Оглашая показания Сребрицкой, суд грубо нарушил положения п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как в деле нет документов, с достоверностью подтверждающих факт нахождения Сребрицкой, являющейся иностранной гражданкой, за пределами РФ и ее отказ от явки в суд, и в судебном заседании такие документы не исследовались. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление Свидетель №2 (т.3 л.д.104) представлено в копии, отсутствуют данные о регистрации данного заявление судебным участком. Данное заявление не может быть принято в качестве документа, подтверждающего нахождение Свидетель №2 за пределами РФ.

Также судом грубо нарушены положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, так как подсудимому Григорьеву в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания Свидетель №2, поэтому предусмотренных законом оснований для оглашения показаний указанных свидетелей в судебном заседании не имелось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №5 явилась на судебный участок 285, судебное заседание было отложено. Свидетель №5 получила судебную повестку о явке в судебное заседание к 10.00 «ДД.ММ.ГГГГ года, однако в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Мировым судьей не принято достаточных мер к установлению местонахождения свидетеля Свидетель №5. Извещение Свидетель №5 направлялись по адресу: <адрес>. В то время как из копии паспорта Свидетель №5 (т.2 л.д.238-239), последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.

Как отмечено выше, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные нарушения УПК РФ являются существенными, так как они лишили подсудимого Григорьева, потерпевшего ФИО12 гарантированных прав на защиту, а несоблюдение судом установленной процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу.

Указанные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, строго соблюдая процедуру, установленную УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Григорьева по предъявленному обвинению и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме этого, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исходя из требований ГК РФ и УПК РФ, разрешить вопрос об участии законного представителя потерпевшего в судебном заседании.

Согласно п.12 ст.5 УПК РФ законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Данное положение закона расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 является совершеннолетним. Вступившего в законную силу решение о признании Потерпевший №1 недееспособным в материалах уголовного дела нет. Факт признания ФИО3 законным представителем Потерпевший №1, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, не свидетельствует о ее бесспорном участии в качестве таковой при рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева, по которому ее совершеннолетний, дееспособный сын – Потерпевший №1 признан потерпевшим.

При наличии вступившего в законную силу постановления о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Потерпевший №1, тот не лишен возможности, лично осуществлять принадлежащие ему права.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, лишен возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб об обоснованности осуждения Григорьева, правильности квалификации его действий и назначенного ему наказания.

При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 285 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░