Решение по делу № 1-465/2023 от 05.06.2023

УИД 50RS0039-01-2023-006461-15

Дело № 1-465

ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Раменское                         

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Мурзиной В.С., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Бык Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ершова А.А., <...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

                    Установил:

Ершова А.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ершова А.А., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение изъято <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>; <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей 00 копеек (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (водительское удостоверение изъято <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение изъято <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>, срок окончания лишения специального права управления по совокупности административных правонарушений <дата>, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым указанным административным наказаниям, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что она (Ершова А.А.) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, Ершова А.А. <дата> около 16 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге А-107 ММК со стороны пос. <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес>, на участке местности, расположенном на 147 км автодороги А-107 ММК, а именно в 43,5 м от <адрес> и в 48 м от <адрес>, была остановлена сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ была признана лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимой отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимой разъяснены и она полностью осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Ершова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ершова А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала раннее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производству по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Ершова А.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Ершова А.А. не нуждается.

Соглашаясь с заключением комиссии экспертов, суд полагает, что Ершова А.А. совершил данное преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, вину полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Ершова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, конкретные данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление Ершова А.А. и условия жизни ее семьи, с учетом возможности получения Ершова А.А. заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. С учетом характера, обстоятельств совершенного Ершова А.А. преступления против безопасности дорожного движения и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения к ней требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Ершова А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000,0 (двухсот тысяч) руб., с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Реквизиты на оплату штрафа: получатель: <номер>

Меру пресечения Ершова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: