Решение по делу № 2-1-20/2020 от 27.11.2019

дело № 2-1-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 РіРѕРґР°           Рі. Сенгилей

    РЎРµРЅРіРёР»РµРµРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Ульяновской области РІ составе СЃСѓРґСЊРё Шлейкина Рњ.И., РїСЂРё секретаре Бессольцевой Р®.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Компания Траст» Рє Вальковой Р•.РђР®. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Вальковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» ( в последующем - ОАО «Росгосстрах Банк») и ответчиком Вальковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. по ставке 26 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик Валькова Е.Ю. нарушила условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 143045,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст») заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору заключенному с Вальковой Е.Ю.

В связи с этим просят суд взыскать с Вальковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143045,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4060,90 руб.

Представитель ООО «Компания Траст», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валькова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит судебное заседание провести без её участия и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо –– ОАО «Росгосстрах Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 819 ГК Р Р¤ РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее.

    Р’ силу Рї. 2 СЃС‚. 850 ГК Р Р¤ права Рё обязанности сторон, связанные СЃ кредитованием счета, определяются правилами Рѕ займе Рё кредите, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј банковского счета РЅРµ предусмотрено РёРЅРѕРіРѕ.

    Р—аемщик обязан возвратить заимодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа (Рї. 1 СЃС‚. 810 ГК Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 811 ГК Р Р¤, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа предусмотрено возвращение займа РїРѕ частям (РІ рассрочку), то РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ займа вместе СЃ причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в последующем - ОАО «Росгосстрах Банк») и ответчиком Вальковой Е.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. по ставке 26 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Условия заключенного между сторонами договора были определены в анкете – заявлении на получение кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, Тарифе «Кредитный плюс».

Как видно из заявления анкеты заявления, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору заключенному с Вальковой Е.Ю.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 144045,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 20.12.2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Вальковой Е.Ю., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Данных о том, что ООО «Компания Траст» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется

Таким образом, у истца ООО «Компания Траст» не возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Вальковой Е.АЮ. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рњ.И. Шлейкин