Решение по делу № 2-78/2015 (2-3679/2014;) от 09.10.2014

5

Дело № 2-78/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 24 февраля 2015 года

Беловский городской суд Кемеровского области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Е» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Е» сотовый телефон Fly Ега Style <данные изъяты>, серийный номер №. Товар был приобретен в кредит. В настоящее время кредитный договор погашен. Стоимость товара без учета кредита составила *** рублей. Тем самым был заключен договор купли-продажи.

Во время эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно телефон не снимался с блокировки. Он обратился в магазин, ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ он получил товар с заключением: дефект не обнаружен. Однако в этот же день вновь выявился аналогичный недостаток, и добавились другие: не работала камера, галерея, обои. В итоге товар самопроизвольно выключился и не включается.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

15 августа 2014 года он обратился в БГОД «Союз потребителей», где была составлена претензия, с требованием произвести замену на аналогичный товар. Претензия была вручена ООО «Е» 15 августа 2014 года, о чем имеется отметка.

В ответе на претензию, ООО «Е» отказывает в удовлетворении требований, предлагая сдать товар повторно на проверку качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Считает, что за просрочку выполнения его требований ООО «Е» должен уплатить неустойку, начиная с 07 июня 2014 года по день вынесения решения суда.

Указывает: стоимость товара – *** рублей

Неустойка 1 % = *** руб. *** коп.;

Период неустойки с 23 августа 2014 г. по 04 сентября 2014 г. – 13 дней;

Всего неустойки: *** рубля *** копеек * 13 дней = *** рублей *** копеек.

Согласно п. 34 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 28 нюня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно cт.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что продавец нарушил его законные права как потребителя, в связи с чем, он был вынужден переживать и испытывать неудобства, восстанавливать свое нарушенное право, причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.

Указывает, что им понесены дополнительные расходы, для защиты своего нарушенного права, в размере 3700 рублей (3 000 рублей за оформление искового заявления, 700 рублей за копии документов). Считает, что продавец должен компенсировать и эти затраты.

Согласно п. 6 ст. l3 Закона РФ «О защите прав пmpе6ителсй» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит: 1. Обязать ООО «Е» произвести замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

2. Взыскать с ООО «Е» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

3. Взыскать с ООО «Е» в пользу ФИО1 *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя.

4. Взыскать с ООО «Е» в пользу ФИО1 *** рублей за услуги БГОД «Союз потребителей».

5. Взыскать с ООО «Е» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Е» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно 470 ГК РФ:

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 18 указанного закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так потребитель вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года истец ФИО1 в магазине Филиала «<данные изъяты>» ООО «Е» приобрел сотовый телефон марки FLy Era Style <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с серийным номером №№, стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Товар был приобретен истцом частично за свой счет и частично за счет кредитных средств, полученных в ООО «Б» (л.д. 54-61). Денежные средства, полученные ФИО1 в ООО «Б», перечислены последним в счет оплаты товара в пользу Филиала «<данные изъяты>» ООО «Е» в полном объеме, что подтверждается материалами дела ( л.д. 85-89).

Согласно условиям гарантийного талона гарантийный срок на мобильный телефон с серийным номером №№ составляет 2 года (л.д. 64).

Согласно техническому листу, составленному ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлена неисправность приобретенного им телефона марки FLy Era Style <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с серийным номером №№- «аппарат не снимается с блокировки», проведена проверка качества оборудования, заявленный дефект не обнаружен, ПО обновлено по версии, рекомендованной производителем (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал, что при эксплуатации телефона выявились недостатки: не снимается с блокировки, не работали номера, галерея, обои, затем аппарат отключился и больше не включался. Просил заменить телефон на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом цены, возместить расходы в сумме *** рублей. Указанная претензия принята представителем ответчика 15.08.2014 года, о чем на обороте документа имеется отметка (л.д.9).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 32).

В соответствии со ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение в данном случае является одним из необходимых доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и методов исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли телефон марки FLy Era Style <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный номер №№ какие-либо недостатки, если имеет то производственного или эксплуатационного характера ?

2. Соответствует ли телефон марки FLy Era Style <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный номер №№ заявленным производителем техническим характеристикам ?

Оплата услуг по проведению товароведческой экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д. 80-83).

Согласно заключению №028-34-00006 от 10.02.2015 года, составленному экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО4, при исследовании и тестировании установлено: у предъявленного телефона в ходе общей диагностики производственных или эксплуатационных недостатков, в том числе заявленного (не снимается с блокировки) не выявлено, телефон работает в штатном режиме. Заявленный телефон марки FLy Era Style <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует техническим характеристикам (л.д. 97-100).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; экспертная организация имеет документ, подтверждающий её аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Давая оценку экспертному заключению в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям, которые содержаться в ст. 86 ГПК РФ и потому принимает его в качестве доказательства по делу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, суд считает, что заключение эксперта изложено достаточно ясно и полно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки товара не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истца, в части понуждения ответчика произвести замену товара, взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации стоимости услуг БГОД «Союз потребителей», исходя из положений действующего законодательства, не имеется. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что ответчик нарушил права ФИО1 и причинил ему нравственные страдания, в судебном заседании не установлено, их наличие истцом не доказано.

Учитывая все установленные обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг БГОД «Союз потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не доказаны доводы истца о нарушении его прав как потребителя ответчиком ООО «Е».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит взысканию и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Законом предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины, а освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом ФИО1 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей компенсации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Е» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 27 февраля 2015 года.

Судья (подпись) О.А. Логвиненко

Верно

Судья О.А. Логвиненко