Решение по делу № 2-365/2019 от 08.05.2019

    КОПИЯ

№

    дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                                              11 июля 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

представителя истца Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» Дениченко В.В.,

ответчика Щербакова В.П.,

ответчика Томашевой О.В.,

представителя ответчика Сиряченко Ю.А. – Столбова Н.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» к Акулинич А.Н., Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербакову В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фонд «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» (далее – Фонд) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Акулинич А.Н., Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербакову В.П., в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 447 342 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Акулинич А.Н. заключён договор № займа. Предметом договора явилось предоставление Фондом предпринимателю Акулинич А.Н. займа на возвратной и возмездной основах в сумме 400 000 рублей. Сумма займа перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. 1.4 договора заёмщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок возврата займа Акулинич А.Н. сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ от Акулинич А.Н. поступило заявление с просьбой продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа денежные средства заёмщиком не возвращены, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей. По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик обязалась выплатить 8% годовых, начисляемых на фактически выданную сумму за фактический период пользования денежными средствами. Согласно п. . договора займа, за нарушение заемщиком срока возврата займа, займодавец начисляет заемщику проценты в размере 16 % годовых за каждый день просрочки от невнесенного в срок платежа. С учетом начисления процентов, общая сумма подлежащая оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 342 рубля 47 копеек, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, срочные проценты – 41 030 рубля 14 копеек, доначисленные проценты – 6 312 рублей 33 копейки. В соответствии с п. договора займа обязательства Акулинич А.Н. по указанному договору займа обеспечиваются договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербаковым В.П. Поручители в силу п. договора поручительства отвечают за выполнение заемщиков условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.

Представитель истца Дениченко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Щербаков В.П., Томашева О.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик Сиряченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительство не установлено. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, получены не были и вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В связи с чем, на основании определения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Сиряченко Ю.А. Столбов Н.И., не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Акулинич А.Н., Калинина (Пидогина) К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и заёмщиком ИП Акулинич А.Н. заключён договор № о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ИП Акулинич А.Н. заём в сумме 400 000 рублей. По условиям договора заёмщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых (п. ). При этом п. договора было предусмотрено, что уплата процентов производится одновременно с возвратом основного долга.

В связи с тем, что в нарушение условий договора займа денежные средства заёмщиком не возвращены, Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 447 342 рубля 47 копеек, из которых 400 000 рублей – основной долг, 41 030 рублей 14 копеек – срочные проценты, 6 312 рублей 33 копейки – двойные проценты за несвоевременную уплату займа (неустойка).

Пунктом договора определено, что за нарушение заемщиком срока возврата займа, займодавец начисляет заемщику 16% годовых за каждый день просрочки от невнесенного в срок платежа, вплоть до полного возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ Акулинич А.Н. обратился с письменным заявлением на имя Президента Фонда «МКК ФПМП ГО Стрежевой» о продлении срока возврата займа на один месяц (л.д.20).

Срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с п. договора, в случае просрочки платежа по договору займа специалист Фонда направляет претензию заемщику и поручителям с указанием задолженности по основному долгу и процентам, срок рассмотрения которой 7 дней с момента получения претензии.

Фонд выполнил свои обязательства по переводу денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ответчика Акулинич А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно выписке из ЕГРИП Акулинич А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Судом установлено, что заёмщиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Размер задолженности по договору займа и его расчёт, представленный стороной истца, ответчиками не оспаривается. Расчёт долга проверен судом и признан верным.

В соответствии с договором займа и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Акулинич А.Н. обеспечиваются поручительством Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербакова В.П. которые отвечают за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объеме, что и заёмщик.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из п. договоров поручительства, заключенных Фондом с ответчиками Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербаковым В.П. поручитель и заёмщик отвечают перед Фондом солидарно.

На основании изложенного задолженность Акулинич А.Н. по договору займа, подлежит взысканию с каждого из поручителей солидарно с заёмщиком.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 673 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 837 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 836 рублей (л.д. ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 673 рубля солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» к Акулинич А.П., Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербакову В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Акулинич А.Н., с Томашевой О.В. солидарно с Акулинич А.Н., с Калининой (Пидогиной) К.В. солидарно с Акулинич А.Н., с Сиряченко Ю.А. солидарно с Акулинич А.Н., с Щербакова В.П. солидарно с Акулинич А.Н. в пользу Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 342 рубля 47 копеек, из которых: 400 000 рублей – основной долг, 41 030 рублей 14 копеек – проценты за пользование займом, 6 312 рублей 33 копейки – неустойка за неуплату основного долга (двойные проценты).

Взыскать с Акулинич А.Н., с Томашевой О.В. солидарно с Акулинич А.Н., с Калининой (Пидогиной) К.В. солидарно с Акулинич А.Н., с Сиряченко Ю.А. солидарно с Акулинич А.Н., с Щербакова В.П. солидарно с Акулинич А.Н. в пользу Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                             Судья            /           Кураш Е.Н.