Решение по делу № 2-1630/2022 (2-8920/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-1630/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-011138-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         07 «октября» 2022 года                           г. Мытищи Московской области

        Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Мытищи к Ермолаеву Михаилу Александровичу, Сахарову Михаилу Вячеславовичу, Сахарову Роналду Вячеславовичу о признании объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести,

        встречному иску Ермолаева Михаила Александровича, Сахарова Михаила Вячеславовича, Сахарова Роналда Вячеславовича к Администрации г.о. Мытищи о признании права собственности,

        иску третьих лиц Иванова Алексея Юрьевича, Королева Алексея Алексеевича, заявляющих самостоятельные требования к Ермолаеву Михаилу Александровичу, Сахарову Михаилу Вячеславовичу, Сахарову Роналду Вячеславовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО8 и ФИО2 о признании объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с К№, площадью 641 кв.м., по адресу: МО, <адрес> – самовольной постройкой, обязании ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в силу.

        Требования истца, с учетом уточнений, мотивированы следующим.

        Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100220:381, площадью 321 кв.м. и 50:12:0100220:380, площадью 320 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На данных земельных участках ответчики возвели самовольные строения, с нарушениями градостроительного законодательства, без получения необходимых разрешений, согласований, нарушают права третьих лиц. С целью восстановления нарушенного публичного права просил суд обязать ответчиков снести указанные строения.

        Ответчиками в судебном заседании было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанные строения — жилые дома блокированной застройки.

    Требования ответчиков мотивированы следующим.

ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности в долях: 1/5 (ФИО14) и 4/5 (ФИО13) принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «блокированная жилая застройка», общей площадью 321 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0100220:381, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцам на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, от 02.03.2022г. Правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН. На данном земельном участке в 2022 году ФИО9 И ФИО8 построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 237,9 кв.м., двухэтажный, с соблюдением всех градостроительных, противопожарных норм и правил. При этом его общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 286,5 кв.м.. А с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома составляет 237,9 кв.м. Также

ФИО9 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в долях: 1/5 (ФИО14) и 4/5 (ФИО13) принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «блокированная жилая застройка», общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0100220:380, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцам на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от 02.03.2022г. Правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН. На данном земельном участке в 2022 году истцы построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 235,9 кв.м., двухэтажный, с соблюдением всех градостроительных, противопожарных норм и правил. При этом, его общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 279,2 кв.м. А с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома составляет 235,9 кв.м. Необходимость строительства данных домов истцы по встречному иску обосновали нуждаемостью в жилой площади их детей, которых у ФИО9 четверо малолетних детей, а у ФИО8 и ФИО2 двое несовершеннолетних детей.

    В связи с подачей встречного искового заявления, об удовлетворении исковых требований ФИО4 — лица, обладающего правом собственности на 4/5 земельного участка, с кадастровым номером: 50:12:0100220:380 и права которого непосредственно затрагиваются в настоящем гражданском деле, судом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание явилась, просила удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

    В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО12 и ФИО8, а также представитель ответчиков явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

    Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц — ФИО5 и ФИО6, заявившие самостоятельные требования, аналогичные первоначальным исковым требованиям Администрации городского округа Мытищи. Просили суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с К№, площадью 641 кв.м., по адресу: МО, <адрес> – самовольной постройкой, обязать ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку.

    Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить заявленные им требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Третье лицо — ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО9 и ФИО8 на общей долевой собственности в долях: 1/5 (ФИО14) и 4/5 (ФИО13) принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «блокированная жилая застройка», общей площадью 321 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0100220:381, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцам на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, от 02.03.2022г. Правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН. На данном земельном участке в 2022 году ФИО9 И ФИО8 без соответствующих разрешений и за счет собственных средств построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 237,9 кв.м., двухэтажный. При этом его общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 286,5 кв.м.. А с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома составляет 237,9 кв.м. Также ФИО9 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит в долях: 1/5 (ФИО14) и 4/5 (ФИО13) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «блокированная жилая застройка», общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0100220:380, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцам на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от 02.03.2022г. Правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН. На данном земельном участке в 2022 году истцы без соответствующих разрешений и за счет собственных средств построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 235,9 кв.м., двухэтажный. При этом, его общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 279,2 кв.м. А с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома составляет 235,9 кв.м.

    Согласно данным технических паспортов БТИ от 26 мая 2022 года, разрешение на строительство жилого дома блокированного типа не предъявлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе судебного заседания по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключение эксперта ИП ФИО7 №-СС от 20.09.2022г. содержатся следующие выводы: 1) «По результатам проведенных геодезических измерений установлено, что объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100220:380, площадью 320 кв.м. и 50:12:0100220:381, площадью 321 кв.м. Границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ объекта содержатся в ЕГРН. Данные участки образованы из исходного участка 50:12:0100220:375, площадью 621 кв.м…»; 2) «Возводимые строения являются объектами капитального строительства»; 3) «По назначению и объемно-планировочным решениям возводимые строения соответствуют требованиям нормативной документации, определяющим строительство объектов в жилой зоне Ж-1-1.»; 4) Обследуемые строения по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам. По своему размещению на земельных участках относительно их границ, а также относительно строения, расположенного на соседнем участке с юго-восточной стороны, обследуемые строения не соответствуют градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки территории. Необходимо отметить, что выполнение данных норм не влияет на безопасность зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан». 5) Функциональное назначение объекта – жилое. Данные объекты являются жилыми домами блокированной застройки».

        В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО7, подтвердившая выводы судебно-строительной технической экспертизы.

        При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Администрации городского округа Мытищи, ФИО5 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку самовольное строение возведено на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, имеющих разрешенное использование: "блокированная жилая застройка", в связи с чем, целевое назначение земельного участка не изменено. Самовольные постройки не нарушают строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

        На основании изложенного исковые требования ФИО9, ФИО8 и ФИО2 о признании права собственности на жилые дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи к Ермолаеву Михаилу Александровичу, Сахарову Михаилу Вячеславовичу, Сахарову Роналду Вячеславовичу о признании объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести – отказать.

        Встречные исковые требования Ермолаева Михаила Александровича, Сахарова Михаила Вячеславовича, Сахарова Роналда Вячеславовича к Администрации г.о. Мытищи о признании права собственности – удовлетворить.

            Признать за Ермолаевым Михаилом Александровичем 1/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 286,5 кв.м., расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.

                Признать за ФИО8 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 286,5 кв.м., расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.

                    Признать за ФИО9 1/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 279,2 кв.м., расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.

        Признать за ФИО4 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 279,2 кв.м., расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.

        В удовлетворении исковых требований третьих лиц Иванова Алексея Юрьевича, Королева Алексея Алексеевича, заявляющих самостоятельные требования к ФИО9, ФИО8, ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

        Настоящее решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                 Ю.В. Захаренко