Решение по делу № 11-69/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Гончарова Ю.Ю.                               Дело №

50MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2024 года                                  <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного районного <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Гончаровой Ю.Ю. от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО15 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО15, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>. за период с 01.09.2022г. по 30.11.2022г. в размере 5 440 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик является собственником <адрес> данном доме. В связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, платежи за содержание и ремонт жилого помещения, у него образовалась задолженность, которая подлежит возмещению.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» удовлетворены в полном объеме. Решением суда с ФИО15 в пользу ООО «УК «Энтузиаст» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>. за период с 01.09.2022г. по 30.11.2022г. в размере 5 440 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп

Ответчик ФИО15 не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО20 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Энтузиаст» признан недействительным, учитывая преюдициальное значение решений Балашихинского суда <адрес>: 1) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 2) от 29.06.2023г. по делу № которыми установлено, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Балашиха Парк» не расторгнут. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «Энтузиаст» и собственниками многоквартирного дома признан недействительным. В решении закреплено, «что указанный договор не может возлагать на собственников необоснованные финансовые обязательства многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Мировой суд в нарушение указанной нормы вынес решение о взыскании с ответчика оплаты на основании недействительных протоколов общего собрания. Что также подтверждается решениями Балашихинского суда <адрес>: 1) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 2) от 29.06.2023г. по делу №. Ответчик действуя добросовестно не осуществил оплату ООО «УК «Энтузиаст», так как вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, дом.8, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст». В решении также зафиксировано, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Балашиха Парк» не расторгнут. Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от 29.06.2023г. по делу № признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В решении зафиксировано, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Балашиха Парк» не расторгнут. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «Энтузиаст» и собственниками многоквартирного дома признан недействительным. Между ответчиком и ООО «Балашиха Парк» управляющей компанией многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом, что также подтверждено вышеупомянутым решением суда, на основании которого ответчик, руководствуясь вышеуказанными фактами и действуя добросовестно, осуществлял оплату в ООО «Балашиха Парк».

Представитель истца ООО УК «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя ФИО21, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил квитанции об оплате ЖКХ в ООО «Балашиха Парк».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении жалобы при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению упомянутым МКД.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «УК «Энтузиаст» указывало на то, что является управляющей компанией названного дома, не получившей от собственника ФИО15 соответствующей оплаты предоставленных ей в отношении принадлежащего ей жилого помещения жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 440 руб. 89 коп., на поставку которых Обществом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего за ответчиком числится соответствующая задолженность в размере 5 440 руб. 89 коп.

Данную задолженность истец подтверждает справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья за период с сентября 2022 г. по август 2023 г.

В качестве подтверждения легитимности управления данным МКД истцом в материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО «УК «Энтузиаст» управляющей организацией, решение Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными по адресам: <адрес>, г.о. Балашиха, д. Федурново, <адрес>.

Также истцом в подтверждение оказания услуг представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- от ДД.ММ.ГГГГ с МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал» Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2037/1;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток Техносервис» договор технического обслуживания лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи N 223/21-ВТС;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП» договор технического обслуживания систем пожарной сигнализации N ПСГ-122/20;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО22 на оказание услуг по комплексной уборке помещений;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МосОблЕИРЦ» на организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги включению в ЕПД;

- соответствующие акты сверки.

Одновременно в качестве осуществления деятельности по управлению названным МКД в материалы дела представлен заключенный с иным собственником расположенного в данном МКД жилого помещения – ФИО23 договор управления МКД N АРБ8-262 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор с собственником ФИО15 не заключался.

В силу ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов следует, что ранее проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам собрания между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений подлежал заключению договор управления МКД.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Терёхина Владимира ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Васьковской Алёны ФИО16, ФИО11, ФИО12 к ФИО14, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, дом.12, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, удовлетворены. Решением суда признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, дом.12, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор управления МКД № АРБ-12-93 от 29.06.2021г. заключенный между ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» и ФИО14, ФИО13.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3558/2022 на Госжилинспекцию МО с учетом признания протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (дело №) возложена обязанность осуществить действия по внесению изменений в реестр лицензий по управлению МКД на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации ООО «Балашиха Парк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что решение общего собрания собственников МКД по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст» признано недействительным, ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в данном МКД было избрано ООО «Балашиха Парк», суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых бесспорных доказательств управления названным МКД и фактического предоставления собственникам помещений в указанном доме, в частности ответчику ФИО15 коммунальных услуг и ресурсов в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая методологию исчисления заявленной задолженности в размере 5 440 руб. 89 коп.

Довод суда первой инстанции о том, что наличие судебных актов, которыми решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 11.07.2022г., № от 02.12.2022г. об избрании ООО «УК «Энтузиаст» в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома признаны недействительным, не свидетельствует о том, что в спорный период истец не осуществлял управление данным многоквартирным домом, поскольку управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, которые в отношении управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст» внесены, является несостоятельным по следующим основаниям.

Осуществляя управление многоквартирным домом после принятия указанного выше судебного решения о признании решений общего собрания собственников МКД недействительными, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома.

Также учитывается, что в указанный исковой период между ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «Балашиха Парк» имел место спор об управлении вышеуказанным МКД, в котором исходя из представленных в материалы дела доказательств управление истца признано незаконным, а обратного последним в ходе рассмотрения настоящего спора доказано не было, равно как и его права требовать оплаты с ответчика, в том числе вносившего в спорный период оплату в ООО «Балашиха Парк».

В силу положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного районного <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Гончаровой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО15 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу ФИО15 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2022г. по 30.11.2022г. в размере 5440,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. - отказать.

Судья                                                                           С.В. Загребина