Решение по делу № 2-547/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-547/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 РіРѕРґР°        Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) Шалимова Ю.А.,

ответчика Любавиной А.А.,

представителя ответчика Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.Г. к Юркову В.А., Любавиной А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о возврате имущества в собственность, по встречному иску Семова Ю.А. к Горшкову А.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.Г. обратился в суд с иском к Юркову В.А., Любавиной А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о возврате имущества в собственность. В обоснование иска с учетом уточнений сослался на следующие обстоятельства. Горшкову А.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Поскольку у него не было времени заниматься продажей квартиры, 07.11.2014 года он выдал доверенность Юркову В.А. на продажу данной квартиры, при этом обговорил с ним сумму продажи квартиры в пределах 700 000 руб. Юрков В.А. должен был получить деньги за продажу квартиры и передать их Горшкову А.Г. Он неоднократно спрашивал Юркова В.А. о том, как идет продажа квартиры. Юрков В.А. заверял, что ищет покупателей и продаст квартиру по хорошей цене. В сентябре 2016 года Горшков А.Г. узнал, что Юрков В.А. 06.05.2015 года продал квартиру за крайне низкую цену - 150 000 руб., несмотря на договоренность о продаже квартиры за сумму ориентировочно 700 000 руб. Денег от продажи квартиры Горшков А.Г. не получил. 06.05.2015 ответчик Юрков В.А., действующий по доверенности от 07.11.2014 года, продал принадлежащую вышеуказанную квартиру ответчику Любавиной А.А. В соответствии с п. 4 договора «Стороны» настоящего договора оценили квартиру в 150 000 руб., которые «Покупатель» оплатил Горшкову А.Г. наличными деньгами до подписания настоящего договора». Никаких денег «Покупатель», т.е. Любавина А.А., в счет оплаты за проданную квартиру ему не передавала, ответчик Юрков В.А. также никаких денег за проданную квартиру Горшкову А.Г. не передавал. Указанные условия договора не соответствовали волеизъявлению Горшкова А.Г. по продаже принадлежащей ему квартиры. Указанная сделка носила ничтожный характер, поскольку была мнимой. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких денег за проданную квартиру стороны друг другу не передавали, спорная квартира по акту приема-передачи не передавалась. Целью данной мнимой сделки являлось то, чтобы «переписать» спорную квартиру с Горшкова А.Г. на Любавину А.А., а в дальнейшем уже перепродать квартиру по более высокой цене уже без участия Горшкова А.Г. По договору купли-продажи от 22.09.2015 года Любавина А.А. продала вышеуказанную квартиру за 680 000 рублей Семову Ю.А., который при подготовке и совершении данной сделки не предпринял никаких мер, чтобы удостовериться в добросовестности продавца и юридической чистоты правоустанавливающего документа, в котором было указано, что Любавина А.А. купила спорную квартиру несколько месяцев назад через доверенность собственника всего за 150 000 рублей. Доверенность, по которой была совершена купля-продажа квартиры, Горшков А.Г. отменил своим распоряжением 24.04.2015 года, удостоверенным нотариусом Л.А.А. Просит с учетом уточнений признать сделку, заключенную между Юрковым В.А., действующим по доверенности, выданной Горшковым А.Г., и Любавиной А.А., - договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2015 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: квартиру общей площадью 29,8 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС, возвратить в собственность Горшкова А.Г. (л.д. 112-113).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица по первоначальному иску был привлечен Семов Ю.А., который обратился в суд со встречным иском к Горшкову А.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование иска указал,что квартира общей площадью 29,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит Семову Ю.А.О продаже данной квартиры ему стало известно из открытых источников в августе 2015 года. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 22.09.2015 года с собственником квартиры - Любавиной А.А. Квартира была приобретена с использованием собственных денежных средств в размере 136 000 рублей, а также кредитных денежных средств в размере 544 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР по кредитному договору НОМЕР от 22.09.2015 г.Расчет с продавцом по договору произведен им в полном объеме в размере 680 000 рублей.Поскольку квартира была приобретена, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, она была передана в залог банку-кредитору. Сделка купли-продажи прошла предусмотренную законом государственную регистрацию, о чем 30.09.2015 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи регистрации права собственности НОМЕР и ипотеки в силу закона НОМЕР. Банку, как залогодержателю, была выдана закладная.На момент заключения договора купли-продажи между Семовым Ю.А. и продавцом Любавиной А.А. никаких оснований сомневаться вправе Любавиной А.А. распоряжаться данным имуществом не имелось. Право собственности продавца было надлежащим образом зарегистрировано, какие-либо зарегистрированные обременения объекта либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.Никаких сомнений относительно возможности проведения сделки у банка также не возникло. Семов Ю.А. не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на спорное недвижимое имущество со стороны Горшкова А.Г. Просит признать Семова Ю.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 29,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, приобретенного по договору купли-продажи от 22.09.2015 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 139-140).

Истец (ответчик по встречному иску) Горшков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, его исковые требования удовлетворить (л.д. 11-12, 149).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шалимов Ю.А. в судебном заседании просил об удовлетворении первоначальных исковых требований по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Юрков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23-25, 63-64, 78-83, 105-106, 130-131).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Юрков В.А. извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Любавина А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Иванова Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить к ним последствия пропуска срока исковой давности, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, (истец по встречному иску) Семов Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 148), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 147), его представитель в судебное заседания не явился.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика и его представителя, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Горшкова А.Г.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование иска истец по первоначальному иску Горшков А.Г. указал, что обман со стороны ответчиков заключался в следующем: стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 06 мая 2015 г., ниже рыночной стоимости квартиры; при этом деньги за проданную квартиру Горшков А.Г. ни от покупателя квартиры Любавиной А.А., ни от Юркова В.А. не получал; спорная квартира по акту приема-передачи не передавалась; данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; доверенность, по которой была совершена сделка купли-продажи квартиры, была отменена распоряжением от 24 апреля 2015 г., удостоверенным нотариусом Логинкиной А.А.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из копии доверенности, выданной 07 ноября 2014 г. Горшковым А.Г. Юркову В.А. сроком на три года, следует, что данная доверенность удостоверена В.Е.П., начальником правового отдела администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области. В процессе подписания доверенности личность Горшкова А.Г. была установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за НОМЕР (л.д. 6).

Суд приходит к выводу, что доверитель Горшков А.Г. наделил Юркова В.А. полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Горшкову А.Г. квартиру, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, регистрации договора, права собственности и перехода права собственности в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, с правом получения всех необходимых документов, а также с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, доводы истца (ответчика) Горшкова А.Г. о том, что Юрков В.А. должен был продать квартиру за 700 000 руб. и передать деньги Горшкову А.Г., являются голословными и не соответствуют воле Горшкова А.Г., выраженной в выданной им доверенности. При этом доказательств согласования цены и иных условий сделки суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлена копия распоряжения Горшкова А.Г. от 24 апреля 2015 г. серии НОМЕР, удостоверенного нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области Л.А.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за НОМЕР (л.д. 91). Согласно данному распоряжению Горшков А.Г. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменил доверенность, удостоверенную В.Е.П. - начальником правового отдела администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области 07 ноября 2014 г. с реестровым НОМЕР, выданную Любавиной А.А. Кроме того, в тексте распоряжения имеется запись о том, что Горшков А.Г. также отменяет все доверенности, выданные им ранее на имя любых лиц на распоряжение любым недвижимым имуществом.

В процессе оформления указанного распоряжения, исходя из представленного текста, нотариусом были разъяснены последствия прекращения доверенности согласно ст. 189 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Между тем, данная обязанность, возложенная в силу закона на лицо, отменившее доверенность, Горшковым А.Г. исполнена не была. Доказательств исполнения обязанности по извещению лица, которому выдана доверенность, а также третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, Горшковым А.Г. суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры от 06 мая 2015 г. (л.д. 7-8), совершенная Юрковым В.А. по доверенности от 07 ноября 2014 г., не может быть признана недействительной по данному основанию. Следовательно, права и обязанности, приобретенные Горшковым А.Г. по сделке купли-продажи спорной квартиры, совершенной Юрковым В.А. по доверенности, сохраняют для него, как доверителя, свою силу.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) оспаривает в судебном заседании факт передачи денежных средств Горшкову А.Г. в сумме 150 000 руб., а также заявляет в своих требованиях о том, что цена квартиры существенно занижена.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик Любавина А.А. приходится истцу Горшкову А.Г. родной дочерью (л.д. 58).

Из содержания материала проверки ОМВД России по Коркинскому району КУСП НОМЕР от 26.09.2016 года и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорная квартира осталась после смерти отца истца по делу Горшкова А.Г. и, соответственно, деда ответчика Любавиной А.А. - Г.Г.В., умершего ДАТА (л.д. 56).

При этом Любавина А.А. оказывала Горшкову А.Г. помощь в оформлении наследства (л.д. 153), оплатила юридические услуги, оказанные в связи с оформлением наследства, в том числе связанные с представлением интересов Горшкова А.Г., как наследника, в Коркинском городском суде.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной 17 сентября 2018 г. ИП К.И.Б. (л.д. 155). Также ответчик Любавина А.А. оплатила долги по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры. Выплатила задолженность Горшкова А.Г. перед К.Н.П, по исполнительному производству, образовавшуюся в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением (убийством Г.А.Г. ее сына), что подтверждается показаниями свидетеля К.Н.П,, данными ею в судебном заседании.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 года по КУСП НОМЕР от 26.09.2016 года, Горшков А.Г. полученную в наследство спорную квартиру подарил Любавиной А.А. Однако, при этом Любавина А.А., кроме несения вышеуказанных затрат, также неоднократно передавала своему отцу - истцу (ответчику) Горшкову А.Г. наличные денежные средства в суммах 40 000 руб., 30 000 руб. Данные денежные средства она передавала отцу в качестве благодарности за квартиру. В общей сумме в знак благодарности она выплатила Горшкову А.Г. около 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, оформление между сторонами сделки дарения противоречило бы указанной норме, так как существовавшие между ними правоотношения носили возмездный характер.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 06 мая 2015 г. (л.д. 31), покупатель Любавина А.А. оплатила стоимость квартиры наличными непосредственно Горшкову А.Г. до подписания указанного договора.

Учитывая нахождение истца (ответчика) Горшкова А.Г. и ответчика Любавиной А.А. в родственных отношениях, возмездность их правоотношений относительно передачи спорной квартиры и установленный законом принцип свободы договора, указание сторонами в договоре купли-продажи квартиры ее стоимости, не соответствующей рыночной стоимости квартиры, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной).

Какого-либо факта обмана или злоупотребления доверием Горшкова А.Г. в ходе проверки ОМВД России по Коркинскому району в действиях Юркова В.А. и Любавиной А.А. установлено также не было.

Доводы представителя истца о том, что отсутствует акт приема-передачи квартиры, а также о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются не состоятельными.

Как следует из ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

При исследовании спорного договора купли-продажи квартиры установлено, что до подписания договора купли-продажи квартира осмотрена покупателем, недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению на момент осмотра покупателем не обнаружены (п. 7 договора от 06 мая 2015 г.). Передача квартиры и принятие ее покупателем осуществлены без составления передаточного акта до подписания настоящего договора (п. 13 указанного договора).

Таким образом, факт уже состоявшейся между сторонами передачи недвижимого имущества - квартиры от продавца к покупателю письменно зафиксирован в договоре. Уклонения сторон от передачи и приема спорого имущества не установлено. Сделка по переходу права собственности прошла предусмотренную законом процедуру государственной регистрации (л.д. 26-49).

После совершения сделки и регистрации права собственности покупателя Любавиной А.А. на спорную квартиру Любавина А.А. начала непосредственно осуществлять в отношении указанного недвижимого имущества правомочия собственника, в том числе, 22 сентября 2015 г. ответчик Любавина А.А. распорядилась спорной квартирой путем ее отчуждения по возмездной сделке Семову Ю.А. (л.д. 38).

В силу п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира после государственной регистрации перехода права собственности на нее к Любавиной А.А. фактически использовалась либо содержалась иным лицом, стороной истца (ответчика) Горшкова А.Г. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, правовым основанием иска указана ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), в соответствии с которой данная сделка является оспоримой.

Представителем ответчика Любавиной А.А. Ивановой Т.В. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление Горшкова А.Г. подано в Коркинский городской суд Челябинской области 27 апреля 2018 г.

Исходя из сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 г. по КУСП НОМЕР от 26 сентября 2016 г., Горшков А.Г. узнал о продаже квартиры от жителей поселка АДРЕС в мае 2015 года.

Из искового заявления следует, что о продаже квартиры истцу (ответчику) Горшкову А.Г. стало известно в сентябре 2016 г.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая встречные исковые требования Семова Ю.А. к Горшкову А.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Спорная квартира, общей площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит Семову Ю.А.

Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 22 сентября 2015 г. между Семовым Ю.А. и собственником квартиры - Любавиной А.А. Квартира была приобретена с использованием собственных денежных средств в размере 136 000 руб., а также кредитных денежных средств в размере 544 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР по кредитному договору НОМЕР от 22.09.2015 года (л.д.141-143). Расчет с продавцом по договору произведен в полном объеме в размере 680 000 руб.

Поскольку квартира была приобретена, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, она была передана в залог банку-кредитору в соответствии со ст. 488 ГК РФ (п. 5 договора купли-продажи от 22 сентября 2015 г.).

Сделка купли-продажи квартиры прошла предусмотренную законом государственную регистрацию, о чем 30 сентября 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи регистрации права собственности НОМЕР и ипотеки в силу закона НОМЕР. Банку, как залогодержателю, была выдана закладная (л.д. 39-49).

На момент заключения договора купли-продажи квартиры между Семовым Ю.А. и продавцом Любавиной А.А. никаких оснований сомневаться в ее праве распоряжаться данным имуществом у Семова Ю.А. не имелось. Право собственности продавца Любавиной А.А. было надлежащим образом зарегистрировано, какие-либо зарегистрированные обременения объекта либо ограничения регистрационных действий отсутствовали. Более того, проверка объекта - спорной квартиры перед заключением договора купли-продажи проводилась не только покупателем Семовым Ю.А., но и ПАО «Сбербанк России». Никаких сомнений относительно возможности проведения сделки у банка также не возникло.

До настоящего времени истец по встречному иску Семов Ю.А. не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на спорное недвижимое имущество со стороны каких-либо лиц, в том числе Горшкова А.Г.

Суд приходит к выводу, что Семов Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 29,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца Горшкова А.Г. помимо его воли, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку Семов Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, квартира не может быть от него истребована, следовательно, требования истца (ответчика) Горшкова А.Г. о возвращении сторон в первоначальное положение, а именно о возвращении в его собственность спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.

Исходя из пояснений представителя истца, основным поводом к оспариванию сделки явилось якобы отсутствие передачи денежных средств.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, исходя из положений названной статьи ГК РФ, неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного товара не влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи. Возникают иные последствия, составляющие иной предмет с иным правовым основанием спора.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано РІ Рї. 2 СЃС‚. 10 ГК Р Р¤ РІ случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, СЃСѓРґ, арбитражный СЃСѓРґ или третейский СЃСѓРґ СЃ учетом характера Рё последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу РІ защите принадлежащего ░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░‚ ░░░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░Ђ░€░є░ѕ░І░° ░ђ.░“. ░є ░®░Ђ░є░ѕ░І░ѓ ░’.░ђ., ░›░Ћ░±░°░І░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░Ў░µ░ј░ѕ░І░° ░®.░ђ. ░є ░“░ѕ░Ђ░€░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░“. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѕ░Ђ░€░є░ѕ░І░° ░ђ.░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░ј░ѕ░І░° ░®.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░ѕ░Ђ░€░є░ѕ░І░° ░ђ.░“. ░є ░®░Ђ░є░ѕ░І░ѓ ░’.░ђ., ░›░Ћ░±░°░І░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░µ░ј░ѕ░І░° ░®.░ђ. ░є ░“░ѕ░Ђ░€░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░“. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ў░µ░ј░ѕ░І░° ░®.░ђ. ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° - ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 29,8 ░є░І.░ј. ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░ќ░ћ░њ░•░ , ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░ђ░”░ ░•░Ў, ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ 22 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѕ░Ђ░€░є░ѕ░І░° ░ђ.░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░ј░ѕ░І░° ░®.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                                          ░ќ.░Ў.░©░µ░ї░‘░‚░є░░░Ѕ░°