Решение по делу № 33-12590/2021 от 20.10.2021

Судья Козионов В.С. Дело № 33-12590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №2-1110/2021 по иску Крачко О. М. к Путро Т. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе Путро Т. И.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года, которым заявление Крачко О. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Путро Т. И. в пользу Крачко О. М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 20 января 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования Крачко О.М. к Путро Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Крачко О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18602 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Путро Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Крачко О.М. к Путро Т.И. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Интересы Крачко О.М. в суде апелляционной инстанции представляла Чембарова И.В.

Суд установил, что общая стоимость оказанных Крачко О.М. услуг составила 18 602 рубля: расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 102 рублей; представление интересов Крачко О.М. в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей и участие в судебном заседании по его рассмотрению в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Путро Т.И. в пользу Крачко О.М. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовых расходов в размере 102 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 602 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем Крачко О.М. работы, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав в ее пользу сумму в размере 8 000 рублей и почтовые расходы.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Доводы жалобы Путро Т.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель стороны не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу.

Кроме того, Путро Т.И. не была лишена возможности принять личное участие в судебном заседании.

Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Таким образом, указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было правомерно отклонено судом, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Доводы жалобы о том, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт опровергается представленными подлинниками документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Путро Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: