Решение по делу № 2-468/2021 от 28.01.2021

2-468/2021

24RS0018-01-2021-000351-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г.                                    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцева Владислава Владимировича к Фликовой Марине Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцев В.В. обратился в суд с иском к Фликовой М.Ю. и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 486 000 руб., проценты за пользование займом на день вынесения судебного решения из расчета 34 020 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения судебного решения из расчета 57,37 руб. за каждый день просрочки, пеню за несвоевременную оплату суммы долга и процентов за пользование займом на день вынесения судебного решения из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридической помощи - 5000 руб., по оплате госпошлины- 10 112,14 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2020 года между ним и ответчицей заключен договор займа, согласно которого ответчица получила от него денежные средства в размере 486 000 руб., которые обязалась вернуть в полном объеме до 16.11.2020 года. За пользование чужими денежными средствами ответчица обязалась выплачивать 7% от суммы займа ежемесячно, что составляет 34 020 руб. до полного погашения задолженности. Дата первого платежа была определена 16.09.2020 г., последующие 16 числа каждого месяца. В случае несвоевременной оплаты общей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчица обязалась выплачивать пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа и его условий ответчицей была представлена расписка, удостоверяющая передачу ей денежной суммы. Срок возврата долга наступил 16.11.2020 года. Однако в указанный срок и до сих пор должница долг не вернула, также не выплачивала проценты на сумму займа. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть долг, она постоянно обещает вернуть деньги и оплатить проценты, но до сих пор ничего не выплачено и не возвращено. Размер процентов в соответствии с договором займа за 5 месяцев на 18.01.2021 г. составил 170 100 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по 18.01.2021 г. (63 дня) составила 3614,31 руб. Сумма пени согласно договору займа равна 31 500 руб.

Истец Лукьянцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Касьянова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Фликова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что из-за ее неплатежей для истца наступили последствия, существенно ухудшившие его материальное состояние. Полагает, что Лукьянцев В.В. фактически осуществляет деятельность микрофинансовой организации, так как занимается выдачей займов регулярно. Поэтому полагает, что размер процентов однозначно подлежит снижению судом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца, письменной расписки от 16.08.2020 г. следует, что Лукьянцевым В.В. ответчице Фликовой М.Ю. переданы деньги в сумме 486 000 руб.

Указанный договор займа заключен сторонами в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме и не противоречат требованиям ст. 161 ГК РФ.

При этом ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее 16.11.2020 г. Также она гарантировала выплату процентов и неустойки.

Так в соответствии с распиской за пользование чужими денежными средствами ответчица обязалась выплачивать 7% от суммы займа ежемесячно, что составляет 34 020 руб. до полного погашения задолженности.

Дата первого платежа была определена 16.09.2020 г., последующие 16 числа каждого месяца. В случае несвоевременной оплаты общей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчица обязалась выплачивать пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец Лукьянцев В.В. утверждал, что, несмотря на неоднократные требования, ответчица переданные ей по расписке от 16.08.2020 г. денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств безденежности договора займа от 16.08.2020 г., либо надлежащего исполнения ею своих обязательств перед истцом и возврату истцу полностью или частично денежных средств по этому договору.

По этим основаниям, исковые требования Лукьянцева В.В. о взыскании с Фликовой М.Ю. суммы долга в размере 486 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора у ответчика имеется обязанность выплатить Лукьянцеву В.В. проценты в размере 7% или 34 020 руб.

Сумма процентов в соответствии с договором займа за период с 16.08.2020 г. по 04.03.2021 г. составляет 221 130 руб. (34020 х 6,5 месяцев).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени согласно договору в размере 31 500 руб. (500 х 63 дня)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и суммы займа до 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на законе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следует учесть, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени), как это отмечено в п. 6 указанного Постановления N 13/14. Что же касается процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), то в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По этим основаниям с ответчика в пользу Лукьянцева В.В. по расписке от 16.08.2020 г. подлежит взысканию 710 130 руб. (486 000 + 221 130 + 3 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы за подготовку документов в суд и за представительство интересов в суде – 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 13.01.2021 г. и являлись для Лукьянцева В.В. необходимыми, в силу отсутствия у него юридического образования. Суд находит размер данных судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истцом чека-ордера от 16.01.2021 г. и от 18.11.2020 г. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 10 112,14 руб.

Размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 10 301,30 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 112,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьянцева Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фликовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 16.08.2020 г. в размере 486 000 руб., проценты за пользование займом – 221 130 руб., пени – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112,14 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5 000, а всего 725 242 (семьсот двадцать пять тысяч двести сорок два) руб. 14 коп.

Взыскать с Фликовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета 189 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Зеленогорский городской суд, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 г.

2-468/2021

24RS0018-01-2021-000351-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 марта 2021 г.                                    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцева Владислава Владимировича к Фликовой Марине Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьянцева Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фликовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Лукьянцева Владислава Владимировича задолженность по расписке от 16.08.2020 г. в размере 486 000 руб., проценты за пользование займом – 221 130 руб., пени – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112,14 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5 000, а всего 725 242 (семьсот двадцать пять тысяч двести сорок два) руб. 14 коп.

Взыскать с Фликовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета 189 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Зеленогорский городской суд, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          С.В. Доронин