Решение по делу № 33-2696/2020 от 02.03.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-2696/2020

25RS0003-01-2017-002694-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк ФИО9 к Зотову ФИО10 о взыскании задолженности, встречному иску Зотова ФИО11 к Мартынюк ФИО12 о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Зотова И.А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Мартынюк ФИО13 удовлетворены. Взыскана с Зотова ФИО14 в пользу Мартынюк ФИО15 задолженность по оплате по договору уступки права требования 4746760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1259678,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33609 руб.

Встречные исковые требования Зотова ФИО16 к Мартынюк ФИО17 о признании договора уступки права требования незаключенным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Зотова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Мартынюка А.А. – Шевцовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынюк А.А. обратился в суд с иском к Зотову И.А. о взыскании задолженности по договору цессии №-1-12/1 от 29.12.2012, по которому Мартынюк А.А. передал Зотову И.А. право требования к должникам ООО «ПауэрАзия», ООО «Азия Плюс» и поручителю Зотову И.А. по ряду обязательств в общей сумме требований на момент передачи 5 700 760,58 руб., а Зотов И.А. за переданное право требования принял на себя обязательство уплатить цеденту не позднее 29.12.2014 - 5 700 760,58 руб. В обоснование требований ссылался на частичное исполнение Зотовым И.А. обязательства по уплате денежных средств за приобретенного по договору право требования только в сумме 904 000 руб., в связи с чем просил взыскать с Зотова И.А. 4 796 760,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 285 038,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины 33 609 руб.

В ходе рассмотрения дела Мартынюк А.А. уточнил исковые требования в связи с частичным погашением Зотовым И.А. долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 руб., окончательно просил взыскать задолженность по договору в сумме 4 746 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 259 678,8 руб., расходы по уплате госпошлины 33 609 руб.

Зотовым И.А. предъявлен встречный иск к Мартынюк А.А. о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным в связи с тем, что договором не определен предмет уступаемых прав в связи с их недействительностью, и в связи с неисполнением Мартынюком А.А. обязательства по оплате за приобретенное у ООО «Транс Нефть Сервис» право требования, т.к. в балансе ООО «Транс Нефть Сервис» не отражено поступление от Мартынюк А.А. оплаты по договору цессии.

В судебном заседании представитель Мартынюк А.А. настаивала на требованиях к Зотову И.А., требования о признании договора цессии не признала, пояснив, что Зотов И.А. приобрел право требования к ООО «ПауэрАзия», ООО «Азия Плюс» и к себе, как поручителю, на общую сумму 5 700 760,58 руб., но обязательства по оплате по договору исполнил лишь частично. Действительность приобретенного права требования и заключение договора цессии между Мартынюком А.А. и Зотовым И.А. подтверждено решениями судов, а также фактическим частичным исполнением Зотовым И.А. обязательств по оплате по договору.

Зотов И.А. настаивал на признании заключенного между ним и Мартынюк А.А. договором уступки права требования от 2.12.2012 незаключенным, ссылаясь на несогласованность условия о предмете договора в части действительности и размера уступаемого права и на отсутствие у Мартынюка А.А. передаваемого права требования, поскольку им самим не оплачено ООО «Транс Нефть Сервис» по договору уступки права требования этих прав. Кроме того, на эти же средства претендует первоначальный кредитор АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», который получил дубликат исполнительных листов в Находкинском городском суде и предъявил к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зотов И.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц КБ «Приско Капитал Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Азия Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, КБ «Приско Капитал Банк», АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу Зотова И.А. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» как цедентом и ООО «Транс Нефть Сервис» как цессионарием договора уступки требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ПауэрАзия», ООО «Азия Плюс», ФИО2 требования по ряду обязательств, в общей сумме передаваемого по договору требования по основному долгу к должнику и поручителю на момент передачи 5 700 760,58 руб., действительность и размер которых подтверждены решениями Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2257/12, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2162/12, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2513/12, а именно:

- по дополнительному соглашению №-ОЮР к договору банковского комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета в действующей редакции, заключенному между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «ПауэрАзия», а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании счета, т.е. по договору поручительства №-ОЮР-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, заключенному между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ФИО2 (поручителем). Сумма требования на момент передачи составляет 1318 193,08 руб.,

- по дополнительному соглашению №-ОЮР к договору банковского комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета в действующей редакции, заключенному между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «Азия Плюс», а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании счета 2, в том числе, по договору поручительства №-ОЮР-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, заключенному между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ФИО2, по договору поручительства №-ОЮР-ПЮР от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей редакции, заключенному между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «ПауэрАзия». Сумма требования на момент передачи составляет 2 909 148,61 руб., по договору о факторинговом обслуживании №-ФОР от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, заключенному между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «Азия Плюс», а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору о факторинговом обслуживании, в том числе по договору поручительства №-ФОР-ПЮР-2 от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, заключенному между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ФИО2; по договору поручительства №- ФОР-ПЮР-2 от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, заключенному между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «ПауэрАзия». Сумма требования на момент передачи составляет 1 473 418,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Транс Нефть Сервис» передало по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Транс Нефть Сервис» (т.2 л.д.113-118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому ФИО2 переданы приобретенные ФИО1 у ООО «Транс Нефть Сервис» права требования к ООО «ПауэрАзия», ООО «Азия Плюс», ФИО2 в общей сумме передаваемого по договору требования к должникам и поручителю на момент передачи 5 700 760,58 руб. (п.1.1.1-1.1.3), а ФИО2 принял на себя обязательства уплатить за передаваемое право 5 700 760,58 руб. (п.2.1) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.)

В соответствии с п.п.21, 2.2 договора ФИО2 в течение 2012-2014 годов осуществил платежи в счет исполнения договора на общую сумму 904 000 руб. и позднее в 2017 году два платежа по 25 000 руб. каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 не исполнил в полном объеме обязательства по договору уступки права требования, что послужило основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 4746760 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами подтверждены действительность приобретенного ФИО1 права требования к ООО «ПауэрАзия», ООО «Азия Плюс», ФИО2 в общей сумме, передаваемого по договору требования к должникам и поручителю на момент передачи 5 700 760,58 руб., также установлен факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате приобретенного права требования.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями договора уступки сумма денежного обязательства составляла 5700760,58 руб., в то время как согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано 1063092,74 руб., 2106448,29 руб. и 814,89 руб. Таким образом, на момент заключения договора уступки сумма денежного обязательства не была подтверждена документально и не соответствовала действительности в связи с частичным исполнением.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку указанные денежные суммы были взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» в связи с вступлением в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» к ООО «ПауэрАзия», ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета.

Обязательство, переданное по договору уступки, в размере 5700760,58 руб. подтверждается письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы о том, что решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не носят преюдициального характера, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела не являлся стороной и не участвовал в его рассмотрении, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи