Решение по делу № 2-182/2020 от 18.09.2019

дело № 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2020 года                                   г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

с участием:

истца Глухова Е.В.,

представителя истца адвоката Филонова А.О., действующего по ордеру №038659 от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Глухов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Севастопольстрой» стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры в размере 613 759 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф 336 879,50 рублей.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи имущественных прав №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ему на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности истца.

После принятия квартиры по акту истец обнаружил существенные недостатки, повлекшие повреждение квартиры истца протеканием ливневых дождей явившимся следствием некачественного ремонта кровли застройщиком.

Истец неоднакратно обращался к застройщику с заявлениями об устранении недостатков, возмещении ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "УК «Универсалсервис".

В судебном заседании истец Глухов Е.В. и его представитель ФилоновА.О. требования иска поддержали.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО "УК «Универсалсервис" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым В.Е. и ООО «Севастопольстрой» заключен договор купли-продажи имущественных прав №-ИП, по которому ответчик продает, а истец принимает имущественные права на недвижимое имущество (квартиру) №, расположенную по строительному адресу: Жилой квартал (2 очередь строительства) в микрорайоне «ФИО7», жилой дом, корпус № в г. Севастополь.

Актом приема-передачи квартиры согласно договору купли- продажи имущественных прав №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Севастопольстрой» передал, а Глухов Е.В. принял <адрес>, общей площадью 132 кв.м, стоимостью 3 815 722,85 рублей.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя право собственности Глухова В.Е. на жилое помещение квартиру площадью 127,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником ООО «УК «Универсалсервис», в указанной квартире наблюдается течь с потолка по вентканалам, расположенным на 1 и 2 этаже в санузлах. Присутствует запах мастичного материала. При осмотре крыши выявлены множественные нарушения монтажа примыканий вентканалов, обнаружен факт наличия воды под защитным покрытием крыши.

О необходимости устранения выявленных недостатков                   Глухов В.Е. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законодательством сроки недостаток не был устранен, протекание кровли не устранено.

Согласно акту осмотра от 25ДД.ММ.ГГГГ в 2х-уровневой квартире истца на 1 эаже в ванной комнате следы подтекания на потолке с вентиляционного канала, на лестничном марше, ведущем на 2 этаж, на потолке видны следы подтекания, в ванной комнате 2-го этажа следы подтекания с присутствием битума с вентканала по балке. В комнате около санузла следы подтопления на потолке, в комнате у санузла, в кабинете следы подтопления на стенах и потолке по вентканалу, следы отслоениев обоев на стене вентканала с присутствием грибкового налета.

Согласно смете по ремонту помещения <адрес>, подготовленной ООО «Эксклюзивстрой» по заказу истца, стоимость работ и материлов неоходимых для ремонта жилого помещения составляет 818 777,26 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполенной экспертами ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» МЮ РФ, кровля дома в месте нахождения принадлежащей истцу <адрес> в г. Севастополе имеет следующие дефекты: покрытие кровли неоднородное, имеются пузыри, на поверхности имеются множественные латки, наклеенные поверх основного слоя. При надавливании на верхний слой кровли установлено, что основание под покрытие рубероидом не выровнено, под кровельным ковром имеются вмятины из чего можно сделать вывод о том, что стяжка имеет повреждения или отсутствует. Помимо этого по следам затекания желто-коричневого цвета и характерному запаху битумосодержащих веществ в <адрес>, также можно сделать вывод о том, что основание кровли отсутствует (нарушен кровельный «пирог»); примыкания к вертикальным поверхностям конструкций, расположенных на кровле выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм. Местами отсутствует герметик, оцинкованная рейка закреплена без нахлеста, рубероид примыканий вертикальных поверхностей кровли наклеен кусками без нахлеста и захода на кровельный ковер. Данные дефекты не являются эксплуатационными, а являются строительными, так как возникли в ходе проведения некачественно выполненных строительных работ по устройству кровли и с нарушением строительных норм и правил.

Исследуемая кровля не является эксплуатируемой и никакого оборудования, требующего технического обслуживания на кровле, над квартирой № не установлено. При визуальном осмотре кровли следов нарушения целостности, возникших в результате механического повреждения, не обнаружено.

Причиной затопления <адрес> в г. Севастополе, является нарушение обязательных норм и строительных правил при устройстве плоской рубероидной кровли многоквартирного дома.

Дефекты устройства кровли являются критическими, поэтому для устранения причины затопления <адрес> необходимо полностью демонтировать кровлю над вышеуказанной квартирой и выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по устранению недостатков выявленных дефектов кровли, являющихся причиной затопления <адрес> в г. Севастополе составляет 212 101 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений <адрес> в г. Севастополе, пострадавших в результате протекания кровли, составляет 613 759 руб.

Данное заключение суд считает относимым и допустимым доказельством по делу, в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца с просьбой об устранении протекания и устранении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ отвечик получил претензию истца о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно смете 818 777 рублей.

Доказательств удовлетворения претензий истца не представлено, в связи с чем суд взыскаивает стоимость восстановительного ремонта квартиры 613 759 рублей с ответчика в пользу истца, а также штраф за неудовлетворение в доровольном порядке законного требования потребителя в размере 200 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатков, по возмещению ущерба суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу 9 637,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Глухова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" в пользу Глухова Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 613 759 руб., штраф 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" в доход местного бюджета судебные расходы по делу в сумме 9 637,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.Н.Кныш