Решение по делу № 33-13405/2019 от 26.07.2019

Судья Кантова Т.В. дело № 33-13405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Цимлянского района Ростовской области к Кирееву И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Киреева И.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась с иском к Кирееву И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указала, что 14.10.2013 между сторонами был заключен договор аренды № 151/13 земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,2 га сроком до 13.10.2020. Участок был передан в пользование ответчику, однако он свои обязанности по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5100 руб. Согласно п. 4.1.1 договора аренды при невнесении арендной платы более, чем за 6 месяцев арендодатель имеет право требовать его досрочного расторжения. Ответчик не вносил арендную плату на протяжении двух лет. На основании изложенного просила суд взыскать с Киреева И.Н. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 21.03.2017 по 06.12.2018 в размере 5100 руб., пени в размере 1123,11 руб., расторгнуть договор аренды, обязать Киреева И.Н. передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации Цимлянского района в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019г. исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области к Кирееву И.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Киреева И.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по договору аренды № 151/13 от 14 октября 2013 года находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 5 100 рублей, пени за период с 21 марта 2017 года по 6 декабря 2018 года в размере 1 123,11 рублей, а всего - 6 223,11 рубля; расторг договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42 000 кв.м., заключенный 14 октября 2013г. между Администрацией Цимлянского района Ростовской области и Киреевым И.Н.; обязал Киреева И.Н. передать указанный земельный участок Администрации Цимлянского района Ростовской области по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Киреева И.Н. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

С указанным решением не согласился Киреев И.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в т.ч. права задавать вопросы, получать ответы, уточняя требования истца, прав на предъявление встречного иска, на представление доказательств, опровергающих исковые требования; утверждает, что размер его задолженности значительно меньше взысканной судом денежной суммы.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Администрации Цимлянского района Ростовской области, ответчика Киреева И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.68-70).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что в период с 21.03.2017 по 06.12.2018 ответчик не вносил арендную плату за использование переданного ему в аренду земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5100 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а именно: документов, подтверждающих уплату в указанный период времени арендных платежей в какой-либо сумме, свидетельствующих о меньшем, нежели определил суд, размере его задолженности, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что размер задолженности апеллянта значительно меньше суммы, взысканной судом, подлежит отклонению, как бездоказательный.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В деле имеются доказательства направления в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного заседания 12.02.2019 и его возвращения в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.44).

Доказательств неполучения Киреевым И.Н. указанного извещения по объективным, независящим от него причинам, апеллянт в материалы дела не представил и о наличии этих причин суду апелляционной инстанции не сообщил.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.08.2019г.