Решение от 15.12.2021 по делу № 33-9366/2021 от 12.11.2021

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-9366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Перфильеву ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Перфильева ИВ

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года по данному делу

                                             УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требования с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что истец является собственником контейнера металлической площадки БС, размером 3,74 * 2,51 метров, маркированного табличкой ПАО «МТС», в котором расположено имущество, необходимое для оказания услуг связи.

В настоящее время вышеуказанный контейнер с необходимым для оказания услуг связи имуществом расположен по адресу: <адрес изъят> на основании договора аренды № D1017343-09, заключенного 01.11.2010 с ответчиком на часть чердачного помещения по адресу: <адрес изъят>, гараж 700.

С 01.11.2019 ПАО «МТС» в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор, и после расторжения договора неоднократно направляло в адрес Перфильева И.В. требования о допуске в чердачное помещение здания для демонтажа оборудования, находящегося в контейнере, которые не исполнены ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Перфильева И.В. следующее имущество:

ИБП БТС 38-245 Аккумуляторная батарея 12В, 180 Ач Volta (16 шт.) – PL_38_245_ибп – 16 шт.;

БС 38-245-L26 (Базовая станция DBS3900 LTE FDD (S1/1/1, 2600М)) DC-48B-BTS_38_245_L26 -1 шт.;

БС 38-245-L26 (Устройство RET Tongyu TY-RCUB20 (F1V4) (LTE)_1-BTS_38_ 245_L26 -1 шт.;

БС 38-245-L26 (Устройство RET Tongyu TY-RCUB20 (F1V4) (LTE)_2-BTS_38_ 245_L26 -1 шт.;

БС 38-245-L26 (Устройство RET Tongyu TY-RCUB20 (F1V4) (LTE)_3-BTS_38_ 245_L26 -1 шт.;

БС 38-245-L26 (Устройство RET Tongyu TY-RCUB20 (F1V4) (LTE)_4-BTS_38_ 245_L26 -1 шт.;

БС 38-245-L26 (Устройство RET Tongyu TY-RCUB20 (F1V4) (LTE)_5-BTS_38_ 245_L26 -1 шт.;

БС 38-245-L26 (Устройство RET Tongyu TY-RCUB20 (F1V4) (LTE)_6-BTS_38_ 245_L26 -1 шт.;

контейнер к БС 038-245, <адрес изъят> – 1 шт.;

ОПС к БС 038-245, <адрес изъят> – 1 шт.;

БТС 38-245 (Антенна БТС) – 1 шт.;

БТС 38-245 Система питания – 1 шт.;

Модернизация БТС 38-245 (Шкаф сетевой 600*600, 42U – 1 шт.;

Модернизация БТС 38-245 (Базовая станция DBS3900 HWI (GSM S4/4/4) (GSM:900M)) – 1 шт.;

Модернизация БТС 38-245 (Приемопередатчик RRU 2100 мгц) – 1 шт.;

Модернизация БТС 38-245 (БС DBS3900 UMTS 2100 (S2/2/2, 2100М)) – 1 шт.;

БТС 38-245 Антенны БТС 2;

Модернизация БТС 38-245 (Электр.устр.регулировки угла наклона антенн KTR) 3 – 1 шт.;

Модернизация БТС 38-245 (Модуль NPU3 B) – 1 шт.;

Модернизация БТС 38-245 (Блок RRL ERC ETU3 ROJR211007/1 (INF 901 4620/61)) – 1 шт.;

Модернизация БТС 38-245 (Блок обр.ос.частоты) – Модерн. 4Q14 – 1 шт.;

БТС 38-245 (АММ 20р-10 Kit Магазин для внутр.размещ.обор-я) – 1 шт.;

Модернизация БТС 38-245_Устройство мониторинга УМ-30НЕО/220 – Модерн.3Q2016 – 1 шт.;

Модернизация БС 38-245-Д18 Антенна MTS60 Tongyu TQB-172718DE-65F 2-BTS_38_245_L18L26_MTSVC – 1 шт.;

Модернизация БС 38-245-L18 Устройство RET Tongyu TY-RCUB20 1 – BTS_38_245_L18L26_MTSVC – 1 шт.;

Модернизация БС 38-245-Д18 Антенна MTS60 Tongyu TQB-172718DE-65F 1 -BTS_38_245_L18L26_MTSVC – 1 шт.;

Модернизация БС 38-245-L18 Комплект расширения DBS3900L1800 UBBPel, 3RRU3559 - BTS_38_245_L18L26_MTSVC – 1 шт.;

Модернизация БС 38-245-L18_MTSVC Блок обработки основной частоты UBBPc4 – 1 шт.;

Кондиционер 2 Kentatsu к БС 38-245_Оборудование – конд38-245-2 – 1 шт.;

Кондиционер 1 Kentatsu к БС 38-245_Оборудование – конд38-245-2 – 1 шт.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шестаков С.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Перфильева И.В., металлический контейнер к БС 038-245, принадлежащий ПАО «МТС», расположенный в чердачном помещении гаража Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении требований об истребовании имущества в заявленном размере ПАО «МТС» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик удерживает контейнер принадлежащий ПАО «МТС». Истцом не представлено доказательств, что взысканное имущество является собственностью ПАО «МТС». В дополнении к апелляционной жалобе представитель Перфильева И.В. –Халмакшинов Е.С. приводит доводы несогласия с решением суда по основанию отсутствия между сторонами отношений по хранению имущества, кроме как отношений по аренде нежилого помещения. Обращает внимание на то, что истец просит истребовать контейнер размером 3,74х2,51, то есть площадью 9.38 кв.м, в тоже время в 2010г. на арендованных площадях был установлен контейнер площадью 8 кв.м. Просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тригубина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя ответчика Халмакшинова Е.С.поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тригубину М.В.возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу требований статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2010 между ОАО «МТС» (арендатор) и Перфильевым И.В. (арендодатель) заключен договор аренды № D1017343-09, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 440,80 кв.метров кадастровый Номер изъят литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гараж Номер изъят сдает, а арендатор принимает в аренду за плату часть указанного нежилого помещения (чердачное помещение) площадью 8 кв.метров, с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендатору на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Неотъемлемыми частями настоящего договора являются: схема размещения оборудования арендатора (Приложение № 2) и акт приема-передачи помещения (Приложение № 1) (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Срок действия договора с 01.11.2010 по 31.10.2011. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, договор считается перезаключенным на следующие 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).

Согласно разделу 3 договора, арендодатель обязуется предоставить в распоряжение арендатора помещение, указанное в пункте 1.1; допустить представителей арендатора по согласованному списку для сопровождения договора, проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры (круглосуточно).

Арендатор обязуется в том числе: провести строительно-монтажные работы в помещении; возвратить помещение арендодателю по передаточному акту в течение 5 дней после окончания срока действия настоящего договора и обеспечить демонтаж размещенного в помещении оборудования.

В силу пункта 5.1.3 Договора, договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Из представленного суду акта приема-передачи от 01.11.2010 следует, что арендодатель Перфильев И.В. передал, а арендатор ПАО «МТС» принял часть нежилого помещения площадью 8 кв.метров, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Станиславского, 14, гараж № 700, кадастровый Номер изъят (Приложение Номер изъят к договору аренды).

Согласно Приложению Номер изъят к договору от Дата изъята , в вышеуказанном помещении расположен контейнер ОАО «МТС», что подтверждается схемой расположения оборудования ОАО «МТС», подписанной сторонами.

    В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-3046/2019 по иску Шестакова С.М. к Перфильеву И.В., ПАО «МТС», Хачатрян Т.А. о признании договоров недействительными, исковые требования Шестакова С.М. удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды № D1017343-09 от 01.11.2010 года, заключенный между Перфильевым И.В. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на нежилое здание, расположенное по адресу:                              <адрес изъят>, гараж 700.

Признан недействительным договор уступки права требования от 01.12.2018 года, заключенный между Перфильевым И.В. и Хачатряном Т.А.

На ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возложена обязанность убрать с внешней стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гараж 700, принадлежащее ПАО «МТС» оборудование сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перфильева И.В., ПАО «МТС» - без удовлетворения.

01.10.2019 ПАО «МТС» направило в адрес Перфильева И.В. уведомление о расторжении договора аренды № D1017343-09 от 01.11.2010.

31.10.2019 ПАО «МТС» направило в адрес Перфильева И.В. письмо о допуске к производству работ по демонтажу оборудования, размещенном по адресу: <адрес изъят>.

Впоследствии 17.01.2020, 10.04.2020 ПАО «МТС» направило Перфильеву И.В. письма с аналогичными требованиями.

14.04.2020 специалистами ПАО «МТС», в том числе специалистами подрядной организации АО «Ланит-Партнер» составлен акт, согласно которому Перфильев И.В. в допуске в чердачное помещение нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес изъят>, гараж 700 для демонтажа оборудования (контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи) отказал. Перфильев И.В. подписать данный акт отказался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что испрашиваемое им имущество расположено в контейнере, принадлежащему ему на праве собственности, и находится в незаконном владении Перфильева И.В., который не предоставляет доступ в помещение для демонтажа оборудования, в том числе и контейнера.

В подтверждение своих доводов истцом представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств от 20.04.2020, 22.04.2020, приходные ордера, товарные накладные, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, декларации на товары, акт о приемке-передаче материалов и комплектующих в монтаж, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, доверенности.

Из представленной инвентарной карточки учета объекта основных средств № 149927 от 20.04.2020 следует, что по адресу: <адрес изъят> размещен контейнер к БС 038-245, принят к бухгалтерскому учету 01.12.2008.

Как следует из материалов дела, судом с участием представителей сторон произведен осмотр помещения по адресу: <адрес изъят>, гараж Номер изъят.

В ходе осмотра судом было установлено, что в вышеуказанном чердачном помещении находится следующее имущество: контейнер, маркированный табличкой ПАО «МТС». Осмотр контейнера не был произведен, поскольку на контейнере имеются нарушения целостности замков (протокол судебного заседания л.д.25-26 т.3).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу при оценке доказательств правильно исходил из того, что законом не ограничено установление принадлежности движимой вещи подтверждается лишь письменными доказательствами, в поэтому обосновано принял во внимание весь комплекс доказательств, имеющийся у него в распоряжении, включая осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения в соответствии со статьей 58 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон.

Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что спорный контейнер находится в чердачном помещении гаража Номер изъят по <адрес изъят>.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения оборудования ОАО «МТС», подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора от 01.11.2010.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, установив на основании объяснений сторон, непосредственного осмотра имущества, находящегося в чердачном помещении, принадлежность имущества истцу, пришел к выводу о незаконности удержания контейнера ответчиком, отказав в удовлетворении требований об истребовании оборудования. Решение в части отказа не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами арендных отношений и задолженности по арендным платежам, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку к рассматриваемому спору договор аренды правового отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «МТС» является собственником спорного имущества - контейнера, Перфильев И.В. права собственности на данное имущество не имеет, но осуществляет реальное владение им, в отсутствие на то правовых оснований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик удерживает имущество отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено судом ПАО «МТС» направляло в адрес Перфильева И.В. уведомление о расторжении договора аренды № D1017343-09 от 01.11.2010, письма о допуске к производству работ по демонтажу оборудования, размещенном по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята специалистами ПАО «МТС», в том числе специалистами подрядной организации АО «Ланит-Партнер» составлен акт, согласно которому Перфильев И.В. в допуске в чердачное помещение нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес изъят>, гараж 700 для демонтажа оборудования (контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи) отказал.

В данном случае судом установлено, что незаконное удержание имущества осуществляется путем недопущения истца в нежилое помещение в котором расположен спорный контейнер.

Факт принадлежности на праве собственности оборудования ПАО «МТС» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе бухгалтерской документацией. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом истребуется иной контейнер по размеру, чем размещенный по договору аренды не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено наличие на территории принадлежащей в том числе ответчику, контейнера БС038-245, собственником является истец, параметры и характеристики которого ответчиком ранее никогда не оспаривались. Договор аренды в котором имеется указание на предмет аренды – 8 кв.м площади признан недействительным по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2021.