Решение по делу № 2-12/2013 (2-1120/2012;) от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

30 января 2013 года город Приморско-Ахтарск

Краснодарский край

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

при секретаре Грдильянц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спектор Л.И. к Дзюба А.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на выделенную долю

У С Т А Н О В И Л:

Спектор Л.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит выделить долю (1/2) ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на выделенную долю.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № от 07.04.2011 г. с Дзюба А.Е. в пользу истицы взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2010 г. в сумме 77 000 рублей, пеня за просрочку уплаты арендной платы в сумме 19 250 рублей, а также задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 20 500 рублей, а всего взыскано 116 750 рублей.

25.04.2011 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Задолженность до настоящего времени не погашена должником Дзюба А.Е.

Согласно ответа Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов от 30.08.2012 г. №, у должника Дзюба А.Е. имеется земельный участок (3/5 доли) и жилой дом (1/2 доли), расположенные по адресу: <адрес>. То есть, подтверждено, что ответчик является участником общей долевой собственности.

Поскольку истица не заинтересована в получении выделенной доли в натуре, а заинтересована в получении денежных средств в размере суммы долга - 116 750 рублей, просит выделить долю ответчика из указанного домовладения и обратить взыскание на нее.

Истец Спектор Л.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Определениями Приморско-Ахтарского районного суда от 04.12.2012г. и 19.12.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, были привлечены ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика Дзюба А.Е. и 3-его лица ФИО2– Шрамко О.В., действующая на основании нотариальных доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменное возражение на исковое заявление, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений на иск не представил. Сведениями о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Поскольку истица воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просила рассмотреть дело в её отсутствие, а третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица ФИО1

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик Дзюба А.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 513 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Дзюба А.Е. надлежащим образом.

Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 513 кв.м. по адресу: <адрес>, является ФИО1

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.04.2011г. в пользу Спектор Л.И. с ответчика Дзюба А.Е. взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2010 г. в размере 77 000 руб., пеня за просрочку арендной платы в сумме 19 250 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 20 500 рублей, а всего 116 750 рублей (л.д. 8-12).

15.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов, выданных Новошахтинским районным судом Ростовской области, по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Дзюба А.Е. в пользу взыскателя Спектор Л.И. задолженности в размере 116 750 рублей (л.д. 36).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должнику Дзюба А.Е. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на которое может быть обращено взыскание путем выделения его доли для обращения на нее взыскания.

Полагая, что жилой дом по адресу: <адрес> является для ответчика Дзюба А.Е. и членов его семьи не единственно пригодным для постоянного проживания местом, так как ответчик согласно данным исполнительного производства не проживает по указанному адресу длительное время, Спектор Л.И. обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Такое взыскание допускается законом лишь в случаях, когда другого имущества собственника недостаточно для удовлетворения требования кредитора.

Согласно абз. 2 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указывает представитель ответчика Шрамко О.В., принадлежащая Дзюба А.Е. 1/2 доли дома и 3/5 доли земельного участка по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Дзюба А.Е. и члены его семьи зарегистрированы&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Суд считает, что приведенные доводы заслуживают внимания.

Согласно имеющихся в деле адресных справок, домовой книги на указанное жилое помещение, Дзюба А.Е., ФИО2 и их дочь ФИО3, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>

В соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним иного недвижимого имущества за ответчиком не числится.

Из справки Кубанского государственного университета (филиал в г. Горячий Ключ) от 21.11.2012г. следует, что ФИО3 является студенткой 5 курса заочной формы обучения (л.д. 122).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что 1/2 доля жилого дома, расположенная на 3/5 долях земельного участка по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, данное доказательство подтверждено соответствующими доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.