Решение по делу № 33-11667/2014 от 19.08.2014

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-11667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Светличной А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление ЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Мартиросову Р.С., третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о запрете выполнять работы по сносу многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно без согласования с Администрацией Ленинского района и без согласия истца производит работы по сносу аварийного многоквартирного жилого дома литер Б1, Б, Г, Д, Ж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

Ссылаясь на то, что решение о сносе дома не принималось, и Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.03.2004 года на администрации районов возложена обязанность произвести разборку жилых помещений в доме или рассмотреть возможность их использования в качестве нежилых, истец с учетом уточнений просил суд запретить Мартиросову Р.С. выполнять работы по сносу многоквартирного жилого дома литер Б1, Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до выкупа жилых помещений № 31, 32 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, из собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2014 года МКУ «Управление ЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об аварийности дома основан на неверной оценке локальных нормативных актов Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Более того апеллянт обращает внимание, что в связи с изменением законодательства в 2005 году разрешение вопроса о возможности сноса жилого дома или его реконструкции относится к компетенции городской межведомственной комиссии, председателем которой является руководитель Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики г. Ростова-на-Дону».

Также апеллянт полагает, что суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 36 ЖК РФ и не учел отсутствие согласия истца – собственника части помещений, на снос литера ББ1.

Апеллянт утверждает, что действия Мартиросова Р.С. являются незаконными, направленными на прекращение права муниципальной собственности путем умышленного уничтожения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

На апелляционную жалобу поступили возражения Мартиросова Р.С. в лице представителя по доверенности Клабукова А.А., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу МКУ «Управление ЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец является балансодержателем помещений (кв. 31, 32, 34, 40, 44, жилых комнат 1, 8 в кв. 42), расположенных в аварийном многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. Мартиросову Р.С. на праве собственности принадлежит 2/3 помещений в данном доме.

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года утвержден акт районной межведомственной комиссии от 05.08.2003 года о признании дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литеры Б1, Б, Г, Д, Ж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и грозящим обвалом.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.03.2004 года утверждены списки граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом жилых помещений. На момент предъявления иска постановление в части отселения граждан в благоустроенные жилые помещения исполнено.

Пунктом 3 названного постановления установлена обязанность администраций районов после отселения граждан произвести разборку жилых помещений или рассмотреть возможность использования их не по жилому назначению.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а (литеры Б, Б1, Г, Д, Ж), от 28.04.2014 года принято решение произвести разборку (снос) аварийного дома, грозящего обвалом, в срок до 01.07.2014 года.

Принимая во внимание, что решение собственников жилья не оспорено, и Мартиросовым Р.С., представившим экспертно-техническое заключение и проект организации демонтажа аварийных зданий (литеры Б, Б1, Г, Д, Ж), действия по сносу спорного жилого дома осуществляются в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, суд с учетом отсутствия у ответчика обязанности по выкупу помещений истца, не усмотрел нарушений прав МКУ «Управление ЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден акт районной межведомственной комиссии от 05.08.2003 года о признании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литеры Б1, Б, Г, Д, Ж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным, грозящим обвалом.

Квартиры №№ 36, 39, 41, 45, 46, 46 а, 47, 48, комнаты №№ 6, 7 в жилом помещении № 43 коммунальной квартиры №№ 42-43, 45, 46 а, 46, 47 и нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 1а-2, 3 литер Г в данном доме принадлежат на праве собственности Мартиросову Р.С. Истец является балансодержателем квартир №№ 31, 32, 34, 40, 44, жилых комнат №№ 1, 8 в квартире № 42, расположенных в литерах Б1, Б, Г, Д, Ж аварийного дома.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.03.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены списки граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом жилых помещений. При этом пунктом 3 данного правового акта установлена обязанность администраций районов после отселения граждан произвести разборку жилых помещений или рассмотреть возможность использования их не по жилому назначению.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска в суд жильцы дома отселены в благоустроенные жилые помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от 28.04.2014 года, собственниками принято решение о разборке (сносе) аварийного многоквартирного дома, грозящего обвалом, в срок до 01.07.2014 года. На собрании также присутствовал представитель МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону Сергеева М.В., однако ни МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ни Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенными надлежащим образом о проведении общего собрания по вопросу демонтажа аварийного дома, решение не оспорено.

Мартиросовым Р.С. подготовлено и представлено в суд экспертно-техническое заключение и проект организации демонтажа (сноса) фрагмента аварийного здания (литер Б).

Таким образом, учитывая, что Мартиросов Р.С. предпринял действия по демонтажу аварийного строения на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.03.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решения общего собрания от 28.04.2014 года, которое не оспорено МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону - собственником части помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком положений действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку законом именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по выкупу жилых помещений у собственников, не осуществивших за свой счет снос аварийного здания. При этом обязанность граждан – собственников части жилых помещений в доме по выкупу помещений из муниципальной собственности законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что суд дал неверную оценку локальным нормативным актам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и не учел изменения законодательства, произошедшие в 2005 году, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, направленный на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 36 ЖК РФ и не учел отсутствие согласия истца – собственника части помещений на снос литера ББ1, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данный довод не основан на положениях действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что действия Мартиросова Р.С. являются незаконными, направленными на прекращение права муниципальной собственности путем умышленного уничтожения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенный довод не подтверждается материалами дела и противоречит положениям п. 6 ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: