Решение от 16.12.2019 по делу № 33-14305/2019 от 03.12.2019

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 2-178/2019 (33-14305)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шавриной Надежды Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2019, которым постановлено отказать Шавриной Надежде Николаевне в удовлетворении ходатайства о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14009 рублей по чеку-ордеру от 08 ноября 2018 года № 126,

УСТАНОВИЛ:

Шаврина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в виду прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шаврина Н.Н., как незаконного и необоснованного, поскольку заявляя указанное ходатайство, истец просила вернуть сумму уплаченной государственной пошлины, а не взыскивать ее с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Шаврина Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Арасланова М.Х., Араслановой М.А. задолженности по договору займа.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 14009 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.11.2018 № **.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2019 производство по делу прекращено в виду отказа Шавриной Н.Н. от исковых требований к Арасланову М.Х. и Араслановой М.А. Из определения следует, что основанием к отказу послужило добровольное исполнение обязательств в полном объеме, урегулирование спора между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 96, 101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от исковых требований в связи с погашением ответчиком долговых обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку после обращения Шавриной Н.Н. в суд с иском к Арасланову М.Х., Араслановой М.А. ответчик добровольно исполнил требования истца и погасил долговые обязательства в полном объеме, истец, реализовав права, предоставленные ему гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отказался от исковых требований к ответчикам; отказ принят судом и производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применив указанные выше правовые нормы, пришел к обоснованному выводу, что государственная пошлина в размере 14900 руб., уплаченная истцом при подаче иска, возврату не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель просит вернуть государственную пошлину на основании ст.333.40 НК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска необходимо учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения в обжалуемой части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: