Решение по делу № 2-4128/2018 от 23.05.2018

Дело №2-4128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителей истца Сухаревой Н.Ю. и Морозовой Е.Ю.,

представителя ответчиков Лебедева А.И.,

третье лицо Ермакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нью Медиа» к Клоковой Л. Ю. и ООО «ЦНА-1» о признании недействительным Соглашения о предоставлении отступного в качестве земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «Нью Медиа» обратилось в суд с иском к Клоковой Л.Ю. и ООО «ЦНА-1» о признании недействительным Соглашения о предоставлении в качестве отступного по договору займа земельного участка от <дата>, заключенного между Клоковой Л.Ю. и ООО «ЦНА-1», применить последствия недействительности сделки, путем обязании Клоковой Л.Ю. возвратить ООО «ЦНА-1» полученное имущество: склад, общей площадью 324 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и земельный участок площадью 11535 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что <дата>. между ООО «ЦНА-1» и ООО «Нью Медиа» заключен агентский договор <номер>, в рамках которого истец за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «ЦНА-1», заключал с третьими лицами сделки на проведение рекламной кампании ООО «ЦНА-1». Однако, ООО «ЦНА-1» уклоняется от оплаты задолженности в размере 12 345 281,87 руб. В <дата>. истец направил претензию, затем обратился в арбитражный суд. <дата>г. Арбитражным судом г.Москвы принято исковое заявление от истца (дело N <номер>). <дата>г. вынесено решение о взыскании с ООО «ЦНА-1» суммы долга в размере 12 345 281,87 руб. и 1 439 343,99 руб. – процентов. Не согласившись с данным решением, <дата>г. ООО «ЦНА-1» обжаловало его. <дата>г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от <дата>г. оставлено без изменения. <дата>г. истец получил исполнительный лист серии ФС <номер> в отношении должника ООО «ЦНА-1» для принудительного взыскания 13 876 548,86 руб., возбуждено исполнительное производство. Несмотря на принятые СПИ меры, задолженность не погашена. Установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента возбуждения исполнительного производства между ответчиком Клоковой Л.Ю. и ООО «ЦНА-1» заключено соглашение о предоставлении в качестве отступного по договору займа земельного участка, площадью 11535 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под строительство склада и площадки для хранения строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок перешел в собственность ответчика Клоковой Л.Ю. Данная сделка является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ответчик Клокова Л.Ю. является одновременно соучредителем ООО «ЦНА-1» и <...> другого соучредителя ФИО1, являющегося его генеральным директором. Соответственно, ответчик не могла не знать о задолженности перед истцом на дату заключения соглашения. Кадастровая стоимость спорного земельного участка на период <дата>. составляла размере 16 075 868,10 руб. В соответствии с соглашением о предоставлении в качестве отступного по договору займа, спорный земельный участок ответчиком был приобретен по существенно заниженной стоимости - за 2 100 000 руб.. Указанное также свидетельствует о том, что соглашение между ФИО1 и ООО «ЦНА-1» было заключено лишь с целью не допустить описи и ареста этого имущества (вывод активов должника). С <дата>., без уведомления истца и при наличии непогашенной задолженности, ООО «ЦНА-1» находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании представители истца Сухарева Н.Ю. и Морозова Е.Ю., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Клокова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Лебедев А.И., являющийся одновременно представителем привлеченного <дата>. в качестве соответчика - ООО «ЦНА-1», исковые требования не признал, ссылаясь на подачу в налоговый орган ликвидационного баланса не с целью ликвидации ООО «ЦНА-1», а с целью выявления кредиторов.

Третье лицо-Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило. <дата>г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Привлеченный в качестве третьего лица СПИ Раменского РОСП УФССП по МО Ермаков А.И., в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ЦНА-1» о взыскании денежных средств, в том числе, в пользу истца, ссковые требования поддержал, уточнив суду о том, что за период нахождения (более года) у него данного исполнительного производства, никакое иное имущество у должника, кроме спорного земельного участка, не выявлено. При этом, истец принимал активное участие по выявлению имущества должника, с целью погашения долга, но ничего не обнаружил.

Выслушав представителей сторон, третье лицо и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Раменского РОСП ЦУФССП по Московской области находится исполнительный лист сер.ФС <номер>, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №<номер> на основании решения от <дата>г., с ООО «ЦНА-1» в пользу ООО «Нью Медиа» взыска денежная сумма в размере: 12 345 281, 87 руб.- суммы основного долга, 1 439 343 руб.99 коп.- процентов за пользование денежными средствами. 91923 руб.- расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Исполнительный лист был выдан <дата>. (л.д.62-68).

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривал, что по настоящее время вышеуказанная сумма задолженности не погашена и не уменьшена.

Согласно ч.4. ст.49 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Постановлением зам.начальника отдела- зам.старшего СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Попова Ю.В. от <дата> прекращено розыскное дело, возбужденное <дата>. по розыску должника - ООО «ЦНА-1». В ходе производства розыска имущества должника не обнаружено. (л.д.71).

Из справки начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по МО Гурьева А.Ю. от <дата>. видно, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скуминым В.А., осуществляющим розыск, в рамках исполнения розыскного дела <номер> от <дата>., в ходе производства розыска установлено имущество, которое ранее находилось в собственности у должника ООО «ЦНА-1» (ИНН <...>) и отчуждено за меньшую сумму, иного имущества принадлежащего должнику не выявлено (л.д.70).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из Соглашения о предоставлении отступного от <дата>., заключенного между Клоковой Л.Ю.(заемщиком) и ООО «ЦНА-1» (займодавцем), в лице директора ФИО1, учитывая, что в момент заключения данного соглашения сумма долга заемщика перед займодавцем составляет 2 100 000руб., в качестве отступного займодавцу предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности земельный участок площадью 11535 кв.м., а также расположенный на нем склад, общей площадью 324 кв.м. Стоимость склада и земельного участка, передаваемых в качестве отступного, сторонами определена в размере 2 100 000 руб.(л.д.78-79).

При этом, из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что <дата>. была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 16075868,10 руб., следовательно, сторонами при заключения Соглашения о предоставлении отступного от <дата>. была существенная занижена стоимость земельного участка путем определения ее стоимости совместно с расположенным на нем зданием склада площадью 324 кв.м. – лишь в размере 2100000 руб.

Доводы стороны истца о том, что Соглашение о предоставлении отступного от <дата>. было заключено между <...> Клоковой Л.Ю. и директором ООО «ЦНА-1» ФИО1 подтверждается справкой, выданной <дата>. Отделом <номер> Раменского управления ЗАГС, из которой видно, что супруги состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей (л.д.74).

Судом установлено, что в период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о взыскании с ООО «ЦНА-1» в пользу ООО «Нью Медиа» задолженности в размере 12 345 281, 87 руб. и процентов в размере 1 439 343 руб.99 коп., с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, должник, в лице директора Общества, произвел его отчуждение своей супруге за символическую стоимость.

Таким образом, налицо неравноценность предоставляемого в качестве отступного земельного участка и отсутствие экономической разумности действий директора ООО «ЦНА-1» ФИО1. При этом, как следует из представленных СПИ Ермаковым А.И. документов видно, что ООО «ЦНА-1» является должником не только перед истцом, но и перед другими кредиторами, в связи с чем исполнительные производства объединены СПИ Ермаковым А.Н. в сводное исполнительное производство.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст.1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена между супругами в тот период, когда у ООО «ЦНА-1» имелись обязательства перед истцом по уплате крупной суммы денег, которая в связи с невыплатой была взыскана решением арбитражного суда, но должником решение суда не исполнено по настоящее время..

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об отступном было совершено ответчиками исключительно с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащий должнику (ООО «ЦНА-1») земельный участок по денежным требованиям истца, что нельзя признать добросовестным поведением.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, ООО «ЦНА-1» злоупотребил своим правом, в связи с чем соглашение об отступном от <дата>. является сделкой, нарушающей требования закона, а именно, ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать ответчика Клокову Л.Ю. возвратить ООО «ЦНА-1» полученное имущество - склад, общей площадью 324 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и земельный участок площадью 11535 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Нью Медиа» удовлетворить.

Признать недействительными Соглашение о предоставлении в качестве отступного по договору займа земельного участка от <дата>г., заключенное между Клоковой Л. Ю. и ООО «ЦНА-1», и применить последствия недействительности сделки, обязав Клокову Л. Ю. возвратить ООО «ЦНА-1» полученное имущество:

-склад, общей площадью 324 кв.м., с кадастровым номером <номер>; и земельный участок площадью 11535 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.08.2018г.