Решение по делу № 2-31/2013 (2-1650/2012;) от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании о признании завещания недействительным,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3, зарегистрированного в реестре нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО8, за номером 875.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший на день смерти по адресу: ФИО6 <адрес>, СП Баранцевское, <адрес>.

Истица является наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1, так как приходится ему дочерью.

Кроме нее наследником по закону к имуществу ФИО1 является ФИО3. Она также приходится покойному дочерью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В наследственную массу после смерти ФИО1 была включена ? доля квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В установленном законом порядке истицей было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО7, о чем была выдана соответствующая справка.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась и ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ими заявлений нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №.

При оформлении истицей наследственных прав, ей стало известно, что при жизни ее отец оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый номер №.

Считает, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал тяжелым психическим заболеванием-эпилепсией, неоднократно стационарно лечился в психиатрических больницах. В связи с наличием у него хронического психического заболевания ему была присвоена группа инвалидности.

Оспариваемое завещание существенно нарушает ее наследственные права, поскольку признание этого завещания недействительным позволит ей унаследовать оставшееся после ее отца имущество в порядке наследования по закону.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в суд неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ее представителя.

Ответчица – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица приходится ей сводной сестрой, которая никогда при жизни отца не интересовалась им, помощи не оказывала, в связи, с чем ей одной пришлось нести все тяготы по уходу за отцом.

Представитель ответчицы в судебном заседании, доводы своей доверительницы поддержала, представила суду заключение специалиста психиатра, усомнилась в полноте, правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении.

3- лица - нотариус ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения спора по существу, об уважительности своей не явки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является родным братом покойного. По существу, заданных ему вопросов сообщил, что его брат – ныне покойный ФИО1 на момент составления завещания страдал эпилепсией, кроме того был запойным алкоголиком. Также пояснил, что 2001 г. они с матерью поместили его в Венюковское неврологическое отделение, а потом осенью поместили его в ПБ № имени Яковенко, он говорил с врачом, который сообщил, что ФИО1 шизофрения.

До осени 2001 г. покойный выпивал в день бутылку водки, потом 2 бутылки водки в день. С 2001-2007 гг. он полностью потерял память, однако родственников помнил.

По мнению свидетеля, его брат не давал отчет своим действиям. Никакого круга общения не было, за водкой ему ходила мать, поскольку он начал блуждать в своем поселке.

Также сообщил, что у брата была жуткая эпилепсия в январе 2007г., и у него началась белая горячка. Когда его уговаривали что-нибудь съесть, его рвало, по мнению свидетеля у ФИО1 начались проблемы с печенью или почками.

В 2009 г. когда мать хоронили, он не спустился с ней прощаться, он не ходил, хотя в 2010 г. с ФИО3 общался,

С 2001-2007 гг. происходила деградация личности брата, брат из летчика превратился в алкоголика.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО10, в судебном заседании пояснила, что истица ее дочь, неприязненных отношений ни к кому нет. ФИО1 ее бывший супру<адрес> его с 1988 г., в 1990 г. они расписались, а в 1991 г родилась дочь ФИО4. Проживала с ним до 1993 <адрес> они с ним, поскольку не было возможности продолжать с ним жить, это связано с неадекватным поведением бывшего мужа. Она была инициатором развода, им нужно было сделать это значительно раньше. На 3 месяце беременности ФИО1 ударил её ногой в живот, только из-за того, что диван был, раздвинут неправильно.

Также пояснила, что ФИО1 сильно злоупотреблял алкоголем.

В июне 2007г. когда их совместная дочь решила поехать к отцу, они позвонили Елене Михайловне (матери ФИО1), и сказали, что Таня хочет, увидится с отцом, то мать ФИО18 попросила не обижаться, они не могут принять их, поскольку ФИО1 находится в таком состоянии, в котором, лучше его не видеть Тане, он не бритый не ухоженный в квартире запах,

Кроме того пояснила, что покойный за собой не ухаживал, по нужде ходил в ведро, у него недержание было.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, неприязненных отношений ни к кому нет, он вместе работал с ФИО18 Володей с 1993-1994 г<адрес> встречались, ездил к нему, он мало очень разговаривал, у него трудно было что-то узнать. Никогда не было вопросов, чтобы он не понимал, был вопрос –был ответ. Бывало, звонил, так просто поговорить, предлагал выпить. С 2000г. общались только по телефону. Весь 2007г., 2008г. они общались по телефону, он сам набирал ему, просто мужские разговоры были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, неприязненных ни к кому нет. Он знал ФИО1, общался с ним, он понимал, все правильно отвечал. Общались по телефону, речь была понятная, связная.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, неприязненных ни к кому нет. Она давно ФИО18 знает, поскольку они с детства дружат с ответчицей. Она общалась с ФИО18, он узнавал всех до последнего, он общительный был. Пиво мог выпить, однако она его пьяным не видела. Когда приходила, он бутылочку пива выпьет, поест и телевизор смотрит. От Жанниного сына узнала, что ФИО1 лежал в больнице, когда его забрали, он нормально себя вел, потом перестал пиво пить, передвигался плохо. На похоронах узнала, что у него есть вторая дочь. Когда он жил в Васькино, <адрес>, она его не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он внук покойного, ответчица его мать, неприязненных отношений ни к кому нет. Он общался с дедушкой и до проживания с ним, когда в Васькино приезжали. Новый год отдыхали вместе, с мамой навещали часто. Бывало пьяный был, однако даже в нетрезвом состоянии, он его узнавал. Более тесно общались, когда он переехал к ним жить 3 года назад. В 2009 г. он (свидетель) ушел в армию. Дед пытался на работу устроить его, в охрану. Звонил брату своему, узнавал, нет ли у него знакомых, пытался помочь. Дома смотрел телевизор, читал газеты. Иногда выпивал, только по праздникам разрешали, в остальное же время запрещали ему пить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ответчица ее дочь, неприязненных отношений ни к кому нет. Она разговаривала по телефону с ФИО1, общались с ним. Нормальное поведение было, всегда в трезвом состоянии. Он всю жизнь следил за собой. Прожила с ним 18 лет, он гулял, красивый был. Инициатором развода была она. В 2009г. дочь забрала его к себе из <адрес>, поскольку он один остался.

В каких больницах лежал, она не знает. Нарушений речи у него не было. Когда они жили вместе, у них были общие друзья.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО16 в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Пояснил, что с заключением специалиста-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ №-а не согласен, т.к. там приведены односторонние аргументы.

Также пояснил, что в медицинских картах ФИО1 есть клиническое описание, из которого следует, что он при жизни страдал деменцией (слабоумием). Слабоумие термин скорее медико-юридический и бывает оно как врожденное, так и приобретенное в результате травм, интоксикации, а также эпилептическое слабоумие.

По самому тексту описания истории болезни и амбулаторной карты, идет описание слабоумия.

Когда нарушается степень, осознания окружающей действительности идет речь о слабоумии. Он не нуждался в стационарном лечении, поскольку простейшие действия, поесть, найти спиртное у него затруднений не вызывали, однако в то состояние, в котором исследуемый выписан, не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1118 ч. 5 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу ФИО6 <адрес>, СП Баранцевское, <адрес>, как усматривается из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Право собственности на ? долю квартиры было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.30).

Истица и ответчица являются детьми ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре за № В-875 (л.д.28).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные доказательства в совокупности, а именно:

заключение первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которой у суда не имеется, поскольку видно, что членами комиссии в составе из трех судебных экспертов, приняты во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе история болезни, показания свидетелей, а сами эксперты имеют необходимое образование, стаж работы от 11 до 56 лет и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из которой следует, что при жизни ФИО1 страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, черепно-мозговая травма, а также что степень интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств была выражена у ФИО1 столь значительно, что в юридически значимый период времени, а именно при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.101-104);

к представленному суду стороной ответчицы заключению специалиста-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ №-а (л.д. 134) суд относится критически, поскольку выводы указанного заключения опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта, кроме того специалист-эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

к показаниям. допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд относится критически, поскольку из показаний первых двух свидетелей следует, что с покойным, в юридически значимый период времени они общались только по телефону и, соответственно не могут с достоверностью свидетельствовать о состоянии ФИО18 во время составления завещания, а остальные свидетели являются либо знакомыми, либо родственниками ответчицы, кроме того показания указанных свидетелей опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с остальными, исследованными судом материалами дела,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание, составленное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за № В-875, суд полагает правильным признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3, зарегистрированное в реестре нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области ФИО8 за номером 875.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья /подпись/ А.А. Шахбанов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья А.А. Шахбанов