Решение по делу № 33-4951/2021 от 08.07.2021

Судья Семенова О.О. Дело № 33-4951/2021

УИД 76RS0024-01-2019-004670-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Халимуллиной Надежды Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Халимуллина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке помещений квартиры истца и движимому имуществу денежных средств в размере 279724 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на составление заключения в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2019г. в квартире №, принадлежащей на праве собственности истцу и расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв корпуса трубной обвязки. Сотрудниками аварийной службы было перекрыто водоснабжение. В акте обследования квартиры истца от 30.09.2019г., составленном представителями управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» и представителем ЗАО «ПИК Верхняя Волга», установлены повреждения внутренней отделке помещений принадлежащей истцу квартиры, мебели. Указано, что аварийная ситуация произошла 27.09.2019г. в 12 часов 30 мин. в следствии разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате. Разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм. (перекосом). Согласно отчету ООО «Профит» № 2059/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кв. №, стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества, составляет 125229 руб. 37 коп. Согласно заключению ООО «Профит» № 3042/19 о стоимости затрат на устранение поврежденного недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кв. №, составляет 154495 руб. 55 коп. Авария произошла на общедомовом имуществе, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию ООО «Пик-Комфорт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в жалобе указано, что батарея, находящаяся в квартире истца, в результате разрыва которой 27.09.2019г. произошла авария и затопило квартиру истца, является общедомовым имуществом, а не личным имуществом истца, поскольку на вышеуказанной батарее отсутствует отключающее или запорное устройство. На спорном радиаторе отопления установлен только терморегулятор <данные изъяты>, который не является запорным устройством, не отключает отопительный прибор от системы отопления, отключение отопления в данном радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку невозможно. Поскольку спорный радиатор является общедомовым имуществом, ответственность за его содержание несет управляющая компания – ООО «Пик-комфорт», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не проводила осмотр имущества с целью выявления дефектов или возможных нарушений в работе. Кроме того, согласно заключению эксперта от 04.09.2020г. № 742/2-2-6.2, батарея помимо коррозийного процесса при эксплуатации подвергалась разрушающему воздействию барических и термоперепадов, а разрушение проходной пробки чугунного радиатора между резьбовой частью и шестигранным основанием является разломом, образовавшимся в процессе эксплуатации в результате воздействия длительных нагрузок, приведших к развитию микротрещин и корродированию. Следовательно, управляющая компания предоставляла услугу по подаче воды и отопления ненадлежащего качества, что также привело к аварии.

Ответчиком ООО «Пик-комфорт» в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2020г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халимуллиной Н.В. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности обеспечить явку представителя ответчика. При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика не представлено. С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.09.2020г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 29.03.2017г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. №. Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.01.2020г. (л.д. 123-124, т. 1). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «Пик-Комфорт».

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

27.09.2019г. в квартире истца произошел залив, ввиду разрыва корпуса трубной обвязки. Место аварии в принадлежащей истцу квартире установлено материалами дела. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Заключением ООО «РЭПК» от 25.09.2020г. № 121/20 установлено, что в принадлежащей истцу квартире (маленькой комнате) имеются элементы системы отопления: сток прямой и обратной подачи теплоносителя с отводами к отопительному прибору из металлических труб диаметром 20 мм.; перемычка из металлических труб диаметром 15 мм., соединяющая стояки прямой и обратной подачи теплоносителя; отопительный прибор, чугунный радиатор из шести секций; радиаторный терморегулятор <данные изъяты> диаметром 20 мм., установленный на подающей части стояка системы отопления. На системе отопления в маленькой комнате принадлежащей истцу квартиры не имеется: запорной арматуры (в виде вентилей и шаровых кранов); отключающих устройств (в виде задвижек и клапанов); на указанной системе отопления имеется регулировочное устройство в виде радиаторного терморегулятора <данные изъяты>. Учитывая, что на системе отопления маленькой комнаты принадлежащей истцу квартиры кроме регулировочного устройства в виде радиаторного терморегулятора <данные изъяты> не предусматривается запорной арматуры или отключающих устройств, у собственника квартиры не имеется возможности самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движения теплоносителя по всему стояку. Для отключения отопительного прибора необходимо прекратить работу данного стояка отопления. Радиаторным терморегулятором <данные изъяты> не перекрывается подача теплоносителя в отопительный прибор системы отопления в маленькой комнате принадлежащей истцу квартиры, тем самым давление водяного столба, создаваемого теплоносителем, имеет характер постоянного присутствия в отопительном приборе.

Принимая во внимание подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости факта того, что установленный в квартире истца обогревательный элемент (радиатор отопления) обслуживает не только квартиру истца, т.е. фактически является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (поскольку обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме), судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Профит» № 2059/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кв. №, стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества, составляет 125229 руб. 37 коп. Согласно заключения ООО «Профит» № 3042/19 о стоимости затрат на устранение поврежденного недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кв. №, составляет 154495 руб. 55 коп. Данные доказательства размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, отвечают требованиям об относимости и допустимости. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, представлено не было. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 279724 руб. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности после получения присужденных денежных средств передать ООО «Пик-Комфорт» поврежденную мебель согласно отчету ООО «Профит» от 27.09.2019г. № 2059/19.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание отсутствие обращения истца к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по составлению отчетов ООО «Профит» №№ 3042/19, 2059/19 в общей сумме 9000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается: договорами от 02.10.2019г. №№ 3042/19, 2059/19; актами выполненных работ от 11.10.2019г., кассовыми чеками (л.д. 133-136, 145-148, т. 1). Принимая во внимание, что несение истцом расходов по составлению отчетов ООО «Профит» №№ 3042/19, 2059/19 в общей сумме 9000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключений в размере 9000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 20.12.2019г. (л.д. 6, т. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая его категорию, уровень сложности, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.09.2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2020г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Халимуллиной Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу Халимуллиной Надежды Владимировны ущерб в размере 279724 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению заключений в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 318724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халимуллиной Надежде Владимировне отказать.

Обязать Халимуллину Надежду Владимировну после получения присужденных денежных средств передать ООО «Пик-Комфорт» поврежденную мебель согласно отчету ООО «Профит» от 27.09.2019г. № 2059/19.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021г.