Решение по делу № 8Г-8892/2022 [88-9034/2022] от 05.09.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9034/2022

                                                           № 2-04/2022

25MS0025-01-2021-003172-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Гоманчука Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17 января 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года по делу по иску Гоманчука Владимира Сергеевича к Андрееву Евгению Вячеславовичу, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

                                             у с т а н о в и л :

Гоманчук В.С. обратился с иском к Андрееву Е.В., АО «СОГАЗ» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 25 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «Land Rover Rang Rover Sport», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя Андреева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

По заявлению истца 26 марта 2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей. Фактически сумма восстановительного ремонта составила 64 890 рублей. Однако АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказало. Просит взыскать с Андреева Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 35 390 рублей.

Решением мирового судьи № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается, что судами нарушены норма материального и процессуального права, выводы суда являются ошибочными. Указывает, что потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, хватило для полного восстановления транспортного средства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Land Rover Rang Rover Sport», принадлежащий истцу и автомобилем «Subaru Impreza», под управлением Андреева Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя Андреева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Факт ДТП и вина Андреева Е.В. в нем не оспаривалась участниками процесса.

26 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 13.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Rang Rover Sport», с учетом износа составляет 29 500 рублей, без учета износа – 38724 рубля.

Выплата страхового возмещения в 29 500 рублей произведена 25 марта 2021 года, а также 26 марта 2021 выплачена неустойка 1027 рублей.

26 апреля 2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключению независимой технической экспертизы специалиста ООО "ИП Куркулев А.С" от 19 мая 2021 год, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Rang Rover Sport», с учетом износа составляет 30 100 рублей, без учета износа – 39 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 Гоманчуку В.С. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения 29 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 30 100 рублей не превышает 10 %.

Обращаясь с иском к Андрееву Е.В., истец ссылается на то, что выплаченной страховой суммы с учетом износа в размере 29 500 рублей было не достаточно для проведения восстановительного ремонта, фактически из затрачено 64 890 рублей (52 390 стоимость запасных частей, 12 500 стоимость кузовных и малярых работ), что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом был избран вариант страхового возмещения в форме выплаты в денежном эквиваленте, не усмотрев оснований для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и установленным размером ущерба без учета износа. При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец не требовал проведения ремонта, несмотря на отсутствие препятствий и пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на факт обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а также на факт последующей выплаты данного возмещения в размере стоимости причиненного ущерба без учета износа.

Делая вывод об избрании истцом формы возмещения в виде перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, суд не учел приведенные выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Возможность избрания страхового возмещения в форме выплаты денежных средств ограничена перечнем случаев, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения истца по заявленным требованиям, то вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами не основан на нормах права.

Стоимость реально понесенных истцом убытков при восстановлении транспортного средства являются юридически значимым обстоятельством при разрешению данного спора и решения вопроса о праве истца на взыскание с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и суммой причиненного ему ущерба, которое без их установления невозможно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Судам следует иметь в виду, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тем самым, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны в отсутствие соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Судья                                                                                       Л.П. Храмцова