Решение от 14.06.2023 по делу № 8Г-5626/2023 [88-10062/2023] от 09.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0206-01-2022-000339-61

№ 88-10062/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           14 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-172/2022-206 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование») (далее – ООО «ПСБ Страхование») обратилось к мировому судье судебного участка №206 Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства БАВ-ФЕНИК, г.р.н. № (далее - Транспортное    средство    1), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г.р.н. № (далее - Транспортное средство 2), принадлежащего на праве собственности ООО «РТИТС». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 1 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Транспортное средство 2 застраховано в     рамках имущественного страхования по страховым рискам гибели,    утраты (хищения) или повреждения ТС в ООО «ПСБ Страхование». В результате ДТП Транспортному средству 2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила 120 455,50 руб. ООО «ПСБ Страхование» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «РТИТС» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа, рассчитанный согласно Единой методики по ОСАГО, составил 89 297,59 руб., в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность осуществить в пользу истца страховую выплату в размере указанной суммы во исполнение договора ОСАГО, а у ответчиков возникла обязанность возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 31 157,91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПСБ Страхование» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСБ Страхование» просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Транспортного средства 1, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и Транспортного средства 2, принадлежащего на праве собственности ООО «РТИТС».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2019 г. установлено, что виновником ДТП является водитель Транспортного средства 1 ФИО1

Гражданская ответственность при управлении Транспортным средством 1 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Транспортное средство 2 застраховано в рамках имущественного страхования по страховым рискам гибели, утраты (хищения) или повреждения ТС в ООО «ПСБ Страхование», страховой полис № ЦО-06- 00420-0818 от 2 августа 2018 г.

В результате ДТП Транспортному средству 2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила 120 455,50 руб.

ООО «ПСБ Страхование» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «Центр Санрайз» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по платежным поручениями от 13 февраля 2019г. № 773, от 22 февраля 2019г. № 976, от 27 марта 2019г. №1656.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками вреда сверх суммы ущерба, подлежащего компенсации за счет страхового возмещения по ОСАГО.

    Сведений о том, что истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, решения САО «ВСК» о признании события страховым случаем, расчете суммы страхового возмещения и о его фактической выплате, материалы дела не содержат.

При таком положении суд посчитал, что произведенный самим истцом расчет страхового возмещения по Единой методике по ОСАГО не может считаться допустимым доказательством, так как является предположительным расчетом, не подтвержденным непосредственно страховщиком по ОСАГО.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установив, что выплаченное истцом ООО «РТИТС» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 120 455,50 руб. не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░