Решение по делу № 2-1182/2018 от 20.12.2017

    Дело № 2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                     02 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасичника Р. П. к прокуратуре Вологодской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пасичник Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает на бездействие прокуратуры при осуществлении его прав по пересмотру приговора Вологодского областного суда от 12.02.2001, которым ему назначено пожизненное лишение свободы, отказ в удовлетворении его жалобы от 03.11.2017 и непринятие должных мер прокурорского реагирования, чем нарушены его права на пересмотр приговора, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, вследствие чего он утратил веру в законность и справедливость власти и в свою защищенность.

Просит взыскать с прокуратуры Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В процессе подготовки к рассмотрению дела 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры РФ.

Пасичник Р.П., отбывающий наказание в <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Вологодской области на основании прав по должности, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Григорова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что нарушений прав истца не допущено, судебные акты вступили в законную силу, приговор обжалован и вступил в законную силу, оснований для вмешательства прокуратуры не имеется. Поступившая в прокуратуру жалоба истца рассмотрена, ответ направлен в установленные законом сроки.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство по жалобе Пасичника Р.П. №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальным благам ответчиком, а также незаконность действий должностных лиц прокуратуры в рассматриваемом случае возлагается на истца.

03.11.2017 Пасичник Р.П. обратился в прокуратуру Вологодской области с жалобой о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 от 09.10.2017 по вопросу о пересмотре приговора Вологодского областного суда от 12.02.2001 в отношении него, указывая, что судом неправильно применены нормы ст.56, ст.69 Общей части УК РФ, считает, что наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы на определенный срок, а не пожизненное лишение свободы.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12.02.2001 Пасичник Р.П. оправдан по ст.ст. 33 ч.3 – ст. 105 ч.2 п.п. «в,з,н» УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,и,н», 158 ч.2 п.п. «а,г», 167 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б,в,», 167 ч.2 УК РФ, и ему назначено по ним наказание: по ст.105 ч.2 п.п. «ж,и,н» УК РФ пожизненное лишение свободы; по ст.158 ч.2 п.п, «а,г» УК РФ 5 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 167 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы; по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ 4 года лишения свободы без штрафа; по ст.167 ч.2 УК РФ 4 года лишения свободы. В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Пасичкину Р.П. пожизненно лишение свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 08.06.2000. Зачтено в срок отбытия наказания Пасичкину Р.П. время содержания под стражей с 22.05.2000 по 01.06.2000, с 01.06.2000 по 04.06.2000.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам    Верховного Суда РФ от 01.11.2001 приговор Вологодского областного суда от 12.02.2001 в отношении Пасичника Р.П. в части осуждения по ст.167 ч.2 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Пасичнику Р.П. на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 пп. «ж», «и», «н»; 158 ч.2 «а», «г», 167 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, в остальном приговор в отношении Пасичника Р.П. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Из надзорного производства по жалобе Пасичника Р.П. № усматривается следующее.

Приговором Вологодского областного суда от 22.01.2002 Пасичник P.П. осужден по ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 12.02.2001) к пожизненному лишению свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2002 приговор Вологодского областного суда от 22.01.2002 оставлен без изменения, вступил в законную силу 01.07.2002.

Постановлениями Белозерского районного суда от 14.12.2007, 06.05.2013 приговоры от 12.02.2001 и 22.01.2002 приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Изменений в части применения положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы не вносилось.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.07.2013 постановление от 06.05.2013 оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в прокуратуру Вологодской области, осужденный Пасичник Р.П. указывает на несогласие с вынесенным в отношении него приговором Вологодского областного суда от 12.02.2001 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно неправильным применением судом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ).

Проверив доводы жалобы, прокуратура Вологодской области оснований для её удовлетворения не установила.

Приговор в отношении Пасичника Р.П. от 12.02.2001 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Пасичнику Р.П. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и, н» УК РФ как альтернатива смертной казни назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного ст. 57 УК РФ, положения ст. 69 ч. 3 УК РФ применены верно, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определено наказание Пасичнику Р.П. в виде пожизненного лишения свободы.

Положения ст. 69 ч. 3 УК РФ о не превышении срока наказания в виде 25 лет лишения свободы относится к осужденным, которым за совершенные преступления назначалось наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, т.е. лишение свободы на определенный срок, в связи с чем данные положения на назначение наказания по совокупности преступлений, включающих в себя пожизненное лишение свободы, предусмотренное ст. 57 УК РФ, не распространяются. Оснований для сокращения отбываемого Пасичником Р.П. наказания в виде пожизненного лишения свободы до лишения свободы на определенный срок, назначенного за квалифицированное убийство и по совокупности преступлений,     не имеется. Наказание определено с учетом характера и степени повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности и не превышает пределы санкции статей уголовного закона. Оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ не установлено.

Так, в силу положений п.1 ч.2 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

В жалобе Пасичника Р.П. от 03.11.2017 подобных оснований не приведено.

    Согласно п.3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления этого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 335 УПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор дает заключение о законности и обоснованности приговора (это относится также к иному обжалованному или опротестованному судебному решению).

Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции предусмотрен ст. 338 УПК РФ. Если дело рассматривается по кассационной жалобе кого-либо из участников процесса, прокурор высказывает мотивированное мнение о законности и обоснованности обжалованного приговора: подлежит ли он отмене, изменению или должен быть оставлен без изменения, а жалоба — без удовлетворения. Заключение прокурора должно быть основано на материалах дела и строго соответствовать закону.

Так, из вышеуказанных судебных актов и обращения истца, при проверке доводов жалобы установлено, что оснований для их удовлетворения не имеется, судебные решения в отношении осужденного являются законными и обоснованными.

Между тем пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013, производится в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ путем подачи осужденным надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, из чего следует, что отказ органов прокуратуры в удовлетворении жалобы Пасичника Р.П. не может ограничить его доступ к правосудию.

            При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на обжалование судебного акта действиями ответчиков нарушено не было.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы истца должностное лицо прокуратуры действовало в соответствии с законом, в пределах своих полномочий. Пасичником Р.П. не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) прокуратуры, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

              исковые требования Пасичника Р. П. к прокуратуре Вологодской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018