Решение по делу № 33-6908/2023 от 13.07.2023

Судья Волкова А.А.                              дело № 33-6908/2023

(2-905/2023)

УИД 64RS0045-01-2023-000420-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарями Комнатной Е.С., Калужской Н.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района г. Саратова», МБУ «Дорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», Булатову В.В., Саморукову А.В., Гордейчуку А.Е. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Сухова А.А., представителя истца Никитина А.Д., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Яковлева С.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Сухов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в 11 часов 05 минут <дата>, истец, выходя из автобуса, на остановке «Центральный рынок» в г. Саратове, поскользнулся на земельном участке, покрытым мокрой и скользкой керамической плиткой. При этом водитель автобуса не остановился у обозначенной остановки и проехал ещё 50 метров, так как автобусная остановка была занята другими машинами, и остановился на принадлежащем администрации Кировского района г. Саратова земельном участке. В результате падения Сухову А.А. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>. Истец лечился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратова с <дата> по <дата>, в Государственном учреждении здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница для ветеранов» в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. На лечение истцом было затрачено 45 000 рублей, однако документы, подтверждающие понесенные расходы, отсутствуют. В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в острой физической боли, возникшей при падении, в чувстве беспомощности, а также утрате возможности полноценно жить в течение 40 дней при лечении в больнице, кроме того истец испытывает неудобства из-за того, что левая рука плохо работает. Причиненный вред истец оценивает в 60 000 рублей.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», акционерное общество ««Русская Телефонная Компания»», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района г. Саратова», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», Гордейчук А.Е., Булатов В.В., Саморуков А.В.

Сухов А.А. просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в размере 7 990 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Сухова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения, которой решение дополнено указанием о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Сухову А.А. к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает, что обязанность по содержанию земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> №, возложена на собственника торгового комплекса и арендатора земельного участка Гордейчук А.Е., а выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на администрацию МО «Города Саратова», основаны на неправильном толковании норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гордейчук А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Сухов А.А. при выходе из автобуса поскользнулся на неочищенном от наледи тротуаре на остановке общественного транспорта «Центральный колхозный рынок».

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерств здравоохранения <адрес>» (далее по тексту - ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № у Сухова А.А. имелись <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым (учитывая анатомическую локализацию перелома), возможно в срок указанный экспортируемым и согласно данным медицинской документации, то есть <дата>. Повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Для заживления указанных переломов понадобится срок более 21-го дня. Длительность нахождения Сухова А.А. на лечении могла быть обусловлена тактикой лечащего врача и наличием самостоятельных заболеваний. Учитывая характер травмы, повреждения могли образоваться возможно одномоментно, от не менее 1-го травматического воздействия. Не исключена возможность причинения указанных повреждений у Сухова А.А., как при локальном воздействии травмирующим предметом так и в результате падения из положения стоя на плоскость и ударе левой кисть о тупой твердый предмет. В момент причинения указанной травмы Сухов А.А. мог находиться в любом пространственном положении, доступном для ее образования (т. 1 л.д. 10-11).Получение травмы подтверждается также медицинскими картами частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратова, где истец проходил лечение в период с <дата> по <дата>, Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница для ветеранов» в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101, 1099, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении администрацией МО «Город Саратов» обязанности по своевременной и качественной очистке и уборке прилегающей территории транспортной остановки «Центральный колхозный рынок», расположенной по адресу: <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с падением Сухова А.А. и получением им травмы, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации МО «Город Саратов» компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ); данная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона); в свою очередь содержание дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ остановочный пункт является элементом благоустройства и составной частью автомобильной дороги.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства обязанность по содержанию остановочных пунктов, являющихся составной частью автомобильной дороги в г. Саратове возложена на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, которым в соответствии с Уставом муниципального образования является администрация МО «Город Саратов».

Согласно п. 4.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № от <дата>, уборка и очистка трамвайных, троллейбусных и автобусных остановок производится организациями, в обязанность которых входит уборка территорий улиц, на которых расположены эти остановки.

На основании п. 14.3 вышеуказанных Правил осенне-зимняя уборка территории проводится с 01 ноября по 31 марта и предусматривает уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде.

По информации администрации МО «Город Саратов» на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от <дата> № и постановления администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «О порядке формирования муниципального задания на оказании муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» автомобильные дороги в Кировском районе муниципального образования «Город Саратов» в том числе и в районе остановки «Центральный рынок» на 03 февраля 2021 года были закреплены по круглогодичному содержанию за муниципальным бюджетным учреждением «Дорстрой» (т. 2 л.д. 63-74).

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным договором, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

Как следует из представленных доказательств, падение Сухова А.А. произошло на транспортной остановке «Центральный колхозный рынок» при выходе из общественного транспорта, и стало следствием неисполнения администрацией МО «Город Саратов» обязанностей по своевременной и качественной очистке и уборке транспортной остановки, путем осуществления осенне-зимней уборки, включающей в себя уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести собственник торгового комплекса и арендатора земельного участка Гордейчук А.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости торговый комплекс с остановочным павильоном площадью 97, 3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гордейчуку А.Е.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 110 кв. м. с кадастровым номером №, занимаемого торговым комплексом с остановочным павильоном, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Гордейчук А.Е. заключен договор аренды № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела стороны указывали, что земельный участок, предоставленный в аренду Гордейчук А.Е., находится непосредственно под недвижимым имуществом. Доказательств обратного материалы дела не содержат, представителю администрации МО «Город Саратов» в суде апелляционной инстанции разъяснялось право предоставить доказательства, подтверждающие факт падения Сухова А.А. на земельном участке, находящимся в аренде у Гордейчук А.Е., в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы, однако таких доказательств предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на администрацию МО «Город Саратов».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной к взысканию компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате медицинских услуг в НИИ Травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ по первичному приему врача травматолога-ортопеда на сумму 540 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с лечением последствий травмы, полученной в результате падения 03 февраля 2021 года.

Анализируя размер взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: