Решение по делу № 2-712/2024 от 06.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск               ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца заместителя прокурора г.Краснокамска Лукащук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Краснокамска в защиту интересов Вагановой Ольги Викторовны к ООО «Кристалл» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Краснокамска, действуя в интересах Вагановой О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.89-93, 179-183), к ООО «Кристалл» о признании отношений, возникших между Вагановой Ольгой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН №; ОГРН №), трудовыми, установления факта осуществления трудовой деятельности Вагановой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» внести в трудовую книжку Вагановой О.В. записи об осуществлении ей трудовой деятельности в качестве уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Вагановой О.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5488 руб. 28 коп., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Вагановой О.В. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 1950,16 руб. 16 коп., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Вагановой О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» исчислить и уплатить в установленном налоговым законодательством порядке налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование с выплаченной Вагановой О.В. заработной платы в размере 60 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки установлено, что Ваганова О.В. была трудоустроена в ООО «Кристалл» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор на руки не выдавался, приказ о приеме на работу не предоставлен работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также иные выплаты при увольнении работодателем не выплачены. В ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу за двоих человек, осуществляя уборку 1 этажа школы, в связи с чем, должна быть выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей. К осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы ее допустил директор ООО «Кристалл» ФИО4, а также менеджер ООО «Кристалл» ФИО5 Гражданско-правовой договор либо трудовой договор с ней не заключался. С просьбой заключить трудовой договор к ФИО4 она обращалась, однако трудовой договор так и не был заключен. При допуске к работе определены трудовые обязанности: мытье полов, уборка пыли, подоконников. Заработную плату она получала наличными денежными средствами один раз в месяц. При трудоустройстве установлен график работы по должности уборщицы: ежедневно с понедельника по пятницу с 16.00 час. до 18.00 час. Определено место работы : <адрес> ( Школа-гимназия №, корпус Б). Учет рабочего времени ООО «Кристалл» велся. Ваганова О.В. прекратила трудовую деятельность в связи с истечением срока контракта с указанной организацией. Последний раз получала заработную плату ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ). В срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года — ДД.ММ.ГГГГ (срок действия контракта), заработная плата не выплачена. Окончательный расчет не произведен. Согласно представленным работодателем документам Вагановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей. Таким образом, имеются все основания полагать, что между Вагановой О.В. и ООО «Кристалл» сложились трудовые отношения. Кроме того, из предоставленных в ходе проверки МАОУ «Школа-гимназия №» табелей учета рабочего времени следует, что Ваганова О.В. отработала в период с ДД.ММ.ГГГГ полные смены в соответствии с графиком дежурств. При этом, Ваганова О.В. за период ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в связи с чем, она имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, которая, согласно представленного расчета составляет 5488,28 руб. За период осуществления Вагановой О.В.трудовой деятельности в ООО «Кристалл» страховые взносы и налоги с заработной платы, получаемой Вагановой О.В., не исчислялись и не уплачивались. Также, заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушениями трудовых прав истца.

Представитель истца заместитель прокурора г.Краснокамска Лукащук Н.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Ваганова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что работала в ООО «Кристалл» сначала уборщицей в школе-гимназии № в корпусе «Б» (<адрес>), мыла полы в кабинетах на третьем этаже ДД.ММ.ГГГГ Работала с 16.00 до 18.00 часов, в ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя дополнительный объем, осуществляя уборку первого этажа в школе, приходила на работу на два часа раньше. Устроилась на работу по объявлению. При этом договор не заключали. Неоднократно она обращалась по поводу заключения договора, но ей отвечали, что потом. Завхоз школы показала объем работы, обеспечивала средствами, выдала ключи от помещений. Заработную плату выдавал директор ООО «Кристалл» ФИО4 или менеджер ФИО5, наличными, расписывались в ведомости. Деньги всегда платили вовремя, а перед Новым годом за месяц не заплатили, было очень обидно, на эти деньги рассчитывала, поскольку пенсия небольшая, хотела купить продукты на Новогодний стол, отметить праздник. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ выплатили ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей    .

Представитель ответчика директор ООО «Кристалл» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что не согласен с иском, пояснил, что между ООО и Вагановой О.В. существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Существовала устная договоренность, что Ваганова О.В. оказывает услуги. Вопрос о трудовых отношениях возник в связи с задержкой заработной платы за последний месяц. Отпуск не предусматривался, поскольку работали по графику. С компенсацией морального вреда не согласен, поскольку нравственные страдания не доказаны. В материалы дела представил письменные возражения. ( л.д. 117-118)

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещена о дате и месте судебного заседания, представил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования. Указал, что с директором ООО «Кристалл» проводились рабочие встречи, разъясняли, что такое трудовые отношения и как оформлять. Было разъяснено, что заработная плата работников менее минимальной, что является нарушением. Было предложено рассмотреть вопрос об индексации заработной платы, включить в штат работников, предоставить уточненный расчет по страховым взносам и расчеты по форме 6-НДФЛ. Этого так и не было сделано. Налоговые отчисления за работника ФИО7 ответчиком не были произведены. ( л.д. 141-142)

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Школа-гимназия №» и ООО «Кристалл» заключен договор на клининговые услуги по содержанию помещений и техническое содержание здания и прилегающей территории.

По п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Договору), оказывать клининговые услуги по содержанию помещений и техническое содержание здания и прилегающей территории МАОУ «Школа-гимназия №» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

По п. 3.1 Оказание услуг осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (л.д.48-56, 97-116).

В силу п.п.1,2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова О.В. была допущена к работе директором ООО «Кристалл» в качестве уборщицы ООО «Кристалл», определены трудовые обязанности: мытье полов, уборка пыли, мытье подоконников, коридор и кабинеты классов 3 этажа, а также мест общего пользования. Ваганова О.В. производила уборку в корпусе Б Школы-гимназии № по адресу: <адрес>, который обслуживался ответчиком ООО «Кристалл». В ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осуществляла работу по уборке 1 этаже школы. Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Согласно спискам сотрудников ООО «Кристалл», допущенных к работе

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ваганова О.В. на объекте МАОУ «Школа-гимназия №» корпус Б, под номером 6 значится Ваганова О.В., должность – уборщица вечерняя, Список представлен директору МАОУ «Школа-гимназия №» директором ООО «Кристалл» ФИО4 ( л.д.39,40)

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Суду представлены списки сотрудников ООО «Кристалл» допущенных до работы в корпусе Б Школы-гимназии №, что является доказательством, подтверждающим доводы истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в Школе-гимназии № по обслуживанию здания школы, Ваганову О.В. он видел истца, поскольку она работала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ в корпусе Б в Школе –гимназии № <адрес>, убирала и мыла полы в вечернее время классы. Ему также как и истцу не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком не оформлялся.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в Школе-гимназии № в корпусе А, а истец Ваганова О.В. работала уборщицей в Школе-гимназии № с ДД.ММ.ГГГГ Они вместе с истцом и другими людьми работали в ООО «Кристалл». С ним трудовой договор не заключался, не смотря на то, что он просил заключить с ним трудовой договор. Заработную плату он и истец получали по ведомости, выдавали два или три раза сам директор, а в остальных случаях Яна, менеджер ООО «Кристалл». По договоренности деньги выдавали до 10 числа каждого месяца За ДД.ММ.ГГГГ деньги не получили и истец не получила, деньги выплатили ДД.ММ.ГГГГ спустя три месяца. Графики работ, утвержденные за подписью директора ООО «Кристалл» были, и они были в журналах. Он считал себя работником ООО «Кристалл».

Суд принимает в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений, пояснения самого истца, показания свидетеля ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт работы истца в ООО «Кристалл», поскольку она дала последовательные пояснения относительно места работы, и выполняемой функции. Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей материалы дела не содержат. Кроме того показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд установил, что Ваганова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе уборщицей, с ведома работодателя, работу выполняла лично, была обеспечен работодателем всем необходимым для работы, ей была установлена оплата труда, рабочий день был также установлен, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственно руководил работой истца директор ООО «Кристалл», либо менеджер ООО «Кристалл» ФИО5.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суд не представлено. Сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора.

Не оформление документально трудовых отношений (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Вагановой О.В. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, что Ваганова О.В. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Кристалл», исполняла в интересах Общества трудовую функцию уборщицы, в установленный работодателем режим работы, получала вознаграждение за труд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от представителя работодателя, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ваганова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл».

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.), и доказательства по делу находятся у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений, содержащихся в частях первой, четвертой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй, пятой, шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вагановой О.В. за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в связи с чем, она имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Ваганова О.В. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика дежурств работников ООО «Кристалл», предоставленным в МАОУ «Школа-гимназия №» самим работодателем, то есть на протяжении 4 месяцев.

Размер оклада истца составлял: с сентября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, при этом в ДД.ММ.ГГГГ истец также выполняла обязанности уборщицы, в связи с увеличением объема работы за отсутствующего сотрудника, оклад составил 13000 рублей, при этом, было выплачено 2 оклада, общий размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составил -26000 рублей, что подтверждено ведомостью, представленной ответчиком ( л.д. 94), доказательств иного ответчиком не представлено.

За этот период ей должны быть выплачены денежные средства в размере 62000 руб., с учетом невыплаченной своевременно заработной платы за декабрь 2023 года.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, таким образом, средний дневной заработок истца составил 529,01 руб. ( 62000 руб. /29,3 х 4 =529,01 руб. При этом, суд полагает, что расчет представленный представителем истца не является верным, поскольку произведен без учета требований вышеизложенных положений законодательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск это средний дневной заработок х количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, судом определена компенсация за неиспользованный отпуск Вагановой О.В., которая составит 4 935,66 руб. из следующего расчета : 529,01 руб. х 9,33 дней ( 28 календарных дней :12 месяцев х 4 месяца)

При этом, суд считает расчет истца неверным, произведенным без учета требований трудового законодательства.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, которые подлежат определению на дату вынесения судебного решения в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб. (л.д. 84).

Таким образом, судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) х ставка 16% = 2412,80 руб.

Расчет компенсации за задержку невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, произведенный судом, составляет 4935,66 руб. х ( количество дней задержки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дня) х ставка 16%= 1105,59 руб.

Общий размер компенсации составляет 3 518,39 руб. (1 105,59 руб.+2 412,80 руб.).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена своевременно, доводы истца о дефиците денежных средств в преддверии празднования Нового года, заслуживают внимания. Установив нарушение трудовых прав истца, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов,

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частью 4 статьи 431 НК РФ установлено, что плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление обязательных страховых платежей за него, как за своего работника, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении данных требований с возложением на ответчика обязанности представить индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и оплатить страховые взносы за Вагановой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (по требованиям имущественного характера 400 рублей+ 1200 ( 300х4) рублей по требованиям неимущественного характера), всего 1 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Краснокамска в интересах Вагановой Ольги Викторовны удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых правоотношений между Вагановой Ольгой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН №) обязанность внести в трудовую книжку Вагановой Ольги Викторовны записи о ее трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН №) в пользу Вагановой Ольги Викторовны, без учета налога на доходы физического лица:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4935,66 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 3 518,39 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН №) обязанность предоставить в налоговый орган помесячные и годовые расчеты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ за Ваганову Ольгу Викторовну, исчислить и уплатить налоги и обязательные страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за работника Ваганову Ольгу Викторовну за период трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Кристалл» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.Н.Азанова