Решение по делу № 33а-7453/2017 от 13.09.2017

№ 33а-7453/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Мифтахутдинова Р.Ш. к заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунову В.Ю., Бугурусланской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунову В.Ю., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда, указав, что 26 апреля 2017 года он обратился в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру с жалобой о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами администрации МО «город Бугуруслан» его обращения от 3 марта 2017 года и привлечении главы МО «город Бугуруслан» к административной ответственности. Указанная жалоба рассмотрена заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Мигуновым В.Ю., что подтверждается ответом от 26 мая 2017 года № 294ж-2017. Административный истец полагает, что заместитель Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунов В.Ю. по истечении 30 дней со дня регистрации жалобы в нарушение статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не дал письменного ответа по существу на поставленные в жалобе вопросы. В результате указанных бездействий заместителя прокурора Мифтахутдинову Р.Ш. причинен моральный вред.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю., выразившееся в не даче ответа по существу вопросов в жалобе, в не направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать устранить нарушения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Бугурусланская межрайонная прокуратура и прокуратура Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Мифтахутдинова Р.Ш. к заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунову В.Ю., Бугурусланской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился Мифтахутдинов Р.Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях прокуратура Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И. просила решение в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лагода Е.Ю., полагая решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствие с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру с жалобой от 26 апреля 2017 года, в которой указал на ненадлежащее рассмотрение его обращения должностными лицами администрации МО «Город Бугуруслан» и необходимости привлечь главу МО «город Бугуруслан» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Мифтахутдинова Р.Ш. заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Мигуновым В.Ю. в адрес административного истца направлен ответ от 26 мая 2017 года исх. № 294ж-2017, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вопросу ликвидации МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» не имеется, поскольку решение этого вопроса относится к исключительной компетенции учредителя данного учреждения - администрации МО «город Бугуруслан». В ходе проверки прокуратурой в адрес главы МО «город Бугуруслан» 2 мая 2017 года внесено представление по факту неэффективного освоения денежных средств МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», предусмотренных на содержание автомобильных дорог местного значения, а также не размещение аукциона на проведение ямочного ремонта автомобильных дорог не соответствующих требованиям ГОСТа. Нарушений главой МО «город Бугуруслан» требований законодательства о рассмотрении обращений граждан при рассмотрении обращения Мифтахутдинова Р.Ш. от 3 марта 2017 года не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Получение указанного ответа Мифтахутдиновым Р.Ш. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностным лицом прокуратуры выполнены возложенные обязанности, связанные с направлением заявителю ответа на его обращение. Несогласие заявителя с содержанием ответа и результатами его рассмотрения само по себе не может являться основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по истечении 30 дней со дня регистрации жалобы Мигуновым В.Ю. не дано письменного ответа по существу постановленных вопросов, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, одним из требований, предъявленных Мифтахутдиновым Р.Ш., является требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное требование относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, а производству по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года в части административных исковых требований Мифтахутдинова Р.Ш. к заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунову В.Ю., Бугурусланской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить, производство по делу в данной части – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: